Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-346/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice mlljt. SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te II. tužitelja mlljt. RC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici MC, a svi po punomoćniku Stefanu Labanu-Sabol, odvjetniku iz Bjelovara, te III. tužitelja TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika GC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jugoslavu Puran, odvjetniku iz Bjelovara, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. travnja 2026., u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika te punomoćnika tuženika, dana 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GC da umjesto dosadašnjeg iznosa doprinosa za uzdržavanje mlljt. tužitelja, po planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odobrenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovoga suda, posl.br. R1 Ob -706/2024-2, od dana 28. veljače 2025. g., ubuduće plaća doprinos za uzdržavanje mlljt. SC u mjesečnom iznosu od 290,00 EUR, za uzdržavanje mlljt. NC u mjesečnom iznosu 290,00 EUR, i to počevši od 07. listopada 2025. g., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele obroke plati odjednom, u roku 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka, pa do isplate, a dospijevajuće obroke do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, i to na tekući račun majke i z.z. tužitelja, MC, otvoren kod Erste banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa];
II. Odbija se tužbeni zahtjev 1.tužiteljice u dijelu u kojem 1. tužiteljica traži povećanje iznosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 110,00 EUR, te se odbija tužbeni zahtjev 2. tužitelja u dijelu u kojem 2. tužitelj traži povećanje iznosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 110,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku GC da mlljt. tužiteljima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 378,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od 18. svibnja 2026.- kao od dana donošenja ove presude, pa do isplate, u roku 15 dana, i to na tekući račun majke i z.z. tužitelja, MC, otvoren kod Erste banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].
i
r i j e š i o je
Utvrđuje se da je tužba u odnosu na III. tužitelja TC povučena.
Obrazloženje
1. I. do III. tužitelji su po punomoćniku podnijeli tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navode da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-706/2024-2, donesenim dana 28. veljače 2025. g., odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad između ovdje z.z. tužitelja MC i tuženika dana 21. kolovoza 2024. g., a kojim planom je određeno da je tuženik dužan za Tiju mlljt. Mrzlečki plaćati mjesečni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 200,00 EUR, za Tina mlljt. Mrzlečki mjesečni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 200,00 EUR, a za TC mlljt. Mrzlečki mjesečni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 200,00 EUR, odnosno u ukupnom mjesečnom iznosu od 600,00 EUR. Međutim, od tada su se okolnosti značajno promijenile. Prije svega, dana 15. ožujka 2025. g. donesena je nova odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, a kojom odlukom je povišen minimalni iznos uzdržavanja. Budući je Plan o zajed. rod. skrbi potpisan još u kolovozu 2024. g., a samo odobren u veljači 2025. g., promijenilo se mnogo toga što utječe na uzdržavanje djece. Kao prvo, tu je značajno povećanje troškova života. Naime, mlljt. SC i RC ove jeseni krenuli su u srednju ekonomsku školu u Bjelovaru, što je već, samo po sebi, uzrokovalo povećane troškove. Više nemaju niti besplatan obrok u školi, pa im majka mora svaki dan davati za obrok u školi. Tako im daje po 4,00 EUR dnevno, svakom, što je 12,00 EUR dnevno za svo troje, što je za cijeli mjesec cca. 270,00 EUR samo za prehranu u školi. Osim toga, obzirom na njihov uzrast, svima mora dati i džeparac za povremene izlaske u grad, te uobičajene odlaske na rođendanske proslave prijatelja i prijateljica. Uz godišnju nabavku sportske opreme za dečke: kopačke, golmanske rukavice, odoru za suca, dresovi, a za Tiju trošak opreme za jahanje (čizme, hlače, kaciga, deke za konja), majka i z.z. ima trošak i odlaska u Zagreb svaka cca. tri tjedna s mlljt. RC radi njegova liječenja po ortodontu jer ima ozbiljan ortodontski problem koji se ne može riješiti u Bjelovaru, pa su tako i upućeni u Zagreb. Usput, z.z. ide ortodontu u Zagreb i s mlljt. SC, te na Srebrnjak s mlljt. TC, budući da je on alergičar s alergijskom astmom. Trošak liječenja je izrazito visok, a što će z.z. mlljt. RC, SC i TC elaborirati prilikom njena saslušanja. Bila je prisiljena i mlljt. TC voditi na ultrazvuk zbog problema s doštitnom žlijezdom, platiti to 80,00 EUR jer se u javnom bolnici predugo čeka za takav pregled. Teško je i nabrojati sve druge sitne troškove koje z.z. mora snositi. Budući z.z. radi u Velikoj Pisanici, nije u mogućnosti uvijek voziti djecu u grad s Vidikovca, na treninge ili u školu, pa je povremeno prisiljena ostaviti im novac za taksi usluge, a imajući u vidu udaljenost grada od Vidikovca. Drugo, tuženik ima povećane mogućnosti za njihovo uzdržavanje jer ima velike prihode sa velikog OPG-a, kojeg je nositelj. Zbog posjedovanja velike količine zemlje (ili u vlasništvu ili u zakupu), a prema saznanju z.z. tužitelja, i dalje kupuje zemlju, dobiva visoke poticaje, pa ostvaruje povećane prihode i povećani dohodak. Također, kupuje i nove poljop. strojeve i priključke za svrhe OPG-a, pa stvara time i visoke troškove, ali time stječe i veliku imovinu u nekretninama i pokretninama, iz kojih može i ostvaruje povećane prihode i značajno viši dohodak. Zbog svega navedenog, tuženik ima povećane mogućnosti uzdržavanja, a mlljt. tužitelji povećane potrebe za uzdržavanjem, te tako tuženik za njihovo uzdržavanje može plaćati mjesečni iznos od 290,00 EUR, za svako dijete.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao apsolutno neosnovan. Prvenstveno, od trenutka odobravanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (prije svega nekoliko mjeseci) pa niti od dana postizanja Plana, ne postoje promijenjene okolnosti, koje bi opravdale povećanje uzdržavanja, osobito ne bitno, odnosno sve okolnosti kojima se opravdava zahtjev za povećanje uzdržavanja su postojale u vrijeme sklapanja i odobravanja Plana i svakako su uzete u obzir jer bi u suprotnom majka tužitelja odbila pristati na odobrenje Plana i zahtjev djece za uzdržavanje bi ostvarivala u parničnom postupku. Konkretno, troškovi džeparca za izlaske i rođendanske proslave prijatelja uobičajeni su troškovi kroz život djece pri čemu tuženik ističe da pored uzdržavanja koje plaća za djecu, djeci dodatno daje novac za navedene troškove kada god to oni zatraže. Nadalje, u pogledu troškova sportske opreme, TC i RC nogomet treniraju niz godina, kao i SC jahanje te troškovi povezani s tim aktivnostima ne predstavljaju novu okolnost. Tuženik posebno ističe da majka djece nije sudjelovala u plaćanju troškova sportske opreme za sinove, dakle niti nakon prestanka bračne zajednice već ih financira isključivo tuženik. Isto tako, tuženik je financirao i financira nabavu opreme za jahanje kćeri SC, a kćeri je kupio i vlastite konje dok bivša supruga u ničemu nije sudjelovala ni na koji način. Bivša supruga u potpunosti ignorira kćerinu aktivnost i u tome joj ne pruža nikakvu podršku navodeći da s time ne želi imati ikakve veze zbog čega tuženik mimo dogovora o viđanjima odlazi po kćer kako bi je vozio na treninge jahanja, a kada to nije u mogućnosti zbog vlastitih obaveza, daje joj novac za taxi. Djeca su uvijek imala džeparac neovisno o školskoj kuhinji pa ni to nije nova okolnost u odnosu na vrijeme sklapanja i odobrenja Plana, a osobito u odnosu na TC koji je učenik 4. razreda srednje škole te se u školskoj kuhinji ne hrani od osnovne škole. Liječenje RC i SC zbog ortodonskih problema u Zagrebu isto tako traje više godina, te je i u tom dijelu tuženik oduvijek angažiraniji od bivše supruge. Nakon prestanka bračne zajednice tuženik i bivša supruga djecu u Zagreb odvoze otprilike naizmjenično, no tuženik je znao voziti i više puta uzastopno - na zahtjev bivše supruge i to kada je trebalo podmiriti račune za liječenje. Što se tiče ultrazvuka doštitne žlijezde i alergijskih problema TC je u vezi toga bio samo jedanput na pregledu (za vrijeme bračne zajednice tuženika i bivše supruge) te je utvrđeno da nema potrebe za daljnjim liječenjem. Tuženik ističe da je nakon prestanka bračne zajednice sinu TC platio operaciju ramena u iznosu od 5.000,00 € u čemu bivša supruga nije željela sudjelovati niti djelomično. Osim toga, tuženik za sina TC trenutno financira autoškolu za automobil kao i proslavu 18-og rođendana koja predstoji za nekoliko dana, a radi se o trošku od ukupno nekoliko tisuća eura u čemu bivša supruga ponovno nije pokazala namjeru financijski sudjelovati. Također, kako je TC gotovo punoljetan te da su sva djeca-tužitelji zdravi i sportaši, do škole ili nogometnog stadiona (sinovi) mogu doći pješke ili biciklom te nikakva taxi usluga nije potrebna niti se ona može podvesti pod razumne i uobičajene troškove djece. Dakle pored činjenice da ne postoje nikakve promijenjene okolnosti koje bi opravdale povećanje uzdražvanja te da tuženik nije dužan plaćati više od Planom dogovorenog uzdržavanja, isti bez ikakvog sudjelovanja majke (koja ima financijske mogućnosti) financira sve želje i potrebe djece te je u njihovim aktivnostima znatno više angažiran nego što je to majka djece koja bi trebala voditi svakodnevnu brigu i skrb o djeci pa je zbog svega navedenog tužbeni zahtjev apsolutno neosnovan i očigledno rezultat nerazumnih očekivanja majke djece. Obzirom da nije ispunjen niti osnovni uvjet za povećanje uzdržavanja - promijenjene okolnosti, tuženik smatra neprikladnim pribavljanje bilo kakvih podataka o prihodima OPG-a čiji je nositelj jer je u opisanim okolnostima slučaja to irelevantno za odluku u sporu. Opreza radi, tuženik ističe da imovina OPG-a nije njegova osobna imovina već sukladno relevantnim propisima predstavlja zajedničku imovinu svih članova OPG-a u jednakom omjeru što su uz tuženika i njegovi roditelji te donedavno brat S pa ukoliko sud smatra potrebnim izvoditi dokaze u pogledu imovine OPG-a tada je potrebno razlučiti koji dio imovine OPG-a ne pripada tuženiku. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u potvrde tuženika o izvršavanim plaćanjima (list 12-20), korespondenciju tuženika i 1. tužiteljice (list 21-28), nalaz Poliklinike dr. Došen za Fran Mrzlečki od 29.04.2025. (list 32), račun Ustanove za zdravstvenu skrb Feniks od 15.07.2025. (list 33), potvrdu o uplati MC tuženiku (list 34 i 35), račun broj:8191-500-1 od 11.04.2025., te ponudu Apecijalne bolnice AKROMION (list 36 i 37), račun broj:17251-500 (list 38), potvrde o uplatama (list 39-44), preslike email-ova (list 45-48), potvrdu o uplati društvu RALLY d.o.o. (list 49), račun broj:12341-500-1 od 06.06.2025. bolnice AKROMION (list 50), potvrdu o uplati CC (list 51), medicinsku dokumentaciju za TC (list 52 i 53), račun Autoškole RALLY d.o.o. od 11.11.2025. i potvrde o uplatama (list 54 -57), ponudu Poliklinike dr. Zubović broj 75/2024 i 76/2024, te račun 1428/POL2/1 (list58 -60), Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava (list 63 i 64), uvjerenja PU Bjelovarsko – bilogorske o vozilima od 15.01.2026. (list 73-75), podaci Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za tuženika od 26.01.2026. (list 78 -107), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2024. i 2025.godinu (list 113 i 114), prijavu poreza na dohodak za 2025. godinu za tuženika (list 115 -122), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2022.,2023.,2024. i 2025. godinu (list 124-131), uvjerenje Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske o vozilima za tuženika od 02.03.2026. (list 133-135),
Izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja (list 137 i 138), te tuženika (list 138-140).
4. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.
5. Iz dostavljenih računa i potvrda o uplatama i od strane zakonske zastupnice tužitelja i tuženika proizlazi da su oboje plaćali određene iznose za primjerice operaciju ramena za sina TC, odjeću i obuću, konjički klub, autoškolu, prebacivali sinu TC džeparac istome plaćali i autoškolu RALLY j.d.o.o., za istog, ortodontske terapije i usluge.
6. Iz upisnika obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava (list 63) proizlazi da je OPG Mrzlečki Siniša upisan 30.01.2003. kao obiteljsko gospodarstvo, te da OPG ima 2 člana, nositelj istoga je GC.
7. Iz uvjerenja Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske od 15.01.2026. proizlazi da je OPG Mrzlečki Siniša evidentiran kao vlasnik traktora marke Deutz- Fahr 6160, godina proizvodnje 2016., registarskih oznaka [registarska oznaka], te traktora marke Deutz-Fahr C 7206 TS EXTRA POWER, godina proizvodnje 2023, registarskih oznaka [registarska oznaka].
8. Iz podataka koje je dostavila Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju 26.01.2026. proizlazi da su aktivni članovi OPG-a Mrzlečki Siniša, ŠC i EC, te da je u razdoblju od 16.11.2020. -09.07.2021. navedenom OPG-u isplaćeno 21.136,02 EUR potpore, u razdoblju od 15.11.2021. -19.07.2022. 19.861,60 EUR potpore, u razdoblju od 02.11.2022. -03.11.2023. 23.252,86 EUR potpore, u razdoblju od 14.12.2023.-21.11.2024. 22.412,14 EUR potpore,u razdoblju od 17.10.2024.-25.09.2025. 33.839,78 EUR potpore, te u razdoblju od 24.10.2025. - 18.12.2025. 14.308,93 EUR potpore.
9. Iz potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar o visini dohotka i primitaka za tuženika proizlazi da je tuženik 2024. godine imao dohodak od nesamostalne djelatnosti u iznosu od 7.973,90 EUR, a u 2025. 9.398,81 EUR.
10. Iz prijave poreza na dohodak za 2025. godinu proizlazi da je u toj godini iznos primitaka putem računa za OPG Mrzlečki Siniša iznosio je 232.258,04 EUR, te je iznos izdataka bio 223.859,23 EUR, te da je ostvareni dohodak u toj godini u iznosu od 8.398,81 EUR.
11. III. tužitelj TC je podneskom od 25.02.2026. obavijestio sud kako ne traži povećanje uzdržavanja od tuženika i povlači tužbu u ovom predmetu. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
12. Iz uvjerenja Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske od 02.03.2026. proizlazi da je OPG Mrzlečki Siniša vlasnik lake prikolice marke Vesta light 25 R, godina proizvodnje 2023., registarskih oznaka [registarska oznaka], a da je GC evidentiran kao vlasn ik vozila L1 marke Piaggio NRG POWER 50, godina proizvodnje 2015. registarskih oznaka [registarska oznaka], M1 marke Volkswagen passat 2.0. TDI, godina proizvodnje 2017., registarskih oznaka [registarska oznaka], te vozilo M1 marke Volkswagen polo 1.9. SDI, godina proizvodnje 2004., registarskih oznaka [registarska oznaka].
13. Iz iskaza zakonske zastupnice I. i II. tužitelja proizlazi da od kada je odobren plan o zajedničkoj skrbi sklopljen između nje i tuženika je tuženik podmirivao određene iznose uzdržavanja, nekada je prekoračio rok ali ih je podmirivao, I. i II. tužitelji su sada 15 godina, pohađaju prvi razred Ekonomske škole, ona ih vozi u školu. Osim generalnih redovnih troškova koji se odnose na hranu i hig. potrepštine za djecu navodi da je puno platila za ovu školsku godinu knjige, djeca imaju modularnu nastavu pa su brojne knjige i kopirane, kupovao se školski pribor, djeci svaki dan daje svakome po 3 eura za pekaru obzirom da nemaju obrok u školi, idu na školske izlete, to plaća, da idu na brojne rođendane, i da je u ovom predmetu priložila dokumentaciju iz koje je vidljivo iznosi od po 200 eura nisu dovoljni, s tuženikom ne komunicira već komuniciraju preko djece, što ne smatra da je dobro ali primjerice kćerka ga je tražila za boju za kosu novac ali on je rekao da plaća majci alimentaciju. Obzirom da RC od rođenja ima problema sa zubima u smislu da mu nisu nastala mjesta za dvojke već 3 godine hodaju oko zubara i ortodonata, nosio je aparatić i sada će stavljati retainer, morat će mu se oblikovati svi zubi, on to obavlja u poliklinici Zubović u Zagrebu, nemaju pravo na putne troškove. Osnovni dio za taj retainer bi trebao snositi HZZO a ostatak iznosa oni, primjerice bila je situacija u kojoj se trebalo skidati zubno meso pa su i to u poliklinici naplatili dodatno 300 eura odnosno želi reći uvijek nešto dodatno iskače. Sada u svibnju će trebati platiti za postupak oblikovanja zubi iznos od 1500 eura, kćerka također ide kod ortodonta isto u Zagreb, tata je naveo da ju je vodio a nije ju vodio niti jednom, ona ju vodi u Zagreb, vezano za to od troškova ima jedino putovanje do Zagreba. TC ima također problem sa alergijama, obzirom da je on sada punoljetan vezano za njegove alergije morat će ići u Dubravu. Nadalje navodi da RC trenira nogomet u NK Bjelovar, da je do sada plaćao to tata ali s obzirom da s njim ne komunicira, ne zna ali misli da je sin prešao tu neku dob imat će čini joj se besplatnu članarinu, te da od troškova vezano za nogomet, ima troškove prijevoza jer mora doći po njega, a vozi ga i na trening. Treba kupiti kopačke, nekad ga je znao prevesti i brat na trening no sad kako ima prob lem s ramenom on ne ide. Dok su živjeli zajedno tuženik i ona troškove za tu opremu nogometnu su snosili zajedno, a sad jednostavno sin sam naruči kopačke i traži ju novac za to i to ona onda njemu isfinancira. Može nadalje navesti da se s obzirom na ostvarivanje osobnih odnosa prema planu gdje bi tuženik trebao biti sa tužiteljima svaki tjedan dva puta po tri sata i svaki drugi vikend se tuženik toga ne pridržava, R je prespavala svega dvaput kod njega, a nisu niti ove dane preko tjedna provodili kod njega, jedino je on znao preuzeti djecu i prevesti njihovoj kući ukoliko bi ona imala sjednice i odvesti ih u McDonalds ako ga nagovore što njoj isto stvara trošak u vidu prehrane za sve te dane koje bi djeca trebala provesti sa tuženikom. Prije je R išla češće konjima obzirom da tuženik ima svoje konje, a pošto je to u [adresa] navodi da ona nije u mogućnosti nju tamo stalno voziti i čekati niti ima vremena niti može financijski, a nekad je tuženik znao doći po nju, to je sada sve rjeđe ona sada ode pogledati i nahraniti konje možda u dva tjedna. Primjerice sada će tužiteljica R biti krizmana kuma, ona će morati isfinancirati poklon za to, te da ona stanuje u stanu za koji je podignula kredit, tu stanuje sa tužiteljima. Rata za kredit joj je mjesečno 762 eura, režijski troškovi su jako otišli gore, mjesečno iznose 500 eura, ima podno grijanje sve je drugo na struju, puno im radi perilica i sušilica. Navodi da je zaposlena u OŠ Velika Pisanica, otprilike njena neto plaća iznosi mjesečno oko 1800 do 1900 eura. Nadalje ima kartice Diners i Maestro po kojima je kupovala određene stvari na rate, recimo kosilicu i Pandorinu ogrlicu za krizmu za R što je krizmana kuma tako da tu ima dugovanja po ratama mjesečno otprilike oko 200 eura. Od dodatnih prihoda navodi da ima 106 eura dječjeg doplatka, a od tih iznosa im štedi jer će začas i njima tužiteljima biti potrebno platiti autoškolu. Nema drugih uzdržavanih članova osim tužitelja. Kada ju se pita za izvod prometa po računu koje je dostavila na današnjem ročištu navodi da je prvenstveno kada su tuženik i ona bili u braku nije ga pitala za njegova primanja niti je znala u smislu koliko mjesečno ostvaruje, tuženik je dugo godina nositelj OPG-a i na njemu radi. Ono što je tuženik naveo da roditelji doprinose OPG-u navodi da je to nemoguće jer njen bivši svekar ima kanilu i ne može u prašinu a svekrva je isto bolesna, to su ljudi u mirovini oni dobivaju svoju mirovinu, to je fiktivno prikazano da i oni rade na OPGu. Novac koji je sjedao na njen račun je novac za kukuruz jer je tuženik njemu prodao kukuruz i taj čovjek je onda isplatio dio novca njoj na njezin račun, a ove godine je isplatio sinu na njegov račun a možda je prije isplaćivano na račun tuženikovih roditelja i brata. Navodi da je njoj tuženik rekao da će to njoj biti uplaćeno i kada je bilo ona je otišla za par dana u banku i dignula taj novac i dala njemu na ruke, te je njoj poznato da tuženik dosta svojih prihoda prikriva kombajniranjem gdje ne izdaje račune, te misli da ima zaposlenog jednog radnika i da ona nije bila nikada djelatnik njegovog OPG-a. Nadalje navodi da je njezina kćerka bila član konjičkog kluba, ali više nije, jer više nije bilo potrebe za time pošto ona ima doma konje. Vezano za troškove prehrane i ostalog oko tih konja navodi da ona u tome ne sudjeluje jer to su tuženikovi konji, smatra da to nije prioritet za djecu, on ih uvijek može prodati i sva sredstava od prodaje bi išla njemu. Navodi da od pokretnina u vlasništvu ima svoj automobil.
14. Iz iskaza tuženika proizlazi da otkad su sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi MC i on, on uredno podmiruje ondje iznose uzdržavanja za tužitelje, bila je samo situacija da bi zadnji dan plaćanja bio vikend pa da je platio 16og u ponedjeljak, smatra da se nisu promijenile okolnosti od kada je sklopljen plan odnosno da nisu nastali nikakvi dodatni troškovi za tužitelje, sudjeluje u snošenju troškova koje tužitelji imaju, pa tako primjerice TC je slavio prošle godine 18 rođendan koji je platio on, a MC je donesla samo kolače, vezano uz troškove koje ima RC za odlaske ortodontu nije točno da ga on nije nikada vozio, znala mu je MC reći da ga treba voziti a da ona ne može pa ga je odvezao on, i da je u tim navratima toj poliklinici podmirio račun, međutim za to nema dokaze jer je platio u gotovini, sjeća se da je jednom bilo riječ o 400 eura i drugi put o 300 eura. Njemu MC šalje kad treba nešto platiti tako mu je poslala poruku vezano za taj ortodontski trošak koji će biti u svibnju a i to da će kćerka biti firmana kuma, ali napominje da će to biti kćeri Mireline sestre odnosno R će biti firmana kuma svojoj sestrični. Navodi da je z.z. tužitelja znala lagati vezano za troškove odnosno znala je reći iznose koji nisu bili stvarni tako primjerice prošli tjedan je rekla kćerka da ide na ginekološko testiranje u jednu polikliniku u Zagreb i da to košta 150 eura i tražila ga novac za to, on je nazvao u tu polikliniku gdje mu je rečeno da to košta 95 eura pa je onda tako i zbog troškova prijevoza za to dao 125 eura. Nadalje navodi da je RC svaki vikend kod njega, ide na nogomet a vezano za troškove oko nogometa prvo bi naveo da je trenirao u Koprivnici, to je bilo do unazad skoro pola godine. On ga je vozio na te treninge, a MC ga je vozila točno tri puta, a sad se vratio trenirati u NK Bjelovar, a njegova članarina za to se plaća sve dok nisu juniori još godinu i pol dana, on mu tu članarinu mjesečno plaća 35 eura,te plaća svaki mjesec RC i M mobitele, oni imaju mobitele na pretplatu, ti računi dolaze njemu. Ti računi bi trebali iznositi 25 eura, međutim R je recimo rekla da kod kuće kod majke u sobi nema signal za Internet i onda je očito MC aktivirala Internet na tu pretplatu, oni u svakoj pretplati svojoj imaju 80 gb, što R često potroš i i onda dodatno aktivira pa je tako dobio pod zadnje i račune uvećane, jedan je bio 180 eura a drugi je bio još i veći, i to je morao podmiriti. Tužitelji često idu na rođendanske proslave pa traže da im da novac, pa im tu da za te proslave 20 do 30 eura, a da im i njihove izlaske u grad, RC za šišanje i sl. i onda im svakom za izlazak da po 10 eura, TC je kupio automobil i sad i on vozi u školu R i RC pa je na taj način indirektno puno olakšao MC jer ih ne vozi stalno ona, a s obzirom da RC i TC imaju u isto vrijeme trening nogometni voze se na njega zajedno. Istina je da ponekad nazovu da dođe po njih u školu, on dođe onda po njih, kad su gladni odveze ih na jelo i onda kad trebaju učiti vozi ih kući. Navodi da je znao doći po R da ide konjima iako je njoj majka obećala da će ju svako jutro vozit i jer ona voli konje, on ne može dolaziti po nju svaki dan ali majka ju ne dovozi svako jutro kako je rekla pa tako R dođe jednom tjedno. Nadalje navodi da je on nositelj OPG-a i teško mu je odrediti mjesečno primanje to se mora odrediti po poreznoj prijavi dije ljeno na 12 mjeseci a kad proda kukuruz i pšenicu onda sjednu novci na račun, isto tako sezonski obavlja usluge kombajniranja i onda po tome poslije sezone njemu ljudi plate to je u ljeto i jesen dakle dva puta godišnje. Nadalje navodi da su njegovi mama i tata zaposleni na tom Opgu, brat je radio dio prošle godine i bio član sada više nije, zna mu samo doći pomoći, te navodi da je digao kredit u iznosu od 125 000 eura i iznosom od ukupno od 150 000 EUR isplatio je udio MC u bračnoj stečevini, taj kredit otplaćuje on, i rata tog kredita jednokratno godišnje je 125 000 eura. Navodi da je on do prošle godine imao leasing za kombajn koji je kupio i taj leasing je zatvorio tako da je posudio novac u iznosu od 37 000 eura, taj iznos je posudio od svog oca koji nije dizao mirovinu, a taj iznos mu mora vratiti na jesen kad proda kukuruz jer su mu najveća primanja u jesen kad prodaje kukuruze. Navodi da nema nikakav drugi izvor prihoda, živi u kući koja je njegovo vlasništvo, on plaća režije, plaća i porez, naknade, knjigovođu za OPG. Što se režija tiče za kuću navodi da je prošli mjesec platio 530 eura. Osim tužitelja nema drugih uzdržavanih članova. Od pokretnina ima dva automobila i dva kombajna, koje kombajne koristi za potrebe OPGa, ima u vlasništvu traktor i mali skuter. Taj skuter je vozio njegov sin TC, platio je njemu i autoškolu, a ovaj skuter vozio je sve dok mu nije kupio auto. Osim torškova članarine vezano za troškove nogometa navodi da ide svaku drugu nedjelju na utakmicu primjerice jučer je bio u Sisku, to je organizirani prijevoz autobusima međutim mora mu se pripremiti jelo i piće, tako da mu je pripremio tri sendviča, sok i vodu i znam mu dati 10 eura da ima svaki put. Opremu za nogomet mu je također kupovao, drugu garnituru dresova kad se kupovala u iznosu od oko 125 eura jer su mu na utakmici podrapali donji dio pa su mu morali kupiti cijelu garnituru. Vezano za troškove ortodonta on koliko čuje od drugih ljudi čija djeca nose tako aparatiće da se to ne plaća ništa. Odluka da se ode u te poliklinike u Zagreb i za ginekološko testiranje kćeri i za sinov aparatić su bile odluke majke. Obzirom da je bila neka situac ija u školi gdje su djeca izmjenjivala neke slike RC je morao ići u neku instituciju u Zagreb na razgovore to ga je sve on vozio.
15. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
16. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaze zakonske zastupnice tužitelja i tuženika i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.
17. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.
18. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.
19. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužiteljice, sud je također uzeo u obzir iskaz zakonske zastupnice tužitelja te tuženika, te svu materijalnu dokumentaciju iz koje je sud utvrdio socio-eonomske prilike zakonske zastupnice tužitelja i tuženika, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu.
20. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
Odredbom čl. 311.st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
21. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. 1. i 2. tužitelja, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrebe, izvanškolskih aktivnosti, zdravstvene potrebe, i druge potrebe primjerene njihovoj dobi, međutim sud je uzeo u obzir i činjenicu da je od donošenja prvotne odluke o uzdržavanju – 28.02.2025. prošlo malo više od godine dana, te se po ocjeni suda potrebe I. i II. tužitelja nisu toliko bitno i značajno promijenile, osim u dijelu da su tužitelji sada učenici srednje škole, time jesu porasli njihovi svakodnevni troškovi, a uzeta je u obzir i činjenica da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja, te da su tužitelji povećane iznose uzdržavanja tražili u većem iznosu od iznosa propisanih sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. (NN 75/2025) (za dijete od 13-18 godina 22% prosječne neto plaće 290,00 eura). Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tuženik radno sposobna osoba, da je nositelj OPG- a, da ima nekretnine, kreditno zaduženje, ali i činjenicu da tuženik doprinosi podmirivanju raznih troškova za tužitelje – troškove mobilnih telefona, sportske opreme, sudjelovanje u plaćanju zdravstvenih usluga za tužitelje, davanje džeparca i sl., te sukladno tome, utvrdio povećani iznos uzdržavanja koji mora doprinositi tužen ik za mlljt. 1. tužiteljicu u iznosu od 290,00 EUR, te za mlljt.2. tužitelja u iznosu od 290,00 EUR počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od 07. listopada 2025., sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
22. Obzirom kako je sud dosudio povećani iznos uzdržavanja za mlljt. 1. tužiteljicu u iznosu od 290,00 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 400,00 EUR, te za 2. tužiteljicu u iznosu od 290,00 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 400,00 EUR, valjalo je taj dio tužbenog zahtjeva odbiti, odnosno odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.
23. Odluka o troškovima postupka donesena je u skladu sa čl. 366. Obiteljskog zakona , te u skladu sa čl. 154. st. 2. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelji su u ovom postupku uspjeli u cijelosti sa pravnom osnovom tužbenog zahtjeva (100%), dok su sa visinom tužbenog zahtjeva uspjeli u omjeru od 72,50%, pa je sukladno pravilima o djelomičnom uspjehu u parnici tužiteljima dosuđen trošak u sveukupnom iznosu od 378,00 EUR, sve sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a, i Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23).
U Bjelovaru, 18. svibnja 2026. godine.
Sudac:
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
