Poslovni broj: Pn-2056/2025-86

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čukelj, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Marine Sušilović, odvjetnice, i zamjenika punomoćnice tuženika Bruna Saftića, odvjetnika, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.918,93 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2017. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 66,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2017. do isplate.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.303,01 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. siječnja 2018. navodi da se 5. svibnja 2017. u 5:50 sati u Sesvetama, Otte Habeka 26, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], pri čemu da mu je oštećeno vozilo od strane divljači – srne, a na mjesto nezgode da su izašli službenici PP Sesvete koji da su sačinili Potvrdu iz koje da je razvidna odgovornost tuženika, kao osiguravatelja, lovačkog društva Prepelica iz Sesveta, Trg Dragutina Domjanića 6. Navodi da je izvid štete na predmetnom vozilu sačinilo njegovo osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d., te da je kod ovlaštene auto kuće Auto Zubak utvrđeno da bi cijena popravka predmetnog vozila iznosila 22.492,71 kuna. Navodi da se u obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora, ali da ga je tuženik odlukom od 18. rujna 2017. obavijestio da je njegov odštetni zahtjev odbijen. Stoga tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu iznosa od 22.492,71 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2017. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome osporava tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći prigovor promašene pasivne legitimacije te osporavajući odgovornost svojeg osiguranika, osnov i visinu štete te uzročno-posljedičnu vezu. Tuženik navodi da divljač ne potječe iz lovišta kojeg gospodari Lovačko društvo Prepelica, već s područja koje je u nadležnosti Veterinarske stanice Grada Zagreba te je upućuje na odgovornost Zagrebačkih cesta kao pravne osobe koja gospodari predmetnom prometnicom. Slijedom svega navedenog, osporava se tužba u cijelosti te se predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka osporava navode tuženika suprotne njegovima te ukazuje na osnovnu dužnost štetnika (a time i odgovornog osiguratelja) da uspostavi prijašnje stanje koje je postojalo prije nego je šteta nastala što da u konkretnom slučaju znači plaćanje stvarnih troškova popravka vozila oštećenika, kojima je to stanje ustanovljeno. Nakon provedenog prometnog vještačenja, tužitelj nema prigovora na nalaz i mišljenje te ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti 4. Tuženik u daljnjem tijeku postupka navodi da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da navodna divljač potječe iz lovišta njegova osiguranika, jer da je do navodnog štetnog događaja došlo na dijelu ceste kojim gospodari Grad Zagreb te da je divljač istrčala iz tog lovišta, a ne iz lovišta njegova osiguranika, odnosno s područja lovišta XXI/109 Vugrovec i 7 PP Medvednica, a da u prilog tome govori potvrda policije iz koje da je razvidno da je divljač preuzeo djelatnik Veterinarske stanice Grada Zagreba. Pa kako divljač ne potječe iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava postojanje uzročno- posljedične veze kao i postojanje odgovornosti svog osiguranika. Tuženik ističe i da je iz službene zabilješke vidljivo da na mjestu prometne nezgode nije postavljen znak divljač na cesti, pa da stoga nije odgovaran za štetu, jer da je zatražio postavljanje prometnog znaka od Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, te smatra da je u smislu čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama, za štetu odgovoran vozač, odnosno pravna osoba koja gospodari prometnicom na kojoj je šteta nastala. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti, uz naknadu troškova

parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Pn-165/2018-70 od 28. veljače 2022. odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti. Istom presudom nalaže se tužitelju da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2022. pa do isplate.

6. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-243/2023-2 od 25. rujna 2025. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Pn--165/2018-70 od 28. veljače 2022. te je predmet vraćen na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku tužitelj ostaje kod ranije iznesenih navoda te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom 24. ožujka 2026. (u kojem su novčane vrijednosti iskazane u valuti EUR s obzirom na u međuvremenu stupanje na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj) potražuje isplatu ukupnog iznosa od 2.918,93 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose glavnica kako je to pobliže navedeno pod toč. I/ izreke ove presude, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate te djelomično povlači tužbeni zahtjev za iznos od 66,36 EUR, a umanjenje se odnosi na odbitnu franšizu.

8. U ponovnom postupku tuženik ostaje kod istaknutih prigovora i iznijetih navoda te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

9. S obzirom na sadržaj zapisnika s ročišta održanog 24. ožujka 2026. kojim tužitelj snižava tužbeni zahtjev za iznos od 66,36 EUR s pripadajućom kamatom, koja dispozicija ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, kojem se tuženik nije protivio, odlučeno je kao u stavku I/ izreke rješenja temeljem čl. 456. st. 1. u vezi s čl. 193. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).

10. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u potvrdu od 19. svibnja 2017. (list 4 spisa), izvid štete od 12. svibnja 2017. (list 5 spisa), zapisnik od 5. svibnja 2017. (list 6 spisa), presliku vozačke dozvole (list 7 spisa), presliku prometne dozvole (list 8 spisa), izvid štete s fotografijama (listovi 9-12 spisa), ponudu od 6. prosinca 2017. (listovi 13-14 spisa), dopis od 18. rujna 2017. (list 15 spisa), dostava podataka o lovištu od 5. srpnja 2017. (listovi 16-17 spisa), policu osiguranja od odgovornosti (list 24 spisa), zahtjev za postavljanje znakova upozorenja „Divljač na cesti“ od 3. lipnja 2012. (list 25 spisa), dopis Hrvatskog lovačkog saveza od 16. siječnja 2019. (list 60 spisa), spis Policijske postaje Sesvete (listovi 62-68 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (listovi 98-99 spisa) te je proveden dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Ivanu Bedenikoviću (listovi 106-109 spisa).

11. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

12. U ovom stadiju postupka sporno je pripada li tužitelju pravo zahtijevati isplatu iznosa naknade štete, a s obzirom na prigovore tuženika.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, budući je isti dan jasno, logično i obrazloženo na temelju relevantne tehničke dokumentacije priložene u spisu te u skladu s pravilima struke, a pritom valja istaknuti da niti stranke tijekom postupka nisu isticale primjedbe glede pravilnosti nalaza i mišljenja prometnog vještaka. Iz navedenog nalaza i mišljenja razvidno je da je nalet na srnu bio neizbježan jer se srna nalazila u vidnom polju tužitelja u vremenu kraćem od reakcijskog vremena prosječnog vozača kočenjem, slijedom čega tužitelju nije moguće pripisati doprinos nastanku štete.

14. Uvidom u potvrdu PP Sesvete od 19. svibnja 2017. (listovi 4-5 spisa) utvrđeno je da se štetni događaj zbio na dijelu lovišta kojim gospodari Lovačko društvo Prepelica iz Sesveta, Trg Dragutina Domjanića 6, koje je o događaju obaviješteno od strane operativnog dežurstva PP Sesvete. Uvidom u policu osiguranja (list 24 spisa) utvrđeno je da je tuženik osiguravatelj od odgovornosti Lovačkog društva Prepelica. Uvidom u izvide štete i prihvaćenim nalazom vještaka utvrđena je visina štete na vozilu tužitelja u iznosu od 22.492,71 kuna / 2.985,29 EUR, a tužbeni zahtjev je tužiteljevim podneskom preciziran na iznos od 2.918,93 EUR uz umanjenje za ugovorenu odbitnu franšizu od 66,36 EUR (500,00 kuna) sukladno uvjetima police osiguranja.

15. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o lovstvu („Narodne novine" broj 99/18., 32/19. i 32/20.) propisano je da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećenik poduzeo propisane mjere za sprečavanje štete od divljači koje je u smislu ovog zakona bio obvezan poduzeti. Čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu određeno je da odgovornost za nastalu štetu na divljači snosi vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, a iznimno štetu snosi lovoovlaštenik ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U konkretnom slučaju ne radi se o skupnom lovu već o šteti na vozilu tužitelja uzrokovanoj naletom srneće divljači na vozilo tužitelja.

16. Odredbom čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu propisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije. Kako ne postoji posebna odredba Zakona o lovstvu koja bi iscrpno regulirala odgovornost lovoovlaštenika za situaciju istrčavanja divljači na cestu izvan lova, primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima kao lex generalis. Navedeno je izrijekom potvrđeno i pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetim u rješenju Rev-166/2024-2 od 24. rujna 2024., prema kojemu se na odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu nastalu naletom vozila na divljač ne primjenjuje isključivo čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu već se na njegovu odgovornost primjenjuje i Zakon o obveznim odnosima kao lex generalis u skladu s čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu, u slučajevima u kojima je do naleta vozilom na divljač došlo uslijed istrčavanja divljači na kolnik ceste ako u to vrijeme nije provođen lov te divljači.

17. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) propisano je da tko drugome uzrokuje štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, s tim da se prema st. 3. istoga članka za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju. Odredbom čl. 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

18. Odredbama čl. 1067. ZOO-a propisan je način oslobađanja od odgovornosti te je normirano kako se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, ili ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. Iako ZOO izričito ne određuje što se smatra opasnom stvari, očito je da pod tim pojmom Zakon razumije divljač (srna, srnjak) koja iznenada izlijeće na cestu. U slučaju štete nastale u vezi s opasnom stvari, uzročnost se predmnijeva, pa je na oštećeniku samo teret dokazivanja da je stvar sudjelovala u štetnom događaju, a što je u konkretnom slučaju prema mišljenju ovog suda utvrđeno.

19. Dakle, u konkretnom slučaju, tuženik je, da bi se oslobodio odgovornosti za štetu koja je nastala tužitelju, morao dokazati kako ona potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a to je propustio učiniti. Odgovornost lovoovlaštenika proizlazi iz njegova propuštanja da poduzme određene mjere radi sprječavanja štete koju divljač iz lovišta može nanijeti ljudima ili imovini kada primjerice istrči na cestu, pri čemu se njegova odgovornost prosuđuje prema odredbama koje normiraju objektivnu odgovornost. Nadalje, neovisno o tome obavlja li se ili ne obavlja lov, divljač koja se nalazi na cesti uvijek predstavlja opasnu stvar budući da ona čini povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom. Tuženik je u postupku navodio da Lovačko društvo Prepelica nije odgovorno jer je a 3. lipnja 2012. uputilo zahtjev za postavljanje prometnog znaka "Divljač na cesti" nadležnom tijelu, koji zahtjev da nije bio izvršen. Međutim, neovisno o navedenom, vještak je utvrdio da je nalet bio neizbježan bez obzira na brzinu kretanja vozila, budući da je srnjak istrčao u trenutku kraćem od vozačevog reakcijskog vremena, slijedom čega propust glede prometne signalizacije nije u uzročnoj vezi s nastankom konkretne štete na način koji bi mogao osloboditi lovoovlaštenika od odgovornosti.

20. Kako divljač na cesti predstavlja opasnu stvar zbog povećane opasnosti za nastanak štete, temeljem čl. 1064. ZOO-a, a u vezi čl. 80. st. 1. i čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu, za predmetnu štetu odgovoran je tuženik kao osiguravatelj lovoovlaštenika lovišta u kojem srnjak živi. Sukladno odredbi čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu smatra se da srnjak stalno živi u lovištu u kojemu je počinjena šteta, ako lovoovlaštenik u tom lovištu ne dokaže protivno, što tuženik nije dokazao.

21. Upravo zbog navedenog, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik (odnosno njegov osiguratelj u smislu čl. 964. st. 1. ZOO-a) odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 1063.–1067. ZOO-a u vezi čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu.

22. Slijedom navedenog, kako je time utvrđena odgovornost Lovačkog društva Prepelica koje se bavi takvom djelatnošću, time je utvrđena i odgovornost tuženika kao osiguratelja predmetne udruge za štete prema trećim osobama i njihovim stvarima čime je isti dužan naknaditi tužitelju nastalu štetu, a sud ne nalazi doprinosa niti isključive odgovornosti na strani tužitelja u trenutku štetnog događaja.

23. Uvidom u izvide štete i prihvaćenim nalazom vještaka utvrđeno je da je tužitelj popravio predmetno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] te da su mu nastali troškovi popravka u ukupnom iznosu od 22.492,71 kuna / 2.985,29 EUR, koji je iznos kao opravdani i potrebni iznos troškova popravka predmetnog vozila utvrđen i na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka. Slijedom navedenog sud smatra kako je time tužitelj dokazao i visinu predmetnog potraživanja, s tim da je tužbeni zahtjev preciziran na iznos od 2.918,93 EUR uz umanjenje za odbitnu franšizu od 66,36 EUR (500,00 kuna) ugovorenu u polici osiguranja.

24. Nadalje, tužitelju je primjenom odredbe čl. 1086. ZOO-a dosuđena i zatezna kamata na iznos naknade za imovinsku štetu od 6. svibnja 2017. obzirom se obveza naknada štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a što bi bio dan štetnog događaja 5. svibnja 2017., to je odlučeno kao u izreci presude.

25. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. temelji se na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/2022. i 155/23.).

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

27. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28-100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav 3 podneska (10. travnja 2019., 3. rujna 2021. i rujna 2021.), prema Tbr. 8/1-po 100 bodova, za zastupanje na 4 ročišta (8. siječnja 2019., 2. rujna 2020., 13. siječnja 2025. i 24. ožujka 2026.), prema Tbr. 9/1- po 100 bodova, za zastupanje na ročištu 13. rujna 2021., prema Tbr. 9/5- 25 bodova, za sastav 4 podneska (9. listopada 2019., 5. ožujka 2020., 17. rujna 2020. i 28. travnja 2021.), prema Tbr. 8/4-po 25 bodova te za sastav žalbe od 11. ožujka 2022., prema Tbr. 10/1-125 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 1150 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 2.875,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 76,31 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 76,31 EUR, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 76,31 EUR i trošak prometnog vještačenja po vještaku (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 199,08 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 3.303,01 EUR (toč. II/ rješenja).

28. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

29. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi za sastav podnesaka od 5. rujna 2018., 4. siječnja 2019., 8. siječnja 2019. i 1. ožujka 2022., jer nisu bili potrebni za vođenje predmetne parnice. Tužitelju nisu priznati niti uplaćeni predujmovi za dostavu po sudskom dostavljaču u ukupnom iznosu od 61,84 EUR, jer su isti korišteni za dostavu pismena tuženiku u odnosu na kojega je tužitelj povukao tužbu.

30. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (točka III/ rješenja).

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici