REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-453/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša, poslovni broj Ovrv- 21958/2024 od 5. veljače 2025., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 680,53 EUR (šest stotina osamdeset eura i pedeset tri centa), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 13,71 EUR od 16.01.2024.,

- na iznos od 25,70 EUR od 17.02.2024.,

- na iznos od 25,70 EUR od 16.03.2024.,

- na iznos od 11,66 EUR od 18.04.2024.,

- na iznos od 603,76 EUR od 9.08.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u [adresa], trošak ovog postupka u iznosu 426,54 EUR (četiri stotine dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. svibnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 24. listopada 2024., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 680,553 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Dražen Markuš je 5. veljače 2025., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 21958/2024.

3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremen, dopušten i obrazložen prigovor. Ovršenik u prigovoru u bitnom navodi da predmetni dug nije podmiren zbog pojave bolesti i zdravstvenih komplikacija oca koji je invalid. Ovršenik ne negira dug i ne moli oprost, nego predlaže obročnu otplatu, odnosno sklapanje sudske nagodbe.

4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-453/2025 od 12. rujna 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša, poslovni broj Ovrv-21958/2024, od 5. veljače 2025. te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 7. listopada 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine s Aneksom istog, potraživanje koje je predmet ovog postupka je preneseno na tužitelja, a o čemu je tužitelj prethodno obavijestio tuženika. Tužitelj nadalje pojašnjava da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku, i to o nepodmirenim računima za 12. mjesec 2023. godine te 01., 02. i 03. mjesec 2024. godine, za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi, koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. Osim toga, riječ je i o nepodmirenom dugu za mobilni uređaj koji je tuženik kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa, i to mobilni uređaj marke IPHONE 15 128BGB Black, za iznos od 923,76 € od čega je odmah podmirio iznos od 320,00 € dok je za preostali iznos od 603,76 € ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 25,15 €, međutim kako tuženik nije podmirio niti jednu ratu, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, u ukupnom iznosu od 603,76 €. Dospijeće računa za kupljeni mobilni uređaj je bilo 8. kolovoza 2024. Slijedom navedenog, predlaže sudu održati na snazi platni nalog, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja, niti se odazvao pozivu na ročište održanom kod naslovnog suda.

7. Sud je tijekom postupka pročitao Izvod iz otvorenih stavaka dužnika (list 8), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (list 30-38 spisa), Aneks broj: 6 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015, (list 25), 101. Dodatak Okvirnom Ugovoru o ustupu potraživanje br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu Ugovora br. 6 od 3. ožujka 2023. (list 46-48), račun broj 6301393214- 231201 od 31. prosinca 2023. sa dospijećem plaćanja 15. siječnja 2024. (list 49-52), račun broj 6301393214-231201 od 31. siječnja 2024. sa dospijećem plaćanja 16. veljače 2024. (list 53-56), račun broj 6301393214-231201 od 29. veljače 2024. sa dospijećem plaćanja 15. ožujka 2024. (list 57-59), račun broj 6301393214-231201 od 31. ožujka 2024. sa dospijećem plaćanja 17. travnja 2024. (list 60-62), račun broj: 43878/WS01/359 od 13. prosinca 2023.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud je održao ročište jer je to smatrao potrebnim za raspravljanje, te uvažavajući prijedlog stranaka radi sklapanja sudske nagodbe.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 680,53 EUR, s osnove neplaćenih mjesečnih računa za korištenje mobilnog uređaja, kao i za kupnju samog uređaja, a sve uvećano za pripadajuće zakonske kamate.

11. Sud je uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (list 30-38 spisa), Aneks broj: 6 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj:

F3-08/2015, (list 25), 101. Dodatak Okvirnom Ugovoru o ustupu potraživanjebr. F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu Ugovora br. 6 od 3. ožujka 2023. (list 46-48) utvrdio da je tražbina koja je predmet ovog postupka, prenesena sa prijašnjeg vjerovnika, na ovdje tužitelja. Visinu tražbine s osnove neplaćenih mjesečnih računa za korištenje mobilnog uređaja, kao i tijek kamata na tražbine tužitelja, sud je utvrdio uvidom u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika te račun broj 6301393214-231201 od 31. prosinca 2023. sa dospijećem plaćanja 15. siječnja 2024. (list 49-52), račun broj 6301393214-231201 od 31. siječnja 2024. sa dospijećem plaćanja 16. veljače 2024. (list 53-56), račun broj 6301393214-231201 od 29. veljače 2024. sa dospijećem plaćanja 15. ožujka 2024. (list 57-59), račun broj 6301393214-231201 od 31. ožujka 2024. sa dospijećem plaćanja 17. travnja 2024. (list 60-62). Visinu tražbine sa osnove nepodmirenog računa za kupnju mobilnog uređaja, sud je utvrdio uvidom u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika te račun broj: 43878/WS01/359 od 13. prosinca 2023.

12. Tuženik ne spori postojanje duga, a isto tako ne spori ni činjenicu da nije podmirio potraživanje tužitelja

13. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Slijedom navedenog, te obzirom da tuženik nije ispunio tužitelju svoju obvezu, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

14. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eur (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT)..

20. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa pravnom osnovom i visinom tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo priznati kao troškove potrebne za vođenje parnice trošak sastava podneska od 7. listopada 2025. (Tbr. 8/1 OT-e) u iznosu 150,00 eura, te trošak pristupa na ročište 9. travnja 2026. (Tbr. 9/1 OT-e) u iznosu 150,00 eura, dakle u ukupnom iznosu 300,00 eura, a na koji iznos je priznat i PDV u iznosu 75,00 eura. Osim toga, sud je tužitelju priznao i trošak nastao u ovršnom postupku koji se sastoji od troškova javnog bilježnika, u iznosu 25,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 26,54 eura, tako da sveukupno priznati trošak tužitelja iznosi 426,54 eura. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Samoboru 18. svibnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude Županijskom sudu, putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Novom Zagrebu. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena.

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku