Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-17326/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, zastupanog po braniteljici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i Partneri d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/6051 od 17. svibnja 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti braniteljice okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 18. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i pok. Z, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], završena viša stručna sprema, inženjer pomorskog prometa, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 30. ožujka 2024. u 02,00 sati u [adresa], podbroj A, upravljao vozilom M1 marke "Fiat" registarske oznake i broja [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Seicento" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera jednosmjernim kolnikom [adresa] te dolaskom do mjesta događaja, gdje je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen sa uzdužnim nagibom i u videu oštrog i nepreglednog zavoja u desno, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, noćnim uvjetima vožnje, vidljivosti, preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom s kojim je izletio van sjevernog ruba kolnika, na izdignuti asfaltni nogostup, na kojem je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup s prometnim znakovima zona u kojoj je ograničena brzina – 30 km/h (C22) i umjetna izbočina ili uzdignuta ploha (C08), koje je oborio na nogostup, a koji su u vlasništvu Grada Splita,

b) što je iste prigode kao pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom a) napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i za djelo pod b) iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se slijedom naprijed citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 140,00 eura,

te mu se potom na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.

Novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa:

211-07/24-3/6051 od 17. svibnja 2024. izdala je prekršajni nalog kojim je EN proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je dužan na ime troškova postupka naknaditi iznos od 66,36 u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je navedeni prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljeni EN, bez prisustva braniteljice, izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavljaju na teret. Da je navedene prigode s vozilom "Fiat" upravljao [adresa] u [adresa] i krećući se od smjera juga prema sjeveru jednosmjernim kolnikom i da je jednostavno izgubio kontrolu nad vozilom i udario u prometni znak tj. stup, da nije znao što će, da je bilo 2 sata ujutro, da je samo oštetio svoje vozilo, da stupu nije bilo ništa, da je samo pao, da bi ga naknadno kontaktirala policija i rekao im je što se dogodilo, da ne bježi od odgovornosti, ali da mu nije bila namjera pobjeći, da se sve tako dogodilo te da je prethodno imao tešku dijagnozu u kući i bio je u teškom psihičkom stanju. Moli da se sve skupa uzme u obzir kao i činjenica da do sada nije nikad prekršajno kažnjavan, da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla te da bi došla u pitanje egzistencija njegove obitelji i njega ukoliko mu se oduzme vozačka dozvola. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje.

4. Obzirom da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršio uvid u dokaze koji priležu spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 05. kolovoza 2024., zapisnik o očevidu od 17. svibnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 17. svibnja 2024., situacijski plan te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

4.1 Uvidom u zapisnik o očevidu od 17. svibnja 2024. pod točkom IV. Opis mjesta događaja, tragova i položaja vozila i nastradalih, razvidno je da je mjesto događaja zatečeno izmijenjeno utoliko što je NN vozač, nakon što je izazvao prometnu nesreću s vozilom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a pregledom mjesta događaja zatečeni su tragovi krhotina stakla, plastike te čestice boje.

4.2. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 17. svibnja 2024., sastavljeno po policijskom službeniku Postaje prometne policije Split, odnosno ovlaštenoj službenoj osobi, sadržane su sve činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret, odnosno da je 30. ožujka 2024. u 02,00 sati u [adresa], EN, upravljao vozilom M1 marke Fiat, registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera jednosmjernim kolnikom [adresa] te dolaskom do mjesta događaja, gdje je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen sa uzdužnim nagibom i u vidu oštrog i nepreglednog zavoja u desno, brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste, noćnim uvjetima vožnje, vidljivosti, preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom s kojim je izletio van sjevernog ruba kolnika, na izdignuti asfaltni nogostup, na kojem je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup s prometnim znakom u kojoj je ograničena brzina – 30 km/h i umjetna izbočina ili uzdignuta ploha koje je oborio na nogostup, a koji su u vlasništvu Grada Splita. Također je razvidno da je EN, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

6. Naime, članak 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Nadalje, članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Okrivljeni EN na ispitivanju je izjavio da je točno da je navedene prigode u Splitu, upravljao vozilom Fiat krećući se ulicom A. [adresa] krećući se od smjera juga prema sjeveru jednosmjernim kolnikom, da je jednostavno izgubio kontrolu nad vozilom i udario u prometni znak odnosno stup, da nije znao što će, da je bilo 2 sata ujutro, da je samo oštetio svoje vozilo, da je stup samo pao, da bi ga naknadno kontaktirala policija i rekao im je što se dogodilo, da ne bježi od odgovornosti, ali da mu nije bila namjera pobjeći, pa sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzete su mu činjenice da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, iskreno žaljenje i kajanje, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega su mu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne ispod zakonskog minimuma, te mu je potom na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

10.U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, s tim da se iznos od 28,40 odnosi na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama (CD) dok preostali iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.