Poslovni broj: 23 Pp -3175/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VM OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/1598, Urbroj: 511-13-11-24-1, od 17. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 25.ožujka 2026., u odsutnosti stranaka, izvan ročišta glavne rasprave, 18.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenica VM OIB: [osobni identifikacijski broj] kći V, rođena **.**.1980., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Pete Poljanice kbr. 13, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da je 7.lipnja 2024., u 9:40 sati u Šibeniku, ul.Zapadna magistrala kbr.1., u svojstvu vlasnika vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], propustila prije uporabe vozila u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja za navedeno vozilo , kojim je upravljao AM OIB: [osobni identifikacijski broj]

čime da bi počinila prekršaj iz članka 4.stavka 1 i kažnjiv po članku 65.stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. 1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/15394, Ur.broj:511-13-11-24-1, od 2.kolovoza 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice VM zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pobliže navedenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica iako uredno pozvana na glavnu raspravu za 25.ožujka 2026., pozivu se nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenice a imajući pri tome u vidu kako okrivljenica nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primila obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.

2.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenici u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primila, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenici, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koje joj idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenice, čija realizacija je isključivo na njezinoj dispoziciji, a okrivljenica je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom .

2.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njezino ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

2.4. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da je vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], dana 13.travnja 2024., prodala ČM o čemu da postoji sklopljen kupoprodajni ugovor /dostavila uz pisanu obranu/ pa je tako u dobroj vjeri smatrala da će kupac izvršiti prijenos vozila na svoje ime. Dakle vozilo da od prodaje je bilo u posjedu i na korištenju kupca, te ga ona od tada nije koristila niti je imala kontrolu nad njim.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijest i izviješća o počinjenom prekršaju od 7.lipnja 2024.,, preslika ugovora o kupoprodaji vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], od 13.travnja 2024., i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 25.ožujka 2026., za okrivljenicu.

4. Izvršenim uvidom u preslik ugovora o kupoprodaji vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], od 13.travnja 2024., razvidno je da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnik vozila budući je predmetno vozilo prodala.

5. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud smatra kako u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

6. Okrivljenici je stavljeno na teret da je 7.lipnja 2024., u 9:40 sati u Šibeniku, ul. Zapadna magistrala kbr.1., u svojstvu vlasnika vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], propustila prije uporabe vozila u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja za navedeno vozilo , kojim je upravljao AM OIB: [osobni identifikacijski broj].

7.Međutim, iz obrane okrivljenice proizlazi da okrivljenica, u inkriminirano vrijeme nije bila vlasnik predmetnog vozila budući da je predmetno vozilo prodala 13.travnja 2024.

8. Kako okrivljenica u inkriminirano vrijeme nije bila vlasnik navedenog vozila ona nije bila dužna sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet, pa se time u njezinom postupanju nisu stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci presude a kojim je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a u protivnom je počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona kojim je propisano da novčanom kaznom u rasponu od 6600,00 do 6.630,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

9.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

10. Dakle na dan utvrđenja prekršaja okrivljenica nije bila vlasnik vozila Opel registarske oznake [registarska oznaka] a sama činjenica da vozilo formalno nije glasilo na novog vlasnika u javnim upisnicima nipošto ne podrazumijeva odgovornost prijašnjeg vlasnika za predmetni prekršaj a na kupcu je bila dužnost da kao novi vlasnik vozila u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrira vozilo na svoje ime ili ga odjavi. Prodavatelj vozila je postupao u dobroj vjeri prema kupcu, i radi toga, iako je formalno u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao vlasnik vozila, ne snosi posljedice za navedeni prekršaj to je sud temeljem odredbe članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 18.svibnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis