Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1094/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/1940, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 24. travnja 2025., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 13. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 18. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954. u [adresa], od oca Đ i majke Č, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završena osnovna škola, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 240,00 eura, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 16. veljače 2024. u 08:30 sati, na javnom mjestu, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je vikala, galamila i verbalno, raznim pogrdnim riječima: " E mater!", vrijeđala djecu ČŽ, a navedeno narušavanje javnog reda i mira se reflektiralo, odnosno bilo je vidljivo i čujno na ulicu, na neograničeno javno mjesto,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 24. travnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena koja je iskazala kako nije točno da bi ona ČŽ vrijeđala riječima kako je se tereti, kao i da bi pritom vikala i galamila. Tvrdi da ona nema uopće nikakvoga kontakta s ČŽ, niti ga ne vidi, čak nije niti znala da mu je žena trudna. Oni žele njezin grunt jer to su pokazali na taj način da kad god ona čisti, oni dođu, te samo stoje i gledaju je i još je s njima neki blijedi tip. Čula je da je tast od ČŽ vikao u kući: "Šta hoćeš? To je njezino", te zna da je tast nakon toga umro. Također joj je zbog nekakve odluke u Ivancu oduzeta cijela mirovina i korona dodatak, a kad je išla otkriti radi čega joj je to uzeto, rečeno joj je da samo piše " ČŽ". Isto tako ona u predmetno vrijeme uopće nije bila doma jer je godinu dana bila u bolnici zbog moždanog udara, a isto tako je poslije bolnice bila i kod sina. Sad živi u [adresa], ali niti se vidi, niti čuje s ČŽ. Također kad su dolazili iz Varkoma rekli su joj da je ČŽ upisan na njezin priključak. ČŽ je nezakonito tu, čak ga je bila i policija tjerala iz te kuće preko snahe koja živi u [adresa] SŽ koja je vlasnica te kuće po testamentu, ali ČŽ je još uvijek unutra i nisu ga uspjeli otjerati. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša njezin sin EŽ iz mjesta Jarki, Jarki 23.

3. Na narednoj glavnoj raspravi okrivljena je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela u dosadašnjem tijeku postupka te je ujedno nadodala da ako vas netko na svojem napada, dužni ste se braniti, a susjed ima kuću na njezinom.

Okrivljena je u spis predala medicinsku dokumentaciju.

Kad se okrivljenoj predočuje da je medicinska dokumentacija iz 3. do 7. mjeseca 2024. ista navodi da nije mogla naći dokumentaciju za veljaču 2024., ali da je ista sigurno ležala i nije mogla uopće hodati zbog problema s kralježnicom.

Okrivljena je navela da njezinog sina EŽ nije potrebno više zvati.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je ČŽ koji je iskazao kako su okrivljena i njegova obitelj i on prvi susjedi. Tog dana djeca su se igrala na dvorištu, te su se vozila s motorom i kvadom, a što je očito susjedi smetalo. On je s djecom bio vani, a isto tako i susjeda je bila vani, te je ista zapravo djeci vikala: " E mater". Njemu nije ništa vikala taj dan. On njoj nije ništa rekao, već ju je pitao o čemu je problem, a njegova djeca da se mogu voziti po svojemu kako žele. Dvoje mlađe djece se boje susjede s obzirom da je ista bacala grane na njih i nije im svejedno, ali otom-potom. Kuće idu jedna do druge tako da su susjedi mogli čuti viku, a sa susjedom se nitko ne razgovara jer se sa svima svađa. Sa susjedom ima gotovo svakodnevne konflikte, s njom je jednostavno nemoguće komunicirati, konstantno viče, čak joj niti sin ne dolazi, odnosno dolazi jednom na mjesec. S njezinim sinom je u dobrim odnosima.

Konstatira se da okrivljena prilikom iskaza svjedoka konstantno upada u riječ, viče, ometa raspravu, pa je po djelatniku pravosudne policije izvedena iz sudnice. Prije nego što je ista izvedena iz sudnice, vikala je svjedoku da laže, da joj želi uzeti novac, da neka dokaže kako je došao do kuće i da je svjedokova kuća na njezinom i slično.

5. U tijeku postupka pročitano je: ugovor o radu s lista 22 do 23 spisa, medicinska dokumentacija s lista 24 do 31 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 27. studenog 2025. i od 30. prosinca 2025.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz ispitanog svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza ispitanog svjedoka ČŽ koji je o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljena tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, a do kojih saznanja je došao kao neposredni očevidac u predmetnom događaju. Svjedok je naveo da je predmetnog dana okrivljena vikala na njegovu djecu, a ne na njega jer joj je smetalo što se djeca voze na motoru i kvadu, no da sa susjedom ima zapravo svakodnevno probleme, kao uostalom i svi ostali susjedi

Sud je povjerovao svjedoku ČŽ budući da njegov iskaz ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice koja tereti okrivljenu. Stoga obrana okrivljene u kojoj ista otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da nije točno da bi počinila predmetni prekršaj jer da nije ni bila kod kuće nije od bitnog utjecaja na utvrđeno činjenično stanje, te je njezin iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, iz medicinske dokumentacije koju je priložila u spis ne proizlazi da bi u veljači 2024. bila hospitalizirana jer se dokumentacija odnosi na period od ožujka 2024. pa nadalje. Nadalje, samo ponašanje okrivljene na glavnoj raspravi na kojoj je sud ispitivao svjedoka ČŽ kojem je okrivljena vičući upadala u riječ prilikom iskaza ukazuje na visok stupanj netrpeljivosti koji okrivljena ima prema svjedoku ČŽ, a posljedično i prema njegovoj obitelji.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena svojim protupravnim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je nedvojbeno dokazano da je okrivljena na javnom mjestu prekršaj počinila činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetila mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje susjeda te slučajnih prolaznika. Zaštitni objekt Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je, između ostalog, mir, rad i normalan način života građana na javnim mjestima, dok se ne štiti pojedina osoba ili pojedinačni mir neke osobe. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, pa je svojim postupanjem okrivljena nedvojbeno remetila javni red i mir, pri čemu je ostvaren element javnosti kao zakonsko obilježje navedenog prekršaja, budući je mjesto izvršenja, dvorište obiteljske kuće, kao ograničeno javno mjesto, bilo dostupno javnosti. Slijedom toga, okrivljena je svojim radnjama predmetnog dana ispunila biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje.

Sud je izmijenio činjenični opis predmetnog prekršaja na način da je umjesto navoda: „Jebo ti bog mater, sve ti bum spotrla!, vrijeđala ČŽ“ navedeno: " E mater!", vrijeđala djecu ČŽ“ s obzirom da je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljena vikala na djecu ČŽ, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ČŽ. Navedene izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja nisu učinjene okrivljenoj na teret jer je nedvojbeno remetila javni red i mir što je objekt zaštite zakona, a ne pojedina osoba ili pojedinačni mir neke osobe, tako da nije odlučujuće da li je vikala na djecu ČŽ ili na samog ČŽ.

9. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljena narušavala javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, istoj se za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna jer se utvrdilo da učinjeni prekršaj predmetne zgode nije imao teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzele su se u obzir imovinske prilike okrivljene, životna dob, zdravstveno stanje kao i činjenica da ista dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja i njegove posljedice.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

12. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena umirovljenica s niskim mjesečnim primanjima pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: ĐŽ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE