Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-14958/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NS, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. u svezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-1/16807, Urbroj:511-12-30- 25-1 od 5. rujna 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana13. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 18. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i J, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, studentica 2 godine Pravnog fakulteta, nezaposlena, uzdržavaju roditelji, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je dana 5. rujna 2025. godine u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Rogač, upravljala vozilom M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 5. lipnja 2025. godine,
dakle, upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 238. stavku 7. citiranog Zakona,
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod a), kao vlasnik upravljala navedenim vozilom iako joj je isteklo važenje police obaveznog auto osiguranja sa datumom 5. lipnja 2025. godine,
upravljala navedenim vozilom, iako nije imala sklopljen ugovor o osiguranju,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,
pa joj se na osnovu istih propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura.
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, na koji je ista u zakonskom roku uložila prigovor.
2. Povodom njenog prigovora na prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je okrivljena neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: Priznajem prekršaje koji mi se prekršajnim nalogom stavljaju na teret.
2.1. Naime, točno je da sam 5. rujna 2025. godine zatečena kako upravljam vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] a kojem je isteklo važenje prometne dozvole te kao i polica obveznog auto osiguranja, međutim moram napomenuti da sam navedene prekršaje počinila nesvjesno, no kako sam automobil kupila u ruju 2024. godine tako sam bila u uvjerenju da istome registracija pada isto u tom mjesecu, da bi tek pošto me zaustavila policijska patrola i upoznala s prekršajima koje sam počinila shvatila zapravo da je vozilu istekla prometna dozvola kao i polica obveznog osiguranja. Da sam znala da je autu istekla registracija istim zasigurno ne bih upravljala a jednostavno od kupnje istoga sam te papire spremila i istim upravljala u uvjerenju da mu je registracija još uvijek važeća. Svjesna sam prekršaja koje sam počinila za iste se kajem i smatram ovo jednim izoliranim slučajem u mom dosadašnjem ponašanju.
Molim sud s obzirom na moju dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i činjenicu da sam student koji se uzdržava od roditelja, te da iz prekršaja nisu proistekle nikakve štetne posljedice da mi ublaži predloženu novčanu kaznu.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Klasa:211-07/25-1/16807, Urbroj:511-12-30-25-2 od 5. rujna 2025. godine, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu.
3.1. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je predmetnom osobnom vozilu u čijem je upravljanju zatečena okrivljena po uredujućim policijskim službenicima kritičnog dana i vremena, bila istekla polica osiguranja dana 5. lipnja 2025. godine te važenje prometne dozvole, te su joj na licu mjesta oduzete registarske pločice od istog uz izdavanje odgovarajuće potvrde.
3.2. Iz provedenog uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno da okrivljena nije bila prekršajno osuđivana.
4. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozilu, dok je odredbom stavka 7. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
5. Odredbom članka 2. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da su, među inima, obvezna osiguranja u prometu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, te osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, dok je odredbom članka 4. stavka 1. citiranog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za naprijed cit. osiguranja, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom članka 65. stavak 3. citiranog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
6. Na temelju priznanja okrivljene koje je sukladno naprijed izvedenim dokazima, te ne sadrži činjenice i dokaze koji bi je mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud našao je dokazanim njeno inkriminirano ponašanje kojim je ostvarila bit obilježja utuženih djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa ju je za učine istih sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.
7. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenih djela, povodom kojih nisu nastupile štetne posljedice, što do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je studentica koju uzdržavaju roditelji, odmjerivši joj novčane kazne uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ispod zakonskog minimuma novčanih iznosa iz primijenjenih propisa, sve držeći da će se tako odmjerenim kaznama postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka i da okrivljena djela neće ponoviti.
8. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
