Poslovni broj: Povrv-2196/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marijana Grigića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 1458/2022 od 10. veljače 2023., u dijelu kojim je tuženiku Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, naloženo tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, isplatiti iznos od 60,39 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 35,08 EUR od 26. travnja 2022.,

- na iznos od 25,31 EUR od 27. svibnja 2022.,

do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 158,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 2. rujna 2022., Javni bilježnik Zorka Despot iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1458/2022 od 10. veljače 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 60,39 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 35,08 EUR od 26. travnja 2022. do isplate te na iznos od 25,31 EUR od 27. svibnja 2022. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 44,79 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od ožujka do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 60,39 EUR.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, navodeći da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke te da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom odgovorne osobe. Osporava visinu tražbine te ističe kako tužitelj ne dokazuje da bi tuženik bio pasivno legitimiran pa stoga spori i osnovanost predmetnog potraživanja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2196/2023-2 od 24. travnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da prijedlog za ovrhu ima sve propisane sastojke, a što je i potvrdio javni bilježnik donošenjem rješenja o ovrsi. Tužitelj u privitku podneska dostavlja dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje. Tužitelj pojašnjava da od tuženika potražuje naknadu za neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju za period od ožujka do travnja 2022. za nekretninu u vlasništvu tuženika i krajnjeg kupca, na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca 30190020521. Tužitelj ističe da je predmetno potraživanje utemeljeno na Ugovoru o potrošnji toplinske energije broj 119002201401 sklopljenom od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade na temelju Odluke suvlasnika zgrade/građevine, koji sukladno čl. 11. st. 6. i 7. Zakona o tržištu toplinske energije obvezuje sve krajnje kupce unutar zgrade, pa tako i tuženika kao vlasnika predmetnog stana. Tužitelj nadalje pojašnjava da je nakon promjene statusa krajnjeg kupca dopisom od 5. srpnja 2018. obavijestio tuženika o evidenciji tužitelja te da tuženik od toga trenutka nije dostavio nikakvu dokumentaciju niti zahtjev za izmjenom podataka. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik tijekom postupka ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije, osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja te dodatno obrazlaže svoje navode. Tuženik ističe da nije dao odobrenje za potpisivanje ugovora o potrošnji toplinske energije, osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja, navodeći da površina stana iz računa (28,07 m², odnosno 40,24 m²) ne odgovara stvarnoj površini njegova stana (33,17 m²). Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 1. rujna 2022. (list 8 spisa), utužene račune (listovi 24-27 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 119002201401 od 1. rujna 2014. (listovi 28-37 spisa), Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 38 spisa), popis suvlasnika objekta (listovi 39-43 spisa), Obavijest o izvršenim promjenama krajnjih kupaca od 5. srpnja 2018. (list 44 spisa), dopis tuženika od 8. siječnja 2018. s tabelom (listovi 45-46 spisa), dopis tuženika od 6. kolovoza 2018. (list 47 spisa), očitovanje na dopis od 7. rujna 2018. (list 48 spisa) te Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba, klasa: 371-04/16-02/327, Urbroj: 251-03-02-16-2 od 13. prosinca 2016. (list 49 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od ožujka do travnja 2022.

10. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Glede navoda tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan i da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke, kao i da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom odgovorne osobe pregledana je navedena dokumentacija. Odredbom čl. 39. OZ-a propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim treba ovrhu provesti i po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, to je pregledom predmetnog prijedloga za ovrhu utvrđeno da sadrži potrebne podatke, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave. Nadalje, izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je pregledom priloženog izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da isti udovoljava traženim pretpostavkama i predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05.) kao i citiranom članku OZ-a. Slijedom navedenog takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim, paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti.

12. Važno je naglasiti i da je, na temelju prigovora tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, sud rješenjem od 24. travnja 2025. stavio izvan snage platni nalog sadržan u istom rješenju, te se postupak nastavio kao parnični u kojem se odlučuje o osnovanosti zahtjeva za isplatom, pa sud u ovoj fazi postupka ne preispituje urednost prijedloga za ovrhu.

13. U odnosu na tuženikov prigovor prekluzije, kojim tuženik ističe da je tužitelj činjenice i dokaze iznio izvan prekluzivnog roka iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio neosnovanim. Čl. 461.a ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tužitelj je rješenje ovog suda o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, poslovni broj Povrv- 2196/2023-2 od 24. travnja 2025. zaprimio 20. svibnja 2025. (dostavnica na poleđini lista 18 spisa), a podnesak sudu predao je 4. lipnja 2025 (obavijest o primitku prethodi listu 19 spisa) odnosno unutar roka od 15 dana. Stoga je neosnovan prigovor tuženika.

14. Na temelju čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

15. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 1. rujna 2022. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za stambeni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od ožujka do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 60,39 EUR.

16. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju ističući da nije dao odobrenje za potpisivanje ugovora o potrošnji toplinske energije te da površina stana navedena u računima ne odgovara površini njegova stana. Stoga je teret dokaza za osnovanost potraživanja na tužitelju.

17. Sud je uvidom u Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije utvrdio da su suvlasnici zgrade na adresi u [adresa], donijeli odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem te su ovlastili ovlaštenog predstavnika suvlasnika da u njihovo ime sklopi predmetni ugovor, koji je i sklopljen kao Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 119002201401. Navedeni ugovor obvezuje sve krajnje kupce toplinske energije, a tako i tuženika, sukladno odredbi čl. 1. st. 4. Ugovora te odredbi čl. 11. st. 6. i 7. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13., 14/14., 95/15., 76/18. i 86/19., dalje: ZTTE), kojom je propisano da ugovor sklopljen na temelju odluke natpolovične većine suvlasnika, računate prema suvlasničkim dijelovima, obvezuje sve suvlasnike - krajnje kupce unutar zgrade. Prigovor tuženika da osobno nije dao odobrenje za potpisivanje ugovora stoga je neosnovano, jer se radi o obvezi koja proizlazi iz zakona i obvezuje sve suvlasnike neovisno o osobnoj suglasnosti pojedinog suvlasnika.

18. Tuženik nije osporio da je vlasnik predmetnog stana na adresi u [adresa]. Uvidom u dopis tužitelja od 5. srpnja 2018. (list 44 spisa) sud je utvrdio da je tuženik uredno obaviješten o evidenciji tužitelja i svom statusu krajnjeg kupca te da od toga trenutka nije dostavio tužitelju nikakvu dokumentaciju kojom bi osporio tu evidenciju ili zatražio izmjenu podataka.

19. Što se tiče prigovora nepodudarnosti površine stana, valja navesti da tužitelj u podnesku obrazlaže da je površina stana unijeta u evidenciju sukladno Odluci suvlasnika zgrade te da je krajnji kupac obvezan obavijestiti tužitelja o svakoj promjeni podataka o prostoru. Tuženik takvu obavijest nije dostavio niti je tužitelju predočio dokumentaciju o pravilnoj površini stana, stoga ova okolnost ne može biti razlogom za odbijanje tužbenog zahtjeva.

20. Zaključkom gradonačelnika Grada Zagreba od 13. prosinca 2016., klasa:

371-04/16-02/327, Urbroj: 251-03-02-16-2, tuženik se obvezao podmiriti novčane tražbine za isporučenu toplinsku energiju tužitelju za gradske stanove i poslovne prostore u kojima se nalaze korisnici bez valjane pravne osnove, odnosno korisnici bez sklopljenog ugovora o najmu/zakupu/korištenju ukoliko tu tražbinu tužitelj ne uspije naplatiti od korisnika, a isplaćene iznose će potraživati od korisnika regresnom tužbom. Iz spisu priležeće korespondencije razvidno je da je prethodni korisnik predmetnog stana VL koristio stan bez valjane pravne osnove, budući da nije imao sklopljeni ugovor o najmu/zakupu/korištenju, a nakon njegove smrti tuženik kao vlasnik predmetnog stana ostao je jedini nositelj obveze.

21. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi u [adresa], šifra kupca 30190020521, i da tom nekretninom raspolaže kao svojom imovinom u smislu čl. 166. st. 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP).

22. Kako iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je tuženik tijekom utuženog razdoblja bio evidentiran kao korisnik usluge tužitelja, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a na tuženiku je bio teret da dokaže da je, prije utuženog razdoblja, pisanim putem obavijestio tužitelja o prenošenju obveze na novog korisnika odnosno o odjavi dosadašnjeg korisnika. Kako tuženik nije predočio dokaz na navedenu okolnost, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) zaključio da tuženik nije obavijestio tužitelja, prije utuženog razdoblja, o promijeni korisnika nekretnine na način propisan odredbom čl. 42. Općih uvjeta te je pasivno legitimirana u ovom postupku. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako postoji pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari te je prigovor tuženika neosnovan.

23. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženika za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca 30190020521, i to za ožujak 2022. u iznosu od 264,29 kuna (dospijeće 25. travnja 2022.) te za travanj 2022. u iznosu od 190,70 kuna (dospijeće 26. svibnja 2022.), što ukupno iznosi 60,39 EUR.

24. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost dijela potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta te odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od 60,39 EUR.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 60,39 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

26. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

27. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 9., 29. st. 1. i 2. ZOO-a, odlučeno kao pod toč. I/ izreke ove presude.

28. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

29. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

30. Tužitelju je sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 19,91 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR. Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 158,18 EUR (toč. II/ izreke).

31. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku