Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-10/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MA, iz [adresa], radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOz-DO-57/2024-1 od 31. listopada 2024. godine, u nazočnosti zastupnice optužbe MAC i okrivljenika MA, osobno , nakon završene rasprave dana 14. svibnja 2026., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26) - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik MA

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M i IA, r. I, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], diplomirani kriminalist, umirovljenik, prima mjesečne prihode u iznosu od oko 800,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 13 godina, vlasnik vikend objekta u Prvomajskoj ulici i suvlasnik kuće u mjestu stanovanja, vlasnik osobnog automobila marke Nissan Qashqai, godina proizvodnje 2007., nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od travnja 2021. do siječnja 2024., u Jagnjedovcu i Koprivnici, kao otac djeteta HA, rođenog, **.**.2011., svjestan da svojim ponašanjem ozbiljno ugrožava psihofizičko zdravlje svojeg sina, izlagao sina negativnim informacijama o majci, kao i sadržajima neprimjerenima za njegovu dob u vidu detalja sudskog postupka razvoda braka za što je pred sinom H odgovornost prebacivao na majku, u prisustvu djeteta H negativno se izražavao o majci djeteta, te se zajedno s H nalazio s drugim osobama u svrhu prikupljanja negativnih informacija o majci djeteta te nakon što je stvorio otpor djeteta prema majci, djetetu prepuštao odluku o tome hoće li se vidjeti sa majkom, zbog čega je dijete H odbio odlaziti kod majke, odbacivao je majku, majku je smatrao u potpunosti negativnim roditeljem, majku omalovažavao i vrijeđalo, na koji način je ozbiljno ugrozio psihofizičko zdravlje svojeg sina,

dakle, kao roditelj zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, okrivljenik MA

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku MA izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik MA u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik MA dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.002,00 eura (tritisućedvacenta) te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KOz- DO-57/2024-1 od 31. listopada 2024. protiv okrivljenika MA radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kovm-64/2024-5 od 31. prosinca 2024. godine je potvrđena u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik MA se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim kao počinitelj kaznenog djela, te iznio obranu.

4. Okrivljenik MA je u obrani naveo da je nakon odlaska iz zajedničkog domaćinstva 2021. njegova bivša supruga IAC iznajmila stan a poslije se utvrdilo da je to stan u kojem je živjela njegova bivša supruga sa novim partnerom Z. Naveo je i da je IAC dolazila kod njih u kuću na kontakte sa sinom a onda je počela „tjerati na svoj mlin“ ispitujući ga tko će naslijediti njegovu mirovinu, istukla je dijete kuhaćom, a krenula je i nožem na njega što je vidio H pa je odlučio da joj više neće dozvoliti da ulazi u kuću već će kontaktirati preko Centra za socijalnu skrb, a onda je IAC njega prijavila za zlostavljanje ali je prijava odbačena. Naveo je i da je on dozvoljavao da dijete ide na kontakte s majkom, čak je to i poticao, ali je N ico odbijao susrete jer ga je majka vrijeđala, prijetila mu smrću i tukla ga, a tražio je pomoć i u Obiteljskom centru kamo je Nicu vodio. Naveo je i da su imali mjeru nadzora i više voditelja mjere te je ponekad voditelj mjere bio nazočan susretu H s majkom. Vodio je dijete u Đorđićevu u Zagrebu i tamo je tim stručnjaka zaključio da je H previše upoznat s njihovim postupcima na sudu i da mu treba stručna pomoć. On djetetu nije govorio da se ne druži s majkom već suprotno, inzistirao je na kontaktima i dijete je išlo na kontakte ovisno o tome kako se majka prema njemu odnosila pa tako kada su bile prijetnje i ucjene od strane majke, H nije htio vidjeti majku. Majka s H manipulira pa je tako uvjerila H da mu neće kupiti kopačke ako H neće s njom ići negdje. Inače H i majka komuniciraju preko mobitela a kad je vidio Nicine poruke majci koje su bile neprimjerene, upozorio je H na to i on joj više nije slao takve poruke. Naveo je i da bi majka viđala Nicu kad njoj odgovara. Jednom je H sinu donijela kekse iz Rumunjske koje H nije htio jesti pa ih je on bacio u smeće. Također je okrivljenik naveo da nije sa sinom pričao o problemima koje ima sa bivšom suprugom.

5. Na raspravi održanoj dana 10. srpnja 2025. okrivljenik MA u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio u ranijoj fazi ovog postupka. Naveo je da je unazad 4 godine sa djetetom prošao kalvariju, bio je na zavodima, obiteljskim centrima, na vještačenjima i na sudovima te smatra da nije počinitelj predmetnog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

6. Na raspravi održanoj dana 14. svibnja 2026. okrivljenik MA u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio na raspravnom zapisniku od 10. srpnja 2025. Posebno je istaknuo da na zavodu nije dobio nikakvu stručnu pomoć dok je u Runjaninovoj dobio adekvatnu stručnu pomoć koja je pomogla djetetu, IAC i njemu. Njegova jedina krivnja je što je maloljetnom djetetu kao adolescentu morao objašnjavati životne stvari.

7. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (list 16-32), izjava IAC na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 2. ožujka 2023. (list 33-34), službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (list 35), vrši se uvid u ispis poruka (list 36-38), čita se mišljenje psihologinje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (list 40), čita se bilješka psihologinje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (list 41-42), vrši se uvid u e-mail korespondencija (list 43), čita se izvješće Policijske postaje Koprivnica od 20. siječnja 2023. (list 44), čita se izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad os tvarivanjem skrbi o djetetu (list 45-47), čita se zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (list 48-49), čita se izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu (list 50-81), čita se izjava IAC i MA na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 28. listopada 2022. (list 82), čita se izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu (list 83-86), čita se izjava IAC na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 8. rujna 2022. (list 87-88), čita se izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu (list 89-93), čita se rješenje Centra za socijalnu skrb Koprivnica Klasa: UP/I-552-06/22-05/28 Urbroj: 2137-93- 12/39-22-4 od 19. srpnja 2022. (list 94-96), čita se zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (list 97-98), čita se izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu (list 99 - 101), čita se presuda Općinskog suda u KC P Ob-135/2021-16 od 14. travnja 2022. (list 112-118), čita se zapisnik u predmetu Općinskog suda u Koprivnici P Ob-135/2021 od 4. travnja 2022. (list 119-123), čita se izjava HAC na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 22. ožujka 2022. (list 124- 125), čita se mišljenje Osnovne škole Braće Radić Koprivnica (list 126 -127), čita se izjava IAC na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 3. veljače 2022. (list 128-131), vrši se uvid u e-mail korespondencija (list 132), čita se službene bilješke Centra za socijalnu skrb Koprivnica (list 137-139), psihološki nalaz i mišljenje (list 129-131), izjava HAC na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 13. prosinca 2021. (list 140- 141), čita se rješenje Centra za socijalnu skrb Koprivnica broj Klasa: UP/I -552-06/21- 05/36 URBROJ: 2137-93-12/18-21-6 od 9. prosinca 2021. (list 142-144), dopisi Policijske postaje Koprivnica od 9. prosinca 2021. i 25. prosinca 2021. (list 145-147), čita se izjava HAC ZA na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 17. studenog 2021. (list 148-150), čita se bilješka psihologinje (list 151), čita se izjava MA na zapisnik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 15. studenog 2021. (list 152-153), čita se rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KP-DO-348/2021-7 od 19. studeni 2021. (list 154-157), vrši se uvid u rodni list (list 158), preslike poruka (list 165-186), čitaju se izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi (list 198-231), vrši se uvid u preslike poruka (list 232-238), čita se dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 6. studenog 2023. (list 239), čita se nalaz i mišljenje psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-467/2023 (list 240-285), po suglasnom prijedlogu stranaka čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve djeteta HA sa snimkom (list 297-299), te se pregledava DVD zapis sa prvog ispitivanja maloljetnika u svojstvu svjedoka (list 300), po suglasnom prijedlogu stranaka čita se iskaz svjedoka IAC (list 305-307), iskaz svjedoka ZAC (list 311-313), nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka prof. dr. sc. CAC i psihijatrijskog vještaka Suzane Kos (list 314-331), čita se nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (list 335-341), po suglasnom prijedlogu stranaka čita se nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka psihijatra Josipa Podobnika i Višnje Škevin, stalnog sudskog vještaka za psihologiju (stranica 384-409), vrši se uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-467/2023, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Sporno je da li je okrivljenik počinitelj inkriminiranog kaznenog djela činjenično pobliže opisanog u izreci presude kako u pogledu njegovih objektivnih obilježja, tako i u pogledu subjektivnog obilježja kaznenog djela odnosno njegovog odnosa prema djelu za koje se tereti.

9. Radi odgovora na sporna pitanja sud je proveo dokazni postupak.

10. Iz iskaza žrtve djeteta HA pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu proizlazi da je do kraja njegovog 4. razreda živio s ocem i majkom u Jagnjedovcu, a onda je majka otišla, a on je ostao živjeti s ocem, s time da su se on i otac preselili, a i majka se preselila jer više ne živi s C, već živi u drugom stanu, a od kada majka više ne živi s C, on odlazi kod nje na stan, viđaju se 2,3 puta tjedno te on zna sada i prespavati kod majke. Prije nije bila takva situacija, odnosno nakon odlaska majke, on se s majkom viđao u kafićima i restoranima s time da je dva, tri puta s njima u restoranu bio i njegov otac. Naveo je i da s ocem nije razgovarao o C, a niti su on i otac previše razgovarali o majci, niti je otac govorio protiv majke, već mu je otac govorio da ide na susrete s majkom i na to ga je poticao, a on nije htio ići na susrete jer se tada ljutio na majku zbog toga što ga je majka vrijeđala da je glup i nesposoban, a onda je i on majci govorio da je bezobrazna i glupa. Naveo je i da on i otac nisu odlazili negdje gdje bi se loše pričalo o majci, a niti se s ocem razgovarao o sudskim postupcima. Njima je u nadzor dolazila ZAC koja im je govorila kako se moraju ponašati, a sada je u odličnim odnosima sa oba roditelja s time da sad s majkom ima dobar odnos jer mu majka više ne govori ružne riječi i majka se odselila od F.

11. Svjedokinja FAC je navela da je bila u braku sa MA i da imaju sina H koji je rođen **.**.2011., a H živi s ocem, a kod nje dolazi na susrete. Ona je otišla iz zajedničkog domaćinstva 16. listopada 2021. zbog nasilja koje je nad njom vršio MA i sa sobom je povela H, ali je nakon par dana MA došao na igralište, uzeo je H nazad sa sobom i od tada H živi s ocem s time da je u međuvremenu bila rastava braka i sudskom odlukom je određeno da će H živjeti s ocem, a ona je na to pristala iz razloga što je H izrazio takvu želju, ali joj je sada krivo i vidi da djetetu nije dobro s ocem. Naime, MA ružno govori o njoj da je kurva, ciganica, đubre, inficirana i slično i to sve pred H, a s obzi rom da je H dugo vremena slušao oca kako ružno govori o njoj, pa je takav obrazac ponašanja preuzeo i H tako da ju je znao vrijeđati govoreći joj da je đubre, kurva, niškoristi, bolje da ga nije rodila i to joj je H znao govoriti direktno i preko poruka, a znao ju je i blokirati i to vjerojatno pod utjecajem oca. Otac je H vodio sa sobom po ugostiteljskim objektima gdje bi se otac sastajao sa raznim osobama interesirajući se o njoj i gdje bi vjerojatno ružno govorili o njoj, a to je sve H slušao, pa je to sve skupa stvorilo veliki otpor djeteta prema njoj. Zna da je nju MA prijavljivao na Zavodu za socijalni rad, a o tim prijavama je MA pričao pred sinom tako da je H bio upoznat sa svim sudskim postupcima. Njima su u više navrata bile određene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u cilju kako bi se poboljšala komunikacija između H i nje kao i između MA i nje, ali im voditelji nadzora nisu uspjeli u tome pomoći s obzirom da je MA stalno opstruirao susrete i druženja koji su izgledali na način da bi se ona i H našli, a s njima je znao biti MA ili bi bio negdje u blizini, što je H ometalo, nije se mogao opustiti i ti susreti nisu radi toga dobro prošli. U jednom trenutku je situacija bila toliko loša da su u Zavodu za socijalni rad smatrali da H ide u udomiteljstvo, a to je tražio i MA, pa se ona preselila na drugu adresu u siječnju 2024. gdje i sada živi i nakon toga H dolazi kod nje i u zadnje vrijeme on je svaki dan kod nje na ručku, zna prespavati kod nje, a do siječnja nije prespavao niti jednom kod nje. Ona inače doprinosi za uzdržavanje djeteta, kupuje mu sve potrebno. Izdvojila je događaj od prošle godine kad je došla iz Rumunjske gdje je rođena i djetetu je donijela vrećicu sa majicom i još nekim stvarima, MA joj nije otvorio vrata pa je stvari ostavila ispred vrata, a onda joj je s Nicinog broja poslana fotografija na kojoj se vidi kako netko baca njenu vrećicu s poklonima u smeće, a po ruci je zaključila da je to odrasla osoba, vjerojatno MA. Dakle, MA je od početka njenog odlaska iz obitelji odbijao H od nje, ružno mu je govorio o njoj, što se sve odrazilo i na dijete, H ima emocionalne poteškoće, a ona i MA sa H idu svaki mjesec na tretman u Polikliniku za djecu i mladež Grada Zagreba, a zadnji puta su bili u toj poliklinici 27. ožujka ove godine kada je rečeno da se sada situacija normalizira glede kontakata između nje i H i da zasad više nema potrebe da idu u polikliniku, a pomaci su doista vidljivi jer je H sada posjećuje, više ju ne vrijeđa, više nije memorirana u njegovom mobitelu pod nazivom budaletina, đubretarka i slično i sad se znaju grliti i situacija je puno bolja.

12. Svjedokinja ZAC je navela da je bila voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu H koja mjera je trajala od 20. srpnja 2022. do 20. siječnja 2023., a zatim je bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u istoj obitelji od 20. ožujka 2023. do 20. rujna 2023. godine. Mjera je određena jer majka nije mogla ostvarivati osobne odnose sa sinom H i zbog negativnog utjecaja oca MA na dijete u vidu toga da je zbog negativnog razmišljanja oca o majci, koje razmišljanje je otac prenio na dijete, dijete nije željelo ostvarivati kontakte sa majkom te je H bio u visokom razvojnom riziku za psihofizičko zdravlje i socijalni razvoj. Ona je surađivala s obitelji dva puta tjedno u okviru intenzivne mjere, a kad je bila samo mjera stručne pomoći, ona je s obitelji kontaktirala jednom tjedno. U to vrijeme H je živio s ocem u Jagnjedovcu, a majka s novim partnerom na stanu u [adresa] i MA je govorio da dijete ne želi ići kod majke zbog njenog partnera, ali je ona zaključila da je to zapravo samo Damirovo razmišljanje, a ne i dječakovo. MA je zapravo bio protiv susreta majke i djeteta, tvrdio je da dijete kod majke doživljava strahove jer da ga je ona zaključavala u kupaonicu, ali je ona utvrdila da to nije istina već je dijete kvalitetno provodilo vrijeme s majkom. Utvrdila je i da je dijete bilo u cijelosti upoznato s partnerskom problematikom oca i majke, da je otac vodio Nicu sa sobom na susrete s muškarcima s kojima je navodno ranije IAC bila u vezi te su MA i ti muškarci pred djetetom raspravljali o majci djeteta. Također ima saznanja da se MA nalazio i sa bivšom partnericom od Nicoletinog partnera Z, kao i sa bivšim partnericama od Z, a na susrete je ponekad znao voditi H. Također H je preuzeo obrazac ponašanja od oca jer je ružno govorio o majci, a osobno je vidjela poruke koje je H slao majci i u kojima ju je vrijeđao, a smatra da su te sve poruke bile napisane pod utjecajem oca koji se negativno izražavao o majci pred djetetom. MA je imao veliku potrebu za istraživanjem Nicoletinog života i to čak i u razdoblju prije nego što je ona započela vezu s njim, a sve u cilju kako bi ju prikazao kao lošu i promiskuitetnu osobu, što je on i mislio o njoj i time bi je okrivio za raspad braka. Nakon što je završena zadnja mjera u rujnu 2023. i postignuti su novi minimalni pomaci, obitelj nije bila pod novom mjerom sve do prosinca kad je određena nova mjera, a voditeljica je CA. Što se tiče susreta između majke i djeteta u vrijeme kad je ona bila voditelj, ti se susreti nisu u cijelosti ostvarili jer dijete nije odlazilo u kućanstvo majke već su se njih dvoje nalazili po ugostiteljskim objektima i u početku je ona bila prisutna tim susretima i vidjela je da majka nastoji kvalitetno provesti vrijeme sa sinom.

13. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Koprivnica Klasa: UP/I-552-06/21-05/36 Urbroj: 2137-93-12/18-21-6 od **.**.2021. HAC i MA je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu FA, a mjera je određena u svrhu intenzivnog rada na normalizaciji partnerskog odnosa, zaštite djeteta od neprimjerenih pritisaka, izloženosti nasilju ili neprimjerenim informacijama roditelja te uspostave redovitog, neometanog i slobodnog kontakta djeteta s oba roditelja.

14. Nakon toga rješenjem Centra za socijalnu skrb Koprivnica KLASA: UP/I - 552-06/22-05/28 URBROJ: 2137-93-12/39-22-4 od **.**.2022. HAC i MA je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu FA, a mjera je određena u svrhu intenzivnog rada na normalizaciji roditeljskog odnosa, zaštite djeteta od neprimjerenih pritisaka, izloženosti nasilju ili neprimjerenim informacijama roditelja te uspostave redovitog, neometanog i slobodnog kontakta djeteta s oba roditelja .

15. Iz zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Koprivnica od 22.3.2023. proizlazi da je H prekomjerno upoznat s roditeljskim odnosom, koje informacije dobiva od oca, a okrivljenik ima potrebu stalnog istraživanja Nicoletinog sadašnjeg i prošlog života kako bi dokazao da je bolesna te nastoji uspostaviti kontakte s osobama koje bi mu mogle dati više informacija o bivšoj supruzi, da je H vrijeđao majku govoreći joj da je kurva, da Ć ne odlazi kod majke na susrete, oca vidi kao apsolutno pozitivnu figuru, priklanja se očevoj negativnoj percepciji majke, iznosi svoje viđenje majčinih propusta koji su neprimjereni za njegovu dob, da H ima posve iskrivljenu sliku majke i oca pri čemu majku doživljava kao najgoru moguću verziju majke, a oca kao najbolju moguću verziju oca te je H razvio jednodimenzionalnu negativnu sliku majke te ju vidi isključivo kao lošu osobu, otac je potencijalno patošloški usmjeren na bivšu suprugu i u tom kontekstu izostaje njegov uvid ili briga za emocionalno stanje djeteta te se otac i dijete se u potpunosti solidariziraju u stavovima prema majci.

16. Iz preslika poruka koje je dijete H slao svojoj majci ĆA je vidljivo kako H naziva majku sa govno, kurva, da je mrzi, đubre, glupača, da nikada neće ući u štalu gdje ona živi i odurno smeće.

17. Iz mišljenja psihologinje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Koprivnica proizlazi da H ima patološki odnos s majkom, vrijeđa ju i postavlja uvjete, viđa ju isključivo uz napore voditeljice mjere i to na javnim mjestima nekoliko puta mjesečno, dječak odbija odlazak u majčino domaćinstvo a otac nedovoljno potiče dječaka na odlazak u majčino kućanstvo, sklon je manipulaciji, upoznavanju djeteta s detaljima sudskih postupaka i svoje mišljenje o majci djeteta injektira u stavove djeteta. Iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi proizlazi da je dijete upoznato sa sudskim postupcima koje vode majka i otac, osobni odnosi H i majke se odvijaju povremeno i to na javnim mjestima, okrivljenik opravdava V zbog neprimjerene komunikacije s majkom te da se okrivljenik nalazi s osobama od kojih je dobivao informacije o bivšoj supruzi, čemu zna prisustvovati i H.

18. Iz presude Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob-135/2021-16 od 14.l travnja 2022. razveden je brak između HAC i MA te je određeno da će njihovo zajedničko dijete HA stanovati s ocem MA a da će majka održavati osobne odnose sa sinom H u domaćinstvu majke svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati srijedom od 18,00 do 20,00 sati u tjednu kad dijete ima nastavu popodne te srijedom i petkom od 17,00 do 20,00 sati u tjednu kad dijete ima nastavu ujutro, svaki drugi blagdan i neradni dan od 09,00 do 19,00 sati te polovicu svih školskih praznika.

19. Iz nalaza i mišljenja psihologa prof. dr. sc. CAC i psihijatra dr. med. Suzane Kos proizlazi da je dijete HA dječak prosječnih intelektualnih kapaciteta čijom se obradom ne mogu donijeti zaključci zbog izrazite kontroliranosti i sklonosti pozitivnog samoprikazivanja te otpora prema ispitivanju što može biti rezultat namjerne disimulacije, ali i nedostatne introspektivne sposobnosti dječaka koji koristi nezrele mehanizme obrane da bi emocionalno preživio dugogodišnje intrapsihičke konflikte i konflikte lojalnosti inducirane još od separacije roditelja koji se aktualno manifestiraju priklanjanjem ocu. Kod djeteta HA dijagnosticiran je poremećaj prilagodbe koji se manifestira potišćenošću, anksioznošću, prkošljivošću, promjenama ponašanja, padom koncentracije koji je nastao kao posljedica separacije roditelja, a nastavljao se emocionalnim manipulacijama i zanemarivanjem njegovih emocionalnih potreba od strane oca. Od travnja 2021. pa nadalje, dječak je bio emocionalno z lostavljan od oca koji je zanemarivao njegove potrebe za oba roditelja. Zbog emocionalnih manipulacija oca dječak je bio zaštitničkog postavljanja prema njemu, sljubljen s njim. Međutim postavljanje oca promijenilo se intervencijom socijalne službe i naroč ito nakon vještačenja roditeljskih kompetencija 2023. što potvrđuje i majka u iskazu na državnom odvjetništvu. Tijekom vještačenja dječak je negirao bilo kakva neugodna iskustva od strane oca ali imajući u vidu njegovu sljubljenost s ocem, potrebu zaštite oca i nezrele mehanizme obrane koji utječu na njegovu percepciju i interpretaciju događaja vještaci smatraju da njegov iskaz nije pouzdan i autentičan.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Josipa Podobnika, psihijatra i stalne sudske vještakinje za psihologiju Višnje Škevin od 21. siječnja 2026. u bitnom proizlazi da kod H još uvijek postoji izraženo zamjeranje majčinim odabirom partnera odnosno napuštanjem oca što korespondira sa rezultatima timske obrade u Poliklinici za zaštitu djece od 31. srpnja 2023., kao i s rezultatima vještačenja od **.**.2024. (R). Temeljni mentalni konstrukt obrade oca i zamjeranja majci u razgovoru s vještakom da potvrđuje okrivljenik, upozoravajući na tek uvjetnu stabilizaciju stanja budući da je odnos H prema majčinom partneru na rubu tek uvjetovanog ponašanja i prijeti dekompenzacijom u bilo kojem trenutku. Iz navedenog da proizlazi da je cjelokupni psihosocijalni kontekst odnosa H s majkom u stanju nesigurne uvjetovanosti u vrijeme inkriminacije od travnja 2021. pa do siječnja 2024. opisuje se uzrok dehementanog odbijanja odnosa s majkom od strane H u dječakovim ideacijama majke kao krajnje moralno kompromitirano s atribucijama majke koje nisu odgovarajuće pred-adolescentnoj dobi dječaka (ti si kurva i ništa drugo, mrzim te i neću s tobom razgovarati). Zabilježene Whatsapp poruke dječaka da su ispunjene sa konotacijama o seksualno dezinhibiranoj, prostituirajućoj majci što mora biti refleksija doživljaja oca (dobro glupačo, kad ćeš shvatiti da si kurva i kada ćeš shvatiti da si sama za sve kriva, a ne kaj ti kriviš druge koji uopće nisu krivi), što se ugrađuje u psihu djeteta i što ima poslužiti kao djetetu imputirano opravdanje za odbacivanje majke (ti si kurva i ništa drugo, mrzim te i neću s tobom razgovarati ). Istodobno omogućavanje oca da se H poistovjetio s očevim impulsima odmazde zbog novog partnera (ti si nekulturna kurva i ostavi me, mrzim te, shvati uživaj s debelim moronom), kao izazivanje u djetetu emocionalno i ponašajno protektivnog odnosa prema ocu, kao onom roditelju koje je iznevjeren i tužan (iz vještva Kos/Flander od 6. listopada 2024: "Tata je bio tužan i to mi je bilo teško gledati", "Nisam htio da bude tužan"), da upućuju na induktivni odnos oca prema Nici u vrijeme inkriminacija. Negativne posljedice na stanje dječaka i rizike za njegov razvoj prije svega su očite u preplavljenosti H negativnom emocionalnosti prema majci, te poremećaja ponašanja u smislu devalorizirajuće agresivnosti prema majci, koju se kažnjava odbijanjem odnosa u razdoblju inkriminacija. Mišljenje je vještaka da u inkriminiranom razdoblju postoji indukcija dječaka od strane oca prema negativnom doživljaju majke kroz negativne posljedice koje se klinički mogu dijagnosticirati kao poremećaj prilagodbe što je posljedica navedenog traumatskog iskustva u inkriminiranom razdoblju. Sa stajališta vještak ovdje su ispunjeni uvjeti za zaključak da je malodobni HA u razdoblju inkriminacije bio izložen emocionalnom zlostavljanju od strane oca u vidu nanošenja emocionalne štete.

21. Zaključci su vještaka da je četrnaestogodišnji HA je dječak prosječne intelektualne efikasnosti. Grafomotorika je nezgrapna, a na inventaru ličnosti dominira tendencija prikazivanja sebe kao emocionalno izvrsno prilagođenu osobu, bez kritičnosti i uvida u to kako nerealno izgleda njegova samoprezentacija. U poluprojektivnoj se tehnici nastavlja izbjegavanja davanja iskaza, a projektivno se evidentira nesigurnost, nisko samopouzdanje i potreba za podrškom. Negativna intrapsihička slika majke aktualna je kod H na verbalnoj razini tek blaže naznačena, a u vrijeme inkriminacije opisuje se vehementno odbijanje odnosa H sa majkom, povezano s dječakovim ideacijama majke kao krajnje moralno kompromitirane majke, s atribucijama majke koje nisu odgovarajuće pred-adolescentnoj dobi dječaka. Istodobno, omogućavanje oca da se H poistovjeti s očevom negativnom slikom majke zbog izbora novog partnera, kao izazivanje u djetetu emocionalno i ponašajno protektivnog odnosa prema njemu kao ocu, kao onom roditelju koji je iznevjeren i tužan, upućuje na induktivan odnos oca prema Nici u vrijeme inkriminacija. Zaključno je mišljenje vještaka da u inkriminiranom razdoblju postoji indukcija dječaka od strane oca prema negativnom doživljaju majke, kroz negativne posljedice koje se klinički mogu dijagnosticirati kao poremećaj prilagodbe što je posljedica navedenog traumatskog iskustva u inkriminiranom razdoblju. Sa stajališta vještaka time su ispunjeni uvjeti za zaključak da je malodobni HA u razdoblju inkr iminacije bio izložen emocionalnom zlostavljanju od strane oca u vidu nanošenja emocionalne štete.

22. Na temelju analize svakog nabrojenog provedenog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih sa obranom okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik MA počinitelj inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Naime, iako iskaz žrtve ispitanog u svojstvu svjedoka djeteta HA ne tereti okrivljenika sud iskaz djeteta HA ne ocjenjuje kao vjerodostojni iskaz radi razloga koji će biti nastavno obrazloženi. Okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela prije svega terete materijalni dokazi budući da je nesporno roditeljima žrtve rješenjem Centar za socijalnu skrb Koprivnica od 9. prosinca 2021. određena mjera intenzivne stručne pomoči i nadzora nad ostvarivanje skrbi nad djetetom VA. Ova mjera određena je radi zaštite djeteta od neprimjerenih pritisaka, izloženosti nasilju ili neprimjerenim informacija roditelja te uspostave redovitog, neometanog i slobodnog kontakta djeteta s oba roditelja. Uz to, Centar za socijalnu skrb Koprivnica donio je rješenje od 19. srpnja 2022. po istoj pravnoj osnovi, a mjera je određena radi istih razloga. Nadalje, okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti i zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 22.3.2023. iz kojeg u bitnom proizlazi da je H bio prekomjerno upoznat s roditeljskim odnosima a koje je informacije dobivao od oca tako da je oca vidio kao apsolutno pozitivnu figuru, priklanjao se očevoj negativnoj percepciji majke, iznosio je svoja viđenja majčinih propusta koji su neprimjereni za njegovu dob, imao je iskrivljenu sliku majke i oca pri čemu je majku doživljavao kao najgoru moguću verziji majke, a oca kao najbolju moguću verziju oca. H je imao negativnu percepciju majke a to proizlazi iz preslike SMS poruka koje je slao svojoj majci u kojima je nazivao majku da je govno, kurva, da je mrzi, da je đubre i glupača i da nikada neće ući u štalu gdje ona živi i odurno smeće. Da se radi o patološkom odnosu između djeteta i majke proizlazi iz mišljenja psihologinje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područn i ured [adresa] budući da je H majku vrijeđao i postavljao joj uvjete, viđao je majku isključivo uz napore voditeljice mjere i bio je sklon manipulacijama, a okrivljenik je kao otac djeteta nedovoljno poticao dječaka na odlazak u majčino kućanstvo i upoznavao je dijete s detaljima sudskih postupaka i svoje mišljenje o majci djeteta injektirao je u stavove djeteta te dijete upoznavao sa sudskim postupcima koji su se vodili između njega i majke djeteta. Osim toga, iz mišljenja psihologinje u bitnom proiz lazi da je okrivljenik opravdavao V zbog neprimjerene komunikacije sa majkom i da se nalazio s osobama od kojih je dobivao informacije o bivšoj supruzi, a čemu je znao prisustvovati i H. Okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti iskaz svjedokinje IAC koja je iznoseći svoj iskaz u bitnom potvrdila sve činjenice navode inkriminiranog kaznenog djela odnosno sadržaj neprimjeren za njegovu dob u vidu detalja sudskog postupka razvoda braka, a koji je nesporno razveden presudom Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob-135/2021-16 od 14. travnja 2022., a kojom presudom je između ostalog određeno da će njihovo zajedničko dijete HA stanovati sa ocem MA.

23. Iz iskaza ove svjedokinje u bitnom proizlazi da je okrivljenik pred sinom H odgovornost prebacivao na majku u prisustvu djeteta H, negativno se izražavao o majci djeteta, te se zajedno sa djetetom nalazio sa drugim osobama u svrhu prikupljanja negativnih informacija o majci djeteta, prepuštao je djetetu odluku o tome hoće li se viđati sa majkom uslijed čega je H majku smatrao u potpunosti negativnim roditeljem, omalovažavao ju je i vrijeđao i odbijao odlaziti kod majke odnosno odbacivao je majku. Svjedokinja FAC u iskazu je navela da je okrivljenik ružno govorio o njoj da je kurva, ciganica, đubre, inficirana i slično i to pred djetetom H pa kako je H duže vrijeme slušao oca kako ružno govori o majci takav obrazac ponašanja i on je preuzeo vrijeđajući je riječima da je đubre, kurva, ništ koristi i to joj je H znao govoriti nesporno direktno preko poruka. Okrivljenik je H vodio po navodima ove svjedokinje i u ugostiteljske objekte gdje se sastajao sa raznim osobama interesirajući se o njoj i vjerojatno ružno govorio o majci u prisutnosti H pa svjedokinja smatra da je takvo postupanje stvorilo veliki otpor djeteta prema njoj. Svjedokinji je poznato da ju je okrivljenik prijavljivao na Zavod za socijalni rad i da je o tome pričao pred sinom tako da je H bio upoznat sa svim sudskim postupcima.

24. Konačno, okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti iskaz svjedokinje ĆAC voditeljice mjere intenzvne stručne pomoči i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu H koja mjera je trajala od 20. srpnja 2022. do 20. siječnja 2023. Iz iskaza ove svjedokinje sud nalazi utvrđenim da majka nije mogla ostvariti osobne odnose sa sinom H zbog negativnog utjecaja oca MA na dijete zbog negativnog razmišljanja oca o majci, koja razmišljanja je otac prenio na dijete, dijete nije željelo ostvariti kontakte sa majkom te je H bio u visokom razvojnom riziku za psihofizičko zdravlje i socijalni razvoj. Svjedokinji je poznato da je okrivljenik bio protiv susreta majke i djeteta i da je tvrdio da dijete kod majke doživljava strahove, a suprotno tome, ona je kao voditeljica nadzora utvrdila da dijete kvalitetno provodi vrijeme s majkom. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje sud nalazi utvrđenim da je H bio upoznat i sa partnerskom problematikom oca i majke te da je okrivljenik vodio H sa sobom na susrete sa muškarcima s kojima je navodno majka djeteta bila u vezi te su okrivljenik i ti muškarci raspravljali o majci djeteta. Naposljetku, svjedokinji je poznato da je H preuzeo obrazac ponašanja od oca jer je ružno govorio o majci, a osobno je vidjela poruke koje je H slao majci i u kojima ju je vrijeđao te smatra da su te sve poruke bile napisane pod utjecajem oca koji se negativno izražavao o majci pred djetetom.

25. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik nesporno u inkriminiranom vremenskom razdoblju psihički i emocionalno zlostavljalo svog sina H, a u pogledu posljedice koja je nastupila ona je utvrđena nalazom i mišljenjem psihologa CAC i psihijatra Suzane Kos. Naime, kod djeteta okrivljenika je utvrđen poremećaj prilagodbe koji se manifestirao potištenošću, anksioznošću, prkošljivošću, promjenama ponašanja, padom koncentracije koji je nastao kao posljedica separacije roditelja, a nastavljao se emocionalnim manipulacijama i zanemarivanjem njegovih emocionalnih potreba od strane oca pa je mišljenje vještaka da je dijete HA od travnja 2021. pa nadalje bio emocionalno zlostavljan od oca MA koji je zanemarivao njegove potrebe za oba roditelja i da je H zbog emocionalnih manipulacija okrivljenika bio zaštitničkog postavljanja prema njemu. Da je dijete HA bio psihičko i emocionalno zlostavljano dijete u inkriminiranom razdoblju proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Josipa Podobnika i Višnje Škevin, a koja se neće pobliže analizirati radi nepotrebnog ponavljanja.

26. Naime, u bitnom mišljenje je vještaka da u inkriminiranom razdoblju postoji indukcija dječaka od strane oca prema negativnom doživljaju majke kroz negativne posljedice koje se klinički mogu dijagnosticirati kao poremećaj prilagodbe što je posljedica traumatskog iskustva iz inkriminiranog razdoblja. Stoga je zaključak vještaka da je malodobni HA u razdoblju inkriminacije bio izložen emocionalnom zlostavljanju od strane oca u vidu nanošenja emocionalne štete te da se kod njega može klinički dijagnosticirati poremećaj prilagodbe kao posljedica traumatskog iskustva u inkriminiranog vremenskom razdoblju.

27. Polazeći od naprijed iznijetog, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranim radnjama zlostavio dijete i da mu je u inkriminiranom vremenskom razdoblju prouzročio trajnu i duševnu patnju značajnog intenziteta u vidu poremećaja prilagodbe kao posljedicu traumatskog iskustva odnosno da je prouzročio kod djeteta znatni stupanj psihičke neugode dovoljnog intenziteta i da je pritom bio svjestan znatnog stupnja psihičke neugode kod maloljetnog sina odnosno da je dugogodišnjem zanemarivanjem njegovih emocionalnih potreba prouzročio duševne posljedice u vidu emocionalne štete. Konačno, okrivljenik je bio svjestan da svojim ponašanjem ugrožava djetetovo pravilan psihički i emotivni razvoj budući da provedeni dokazi pokazuju vremenski kontinuitet i prelazak granica dopuštenog ponašanja.

28. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava. Okrivljenik je pri počinjenju kaznenog djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju budući da je okrivljenik bio svjestan da emocionalno i psihički zanemaruje dijete čime je ostvarena i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin inkriminiranog kaznenog djela. Na opisani način kod okrivljenika MA nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, pa su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, za koje je oglašen i krivim.

29. Obrana okrivljenika MA nije prihvaćena i cijenjena je kao nevjerodostojna imajući u vidu iskaze svjedoka IAC i ZAC koji iskazu su potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u spisu i to dokumentacijom Centra za socijalnu skrb u Koprivnici odnosno Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica.

30. Iskaz svjedokinje IAC i ZAC sud je u bitnim dijelovima prihvatio istinitim i vjerodostojnim budući da su svjedočile o okolnostima koje su im poznate i nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, a iskaz djeteta HA sud nije prihvatio radi njegovog zaštitničkog odnosa prema ocu, a koja je posljedica njegovog traumatskog iskustva iz inkriminiranog razdoblja.

31. Pročitana materijalna dokumentacija i nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka Josipa Podobnika i Višnje Škevin u cijelosti je prihvaćena s obzirom da n ije bilo čime dovedena u sumnju, a na nalaz i mišljenje vještaka stranke ovog postupka nisu stavljale primjedbe.

32. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika MA, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine). Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da prema izvatku iz kaznene evidencije do sada nije osuđivana osoba, dobro držanje na sudu, a kao otegotnu okolnost cijenio je duljinu inkriminiranog postupanja od travnja 2021. pa do siječnja 2024.

33. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika MA kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, sud je okrivljenika MA osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za koju kazne je određeno da se neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

34. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane u samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne okrivljeniku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

35. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenim i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenog djela.

36. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik MA dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.002,00 eura (tritisućedvacenta), a koji trošak se odnosi na trošak provedenog kombinirano psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po vještaku CAC u iznosu od 911,00 eura i po vještaku Suzani Kos u iznosu od 911,00 eura te trošak provedenog kombinirano psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po vještaku Josipu Podobniku u iznosu od 490,00 eura te po vještaku Višnji Škevin u iznosu od 690,00 eura te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

37. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 18. svibnja 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj KOz-DO-57/2024

2. MA, [adresa]