Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl. br. Kzd-73/2017- 145

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OĆ, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), posl.br. KMP-DO-9/17 od 30. lipnja 2017. i izmjene od 11. siječnja 2024., a zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 24. travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe ĆĆ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika OĆ, braniteljice okrivljenika Valentine Vižintin, odvjetnice iz [adresa] te punomoćnice oštećenice Andree Štalekar Pap, odvjetnice iz Rijeke, te javne objave 28. travnja 2026. u nenazočnosti zastupnika optužbe ĆĆ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika OĆ, braniteljice Valentine Vižintin, odvjetnice iz [adresa] te punomoćnice oštećenice Andree Štalekar Pap, odvjetnice iz Rijeke, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i Ć rođ. A, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u HGS-u u R Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 2.400,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, vojsku služio u Puli 1992., odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], vl. osobnog automobila Volvo 2018. godište, vlasnik dva motocikla, Honde i BMW, i 2014. i 2016. godište,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 18. studenog 2009. do 31. svibnja 2014. te od 1. prosinca 2015. do 31. prosinca 2016. u Jurdanima, iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-484/07 od 4. srpnja 2008. obvezan da na ime uzdržavanja za malodobnu kćer AĆ (rođ. **.**.2003.) doprinosi iznos od 1.000,00 kuna / 132,72 EUR-a mjesečno, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na ruke zakonske zastupnice GĆ, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati s obzirom na radnu sposobnost i primanja koja je radom ostvarivao, nije ništa platio, na koji način je svojoj kćeri uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 68.000,00 kuna / 9.025,15 EUR-a,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa se okrivljenik OĆ zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt AĆ osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku OĆ se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 2 (dvije) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljeniku OĆ se izriče POSEBNA OBVEZA na način da se istome nalaže da u roku od 10 (deset) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati zakonskoj zastupnici oštećenika GĆ na ime uzdržavanja mlt. AĆ iznos od 7.151,00 Eura (sedamtisućaijednustotinuipedesetijedaneuroinulacenti).

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku OĆ da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupa i to iznos od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti) na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, trošak provedenog financijskog vještačenja u visini od 815,44

Eura (osamstotinaipetnaesteuraičetrdesetičetiricenta), trošak provedenog grafološkog vještačenja u visini od 152,46 Eura (jednustotinuipedesetidvaeuraičetrdesetišestcenti) sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, kao i troškove punomoćnika oštećenika o kojim troškovima će sud naknado donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08 protiv

okrivljenika OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina O i Ć rođ. A, rođenog **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozača, zaposlen u HGS-u u R Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 2.400,00 eura, oženjenog, oca četvero punoljetne djece, pismenog, sa završenom srednjom školom, vojsku služio u Puli 1992., odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], vl. osobnog automobila Volvo 2018. godište, vlasnik dva motocikla, Honde i BMW, i 2014. i 2016. godište,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u razdoblju od srpnja 2007. pa nadalje u Jurdanima, kao otac mlt. AĆ (rođ. **.**.2003.), premda svjestan da time štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj djeteta, pa na to pristajući, nije ni na koji način brinuo o mlt. kćerki AĆ, nije materijalno doprinosio za zadovoljenje njezinih osnovnih životnih potreba, niti vodio brigu i interesirao se za njezino zdravlje, odrastanje i školovanje, niti s njom održavao ikakav kontakt, već je cjelokupnu brigu o djetetu prepustio njezinoj majci GĆ,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

ODO u Rijeci podnijelo je 30. lipnja 2017. optužnicu pod brojem KMP-DO-9/17 protiv okrivljenika OĆ (dalje okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, izmijenjeno pisanim putem 11. siječnja 2024. Pisanim podneskom od 11. siječnja 2024. ODO Rijeka je odustao od optužbe u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 koje je bilo opisano u točki 2. optužnice.

Okrivljenik upitan kako se očituje o optužbi u prisutnosti svoje braniteljice i ODO Rijeka izjavio je da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka

U tijeku dokaznog postupka pročitano je Presuda općinskog suda u Opatiji posl. broj P-484/07 od 4. srpnja 2008, Presuda Županijskog suda u Rijeci posl. broj. Gž- 4597/08 od 18. studenog 2009, Rješenje Općinskog suda u Opatiji posl. broj R-I- 105/07 od 19. listopada 2007, domovnica mlt. AĆ, dopis Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje od 4. siječnja 2017. dopis Porezne uprave, Područni ured Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika, ispostava Rijeka od 04. siječnja 2017, dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, regionalni ured Rijeka od 05. siječnja 2017, dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 17. siječnja 2016, uplate za alimentaciju od 23. siječnja 2017, 24. veljače 2017, 27. ožujka 2017 i 18. travnja 2017., izvješća Centra za socijalnu skrb Opatija od 23. svibnja 2017. i 8. ožujka 2017, dopis dječjeg vrtića Matulji, psihologijski nalaz i mišljenje, socijalna anamneza za mlt. AĆ, dopis OŠ Dr. Andrija Mohorovičić Matulji, izvršen je uvid u presliku radne knjižice okrivljenika, dostavljene potvrde o uplatama sa lista 131-134 spisa, izjava okrivljenika i oštećenice sa lista 149 spisa i 150 spisa, izvodi iz Targo Bank sa listova 151-164 spisa, pred sudom je neposredno ispitana z.z. oštećenice GĆ, potom je saslušana na raspravi **.**.2019. ŽĆ, korespondencija između mlt. oštećenice i okrivljenika, izvodi prometa po računu AĆ i GĆ sa listova 324-361, na raspravi 18. rujna 2020 saslušana je svjedokinja RĆ, provedeno je knjigovodstveni-financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja duga te visine posebne obveze, na raspravi 28. travnja 2022 saslušana je svjedokinja MĆ, na raspravi 25. rujna 2023. saslušana je BĆ, na raspravi 18. travnja 2024. saslušana je NĆ, izvršen je uvid u potvrde priložene na raspravi 21. listopada 2024 od strane okrivljenika, izvršen je uvid očevidnik o danima insolventnosti za okrivljenika sa listova 474-487 spisa, provedeno je grafološko vještačenje navodne izjave z.z. oštećenika te je vještakinja Željka Tkalac saslušana na raspravi 28. travnja 2026. Na raspravi održanoj 24. travnja 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz Kaznene evidencije.

Iz Presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-484/07 od 4. srpnja 2008. utvrđeno je da je okrivljenik dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. AĆ mjesečno iznosom od 1.000,00 kuna mjesečno dok za to budu postojale zakonske pretpostavke i to do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na ruke z.z. tužiteljice.

Iz Presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4597/08 utvrđeno je da je odbijena žalba i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je uređena obveza uzdržavanja.

Iz Domovnice sa lista 18 spisa utvrđeno je da je BĆ rođena **.**.2003.

Iz dopis HZMO sa prilogom utvrđeno je da je okrivljenik u razdoblju od 22. 7. 2008. pa do 21. 8. 2008. bio zaposlen kod poslodavca Idea d.o.o. na određeno vrijeme dok je iz potvrde Porezne uprave sa ista 36 utvrđeno da je okrivljenik ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada tijekom 2007. i 2008. i to 2007. od poslodavca "7006 prijevoz" d.o.o. Split u visini od 19.474,65 kuna te tijekom 2008. dohodak u visini 3.794,21 kuna od poslodavca Idea d.o.o.

Iz Dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje utvrđeno je da je od 27. kolovoza 2008. pa na dalje okrivljenik osiguran kao nezaposlena osoba. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb Opatija od 8. ožujka 2017. utvrđeno je da je okrivljenik izjavio kako uredno izvršava obvezu uzdržavanja te da je podmirio zaostatke a uplate da je vršio putem Western Uniona.

Saslušana na raspravi **.**.2019. GĆ majka i z.z. AĆ navela je u bitnom da je okrivljenik počeo plaćati za uzdržavanje kćeri 24. siječnja 2017. s time da nije isplatio zaostatke. Tijekom 2014. da joj je preko Western Uniona u pet navrata uplatio iznose od 300,00 kanadskih dolara, a što da je ukupno oko 5.000,00 kuna, jednom da joj je na ruke dao 1.000,00 kuna, a to da je ona osobno potpisala. Nakon što da ga je prijavila centru okrivljenik da ju je kontaktirao i da joj je platio 1.000,00 kuna na ruke. Nakon što je putem Western Uniona uplatio iznos protuvrijednosti 5.000,00 kuna nakon toga je prestao plaćati za uzdržavanje sve do 24. siječnja 2017. iz Njemačke. Okrivljenik da od 2017. na račun AĆ plaća uzdržavanje ali neredovito svaki mjesec. Navela je da nije točno sigurna koliko je uplata bilo preko Western Uniona ali da je iznos bio oko 5.000,00 kuna. Navela je ako okrivljenik raspolaže sa osam uplata putem Western Uniona tijekom 2015. i šest uplata tijekom 2014. da je to onda valjda tako ali da se to ona stvarno ne može sjetiti. Nakon što da je ona prijavila okrivljenika u Centru 2014. oni da su se dogovorili da povuče prijavu i da će joj on plaćati rate uzdržavanja i zaostatke odnosno da će joj plaćati mjesečno na ime redovnog uzdržavanja i 500,00 kuna na ime zaostataka. Po povratku okrivljenik iz Kanade da nije dobila od njega nikakav iznos na ruke.

Dopunski saslušana na raspravi **.**.2025. GĆ je izjavila da postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od 9.423,32 eura, zajedno sa zateznom kamatom. Navela je da ona nikada nije primila od okrivljenika iznos od 18.000,00 kn na ime uzdržavanja. Njoj da je okrivljenik na ruke dao iznos od 1.000,00 kn prije par godina i ona da je potpisala potvrdu da je primila iznos od 1.000,00 kn. Nakon što joj je predočena preslika izjave na listu 427 spisa, svjedokinja je navela kako to nije njezin potpis, da nije pisala tekst te izjave niti je tu izjavu ona popisala. Sadržaj izjave koju da je ona potpisala je bio da ona prima iznos od 1.000,00 kn na ruke na ime uzdržavanja. nije se mogla sjetiti da li je ikada okrivljeniku potpisala prazan bijeli papir. Navela je da je moguće da je tijekom 2016. bio blokiran račun i to možda 1-2 mjeseca, ali da se nije dogovorila s okrivljenikom da bi joj on zbog toga novce za uzdržavanje dao na ruke. Navela je da je točno da joj je putem Wustenrot pošte plaćao neko vrijeme za uzdržavanje. U razdoblju od 18. studenog 2009. do 31. svibnja 2014., ako bi joj i uplaćivao novce da je to bilo u jako malim iznosima jer da se inače ne bi ni dogodila ovakva prijava. Njoj da je okrivljenik dao na ruke iznos od 1.000,00 kn i jednom AĆ 300,00 kn za tenisice. Ona da je od nejga tražila da vrati novca koji je ona njemu posudila i da plaća alimentaciju koju nije plaćao. Tražila je da joj uplati i za motor kojeg je ona kupila za njega, a on da to nikada nije vratio. Da je u svezi toga pokrenula i ovrhu.

Svjedok ŽĆ je na raspravi 25. listopada 2019. izjavila da je ona baka mlt. oštećenice, odnosno da je ona majka GĆ. Izjavila je da njezina kći u posljednje tri godine dobiva od okrivljenika na račun nešto za uzdržavanje. Kroz zadnje dvije godine okrivljenik da je AĆ kupio neke poklone vrijednosti oko 2.000,00 do 3.000,00 kuna. Ona da je sa IĆ i njezinom majkom GĆ do svibnja 2019. živjela u istom stanu.

Iz izvoda prometa po računu za AĆ i GĆ utvrđene su sve uplate i isplate po tim računima za razdoblje od kolovoza 2016. pa do lipnja 2020.

Na raspravi 18. rujna 2020. saslušana je svjedokinja RĆ koja je u bitnom izjavila da je ona djelatnica CZSS Sisak, a od 2015. pa do veljače 2019. da je radila kao socijalna radnica CZSS Opatija. Nije imala saznanja o predmetu optužbe koji se odnosi na povredu dužnosti uzdržavanja već je samo raspolagala informacijama vezanim za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11 od kojeg je ODO u tijeku dokaznog postupka odustalo.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović Buković iz travnja 2021. proizlazi da ukupna obveza uzdržavanja u razdoblju od studenog 2009. pa do 31.12.2016. iznosi 86.000,00 kuna, da je podmiren dio te obveze u iznosu od 32.120,77 kuna pa da nepodmirena obveza iznosu u inkriminiranom razdoblju 53.879,23 kuna.

Svjedokinja MĆ je na raspravi 28. travnja 2022. u bitnom izjavila da je ona u vezi s okrivljenikom od 2013. te da je od početka vodila računa o evidencijama vezanim za uplate na ime alimentacije. Kada bi joj okrivljenik rekao da uplati 1.000,00 kn, ona bi to učinila, a kada bi joj rekao da uplati više, ona bi uplatila više. Te upalte da je vršila putem njegovog tekućeg računa na zaštićeni račun GĆ, a prije toga da su joj uplaćivali putem Western Uniona. Ona da je od 2013. u 95% mjeseci to uredno plaćala i sve to Mateinog 18. rođendana. Misli da su se iz Kanade vratili 2015. i tada da je okrivljenik GĆ davao novčane iznose na ruke, ali da ne zna o kojim je iznosima riječ. Navela je da ima saznanja da je okrivljenik AĆ htio platiti polaganje vozačkog ispita, ali da je GĆ inzistirala da njoj uplatni novčani iznos, što okrivljenik nije htio učiniti. Također, kada bi okrivljenik uplatio iznos za tenisice AĆ, IĆ da nije dobila nove tenisice. Ona i suprug da su se upoznali 2013. u Kanadi i da im je oboma financijska situacija bila loša. U početku da su radili "na crno", a čim su se doveli u red, da su počeli izvršavati financijske obveze. Okrivljenik da je bio nezaposlen od rujna do prosinca 2015. U siječnju 2016. također da je bio nezaposlen, a u veljači 2016. da je počeo raditi. Za najam kuće u [adresa] da su plaćali mjesečno 2.400,00 kanadskih dolara, režije da su im bile oko 300,00 kanadskih dolara, rata za automobil je bila oko 300,00 kanadskih dolara plus još troškovi hrane 300,00 kanadskih dolara, a zajedno da su imali primanja od oko 4.500,00 kanadskih dolara. Da bi se dobila u Kanadi radna dozvola, da je potrebno izdvojiti još 10.000,00 kanadskih dolara. Navela je da smatra da od 2013. do 2017. ne postoji dug za uzdržavanje, a za razdoblje prije da ne može reći.

Svjedokinja AĆ je u svom iskazu kojeg je dala 25. rujna 2023. u bitnome navela da ona zna da njezin otac nije plaćao alimentaciju, ali da ju je u nekoliko navrata i uplatio. Ona da ne zna koliko je točno on uplatio na ime uzdržavanja. Otac da joj nikada nije davao novac na ruke. Unatrag 4-5 godina da joj je kupio jedne Adidas tenisice. Ona da je završila srednju školu i da ne ide na fakultet, a srednju školu da je završila u lipnju 2021.

Svjedokinja NĆ je u svom iskazu od 18. travnja 2024. iskazala da ona stvarno ne zna da li je okrivljenik doprinosio za uzdržavanje.

Uvidom u izjavu na listu 472 spisa utvrđeno je da je sadržaj izjave sljedeći: "10.02.2016. godine u Jušićima u caffe baru Pauza na zamolbu GĆ isplaćena joj je alimentacija u iznosu od 18.000,00 kn u gotovini zbog blokade računa. Primanje novca vlastoručno potpisuje".

Iz nalaza i mišljenja zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 17. lipnja 2025. utvrđeno je da usporedbom spornog potpisa i potpisa na listu 130 spisa nalaze se podudarnosti (definicija potpisa, oblici grafema, pravac pisanja i dr.) koje ukazuju na mogućnost da su nastali fotokopiranjem istog potpisa, a što da nedvojbeno znači da je jedan od tih potpisa krivotvoren. Da bi se izvršila sigurnija identifikacija u smislu krivotvorenja, naveden je da bi bilo neophodno raspolagati izvornom dokumentacijom ili barem boljom fotokopijom navedenog materijala.

Saslušana na raspravi 28. travnja 2026. vještakinja Željka Tkalac, stalni sudski vještak za rukopise i dokumente, iskazala je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te je nadodala da je mišljenje dano u smislu da nema temelja za identifikaciju skriptora spornog potpisa, a to zato jer je sporna potvrda o primitku novca na kojoj se nalazi sporni potpis GĆ dostavljena u obliku fotokopije, koja u pravilu struke onemogućava sve elemente provedbe analize, a poglavito u smislu nastanka spornog potpisa. Kada govori o nastanku, misli kako je na fotokopija moguća manipulacija potpisom, na način da isti može biti skeniran i prenesen ispod sadržaja i potom fotokopiran, a to da na fotokopiji nije moguće nedvojbeno dokazati. Iako da je usporedbom s nespornim potpisima GĆ utvrdila sve relevantne ličnosti koje upućuju na autentičnost potpisa, sito da prema pravilima struke nije moguće utvridti jer da je na listu 130 uočila potvrdu sličnog sadržaja vezano za primitak alimentacije, a koja nije istog sadržaja kao i sporna potvrda. Međutim, potpisi da se nedvojbeno podudaraju, što da nedvojbeno znači da je jedan od njih krivotvoren. Tvrdi da su oba potpisa nastala prema istom izvorniku potpisa, ali da ne znamo prema kojem. Pojasnila je da obzirom da su to dva identična potpisa da je za zaključiti da je jedan od ta dva potpisa krivotvoren jer da nije moguće da postoje dva identična potpisa u svim značajkama, ali da je nemoguće reći koji je od ta dva potpisa krivotvoren jer da su oba u preslikama i oba su nastala prema istome izvorniku. Navela je da moguće da postoji treći izvornik i da su obje potvrde u kopijama i da nisu originali. Nadodala je da su potpisi na listu 130 i 472 spisa apsolutno identični, što u struci nije moguće, čak i da se radi o razmaku od 2 sekunde, uvijek da postoji odstupanje. Činjenica prema navodima okrivljenika da je fotografirao potvrde mobitelom i onda ih isprintao ne utječu na činjenicu da su oba potpisa identična.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da on nikada nije bio u izvanbračnoj zajednici s majkom od AĆ, ali da oni imaju zajedničko dijete koje je rođeno **.**.2003. Do 2007. da je majci od AĆ davao novce na ruke, u autima i u drugim stvarima, kako da je ona to htjela, a od 2007. da prema odluci suda treba doprinositi u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno i on da se te odluke pridržavao. Svaki mjesec od 2007. do veljače 2013. majka od AĆ da bi dobila 1.000,00 kn na ruke i o tome da bi potpisala potvrdu jer da ona nije imala otvoren tekući račun. On da je prije odlaska u Kanadu 2013. razgovarao s majkom od AĆ i rekao da odlazi u Kanadu i da će mu trebati 2-3 mjeseca da se snađe, na što da mu je ona rekla da nema nikakvih problema. On da je u Kanadi bio do 2016., a za to vrijeme da je majci od AĆ slao putem Western Uniona novce. On da je otišao raditi u Njemačku tijekom 2016. 2013. da je na Centru izjavio da će doprinositi mjesečnim iznosom od 1.500,00 kuna. Njega da je GĆ nakon što je otišao raditi u Njemačku molila da joj da 10.000,00 eura i on da joj je rekao da joj neće dati taj iznos, nego da joj je rekao da joj može dati novčani iznos za uzdržavanje unaprijed od godinu i pol dana, što da bi bilo 18.000,00 kuna. On da joj je taj novac i dao u kafiću Pauza. Taj iznos od 18.000,00 kn da joj je dao u protuvrijednosti u kanadskim dolarima, i da se radilo o iznosu od oko 3.500,00 kanadskih dolara. Spornu izjavu on da je osobno sastavio. GĆ da nije pred njim osobno potpisala tu izjavu. Naime, GĆ da je od njega tražila da on novac kojeg je donio u kanadskoj valuti ide promijeniti i on da je to i išao učiniti te da su se njih dvoje razišli, a isto popodne da su se ponovo susreli u tom kafiću, gdje da je ona došla s već unaprijed popisanom izjavom. Nije se mogao sjetiti da li mu je dala original ili kopiju te izjave. Njegova nova izvanbračna supruga da je uplaćivala Mateinoj majci putem Western Uniona novčane iznose, a kada su od Western Uniona tražili da dostave podatke, oni da su rekli da te podatke čuvaju 10 godina. Jedinu potvrdu koju ima je da je na iznos 283,05 kanadskih dolara. Naveo je da ne želi komentirati rad vještakinje Željke Tkalac. On da ima djecu da tri različite žene te da ima problema jedino sa GĆ.

Iz izvatka iz kaznene evidencije je utvrđeno da je okrivljenik kazneno osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela prijevare, uključujući varanje na novčanu kaznu i zbog kaznenog djela nanošenja lake tjelesne povrede, također na novčanu kaznu, sve u Republici Njemačkoj.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom ODO Rijeka.

U ovom postupku nesporno je da su okrivljenik i GĆ roditelji AĆ, rođene **.**.2003. Nesporno je i da je presudom Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-4804/07 od 4. srpnja 2008., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-4597/08, od 18. studenog 2009. utvrđeno da je okrivljenik dužan doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri AĆ mjesečnim iznosom od 1.000,00 kn. Također, nesporno je da je tijekom 2014. okrivljenik preko Western Uniona uplatio određeni iznos u kanadskim dolarima, ukupne protuvrijednosti 5.000,00 kn, kao i da je jedne prilike GĆ na ime uzdržavanja dao iznos od 1.000,00 kn.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju pridonosio za uzdržavanje, na način kako je to propisano ovršnom ispravom.

Ovaj sud je zauzeo stajalište da okrivljenik nije na način kako mu je to određeno sudskom odlukom doprinosio za uzdržavanje, a to je utvrđeno prije svega iz iskaza svjedokinje i majke AĆ, GĆ jer je ista pred sudom upozorena na dužnost iskazivanja istine izjavila da je okrivljenik uplatio putem Western Uniona iznos od 5.000,00 kn (iznos uplaćen u kanadskim dolarima), kao i da joj je na ruke dao iznos od 1.000,00 kn, u svezi čega da je potpisala i potvrdu. Nakon tih 5.000,00 kn okrivljenik da je prestao plaćati za uzdržavanje i ponovo da je počeo plaćati 24. siječnja 2017. Potvrdila je da osim ovih uplata tijekom 2014. putem Western Uniona i jedne isplate na ruke okrivljenik da nije doprinosio ni na koji drugi način. Sudu je imenovana svjedokinja djelovala iskreno, stoga je i njezin iskaz ocjenjen kao vjerodostojan. Da okrivljenik nije doprinosio ni na koji drugi način utvrđeno je i iz iskaza svjedokinje ŽĆ, koja je navela da njezina kći GĆ, Mateina majka, možda unatrag 3 godine, dobiva nešto za uzdržavanje, a svoj iskaz dala je 2019. Isto tako, saslušana pred sudom AĆ je izjavila da ona zna da njezin otac nije plaćao alimentaciju, ali da ju je u nekoliko navrata uplatio te da njoj osobno nikada nije dao novac na ruke.

Suprotno navodima saslušanih svjedoka koji su gore navedeni i oštećenice, iskazivala je svjedokinja MĆ, čiji iskaz nije ocijenjen kao vjerodostojan, a također ista niti nema saznanja o većem dijelu inkriminiranog perioda pa je tako ista navela da je ona od 2013. u 95% mjeseci putem Western Uniona plaćala GĆ iznose za uzdržavanje. Isto tako, svjedokinja tvrdi da je okrivljenik GĆ po povratku iz Kanade dao određeni novčani iznos na ruke, a što nije ničime potkrijepljeno.

Okrivljenik u svojoj obrani, a koja obrana je ocijenjena kao usmjerena umanjenju i otklanjanju kaznene odgovornosti, ističe da je on od 2007., dakle od donošenja ovršne isprave pa do veljače 2013. mjesečno majci od AĆ davao iznos od 1.000,00 kn na ruke, o čemu da bi mu ona potpisala potvrdu. Tu odmah valja istaknuti da je u spis dostavljena samo jedna potvrda, koju GĆ nije niti osporavala, kojom se utvrđuje da je da ime uzdržavanja primila iznos od 1.000,00 kn, dok preostale potvrde nisu niti dostavljene u sudski spis kako bi potkrijepile navode obrane. Dakle, takvi navodi okrivljenika nisu ničime potkrijepljeni, iako sam okrivljenik spominje potvrde kojima doduše ne raspolaže.

Okrivljenik je u svojoj obrani također istaknuo da kada je krenuo raditi u Njemačku, dakle 2016. GĆ dao novčani iznos od 18.000,00 kn za uzdržavanje i to za buduće razdoblje od godinu i pol dana te je o tome u spis dostavio i kopiju navodno potpisane izjave od strane GĆ. Obzirom da je GĆ osporavala svoj potpis, kao i sadržaj te isprave, sud je proveo grafološko vještačenje, kojim je utvrđeno da je potpis krivotvoren, odnosno da je nastao fotokopiranjem nekog nespornog potpisa GĆ. Na takav nalaz i mišljenje okrivljenik se nije želio očitovati. Zbog toga sud nije povjerovao navodima okrivljenika da je oštećenoj dao iznos od 18.000,00 kn, sve zato jer je u ovom postupku utvrđeno da je izjava koja prileži spisu krivotvorena.

Isto tako, valja istaći da je okrivljenik u svojoj obrani iskazao da su mu u Western Unionu, a nakon što je zatražio podatak koliki su iznosi isplaćivani za uzdržavanje, odgovorili da se ti podaci čuvaju 10 godina, a sud nije povjerovao niti u takve navode da je plaćao uzdržavanje uplatama preko Western Uniona, a to prvo iz razloga što je inkriminirano razdoblje od 2009. do svibnja 2014. te od prosinca 2015. pa do prosinca 2016., što još uvijek dijelom pokriva razdoblje od navodnih 10 godina, a također ako bi se takvi navodi obrane odnosili na uplate prije 2016. nejasno je iz kojeg razloga okrivljenik nije ranije u tijeku postupka spominjao te vrste uplata i tražio dostavu tih podataka koji bi u tom slučaju bili dostavljeni i bile bi vidljive te navodne uplate, odnosno zašto nije ranije zatražio dostave tih potvrda o tim uplatama, sa čime bi zasigurno ako bi iste bile uložene u spis, utjecao na tijek ovog postupka.

Tu se skreće pozornost da su interesi djeteta i potrebe djece nepobitno ispred vlastitih interesa roditelja te trebaju biti prioritet u odnosu na sve druge tražbine. Naime, nije utvrđeno da bi okrivljenik bio radno nesposoban u inkriminiranom razdoblju niti je utvrđena bilo kakva druga povećana potreba okrivljenika pa da on ne bi mogao ispunjavati svoju obvezu odnosno da bi time doveo u pitanje svoju egzistenciju. Uvažavajući činjenicu da okrivljenik uz IĆ ima još djece, nije isključena obveza i dužnost okrivljenika da doprinosi za uzdržavanje AĆ kako je to određeno sudskom odlukom, a u slučaju da je smatrao da je obveza uzdržavanja previsoka mogao je u svakom trenutku pokrenuti postupak za smanjenja obveze uzdržavanja.

Dakle, iz navedenog proizlazi da je okrivljenik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri, a sve kao je i određeno ovršnom ispravom. Navodi okrivljenika da je davao zz oštećenika iznose od 1.000,00 kuna mjesečno su neutemeljeni jer okrivljenik takvu tvrdnju nije potkrijepio nikakvim materijalnim dokazom, a saslušana na raspravi zz oštećenika je iskazivala da je okrivljenik platio jednom iznos od 1.000,00 kuna te ukupni iznos od 5.000,00 kuna uplaćen u kanadskim dolarima. Tu se skreće pozornost da je sud u potpunosti iskaz zakonske zastupnice oštećenika GĆ ocijenio kao istinit, a koja tereti okrivljenika na način opisan u izreci ove presude, jer je njezin iskaz potpuno u suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, kao i iskazom AĆ i ŽĆ. Tu se mora istaknuti da je obrana okrivljenika u suprotnosti sa iskazima svih svjedoka osim sa iskazom MĆ (sadašnje izvanbračne supruge okrivljenika) koja je po stavu suda zainteresirana za ishod ovoga postupka obzirom na srodstvo sa okrivljenikom, ali ista nije niti imala nikakvih saznanja za razdoblje prije 2013. Nadalje, njegova obrana je u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom jer je isprava koju je on dostavio u spis kao dokaz u tijeku postupka nakon provedenog grafološkog vještačenja utvrđena krivotvorinom, a o preostalim davanjima novaca za koje tvrdi da ih je vršio nije imao nikakve potvrde (iako sam tvrdi da mu je GĆ potpisivala potvrde). U konačnici, okrivljenik je ostvarivao prihode i mogao je plaćati uzdržavanje, on je radio te nije radno nesposobna osoba.

Nitko od stranaka nije osporavao zakonitost nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijske struke stoga je na temelju nalaza i mišljenja utvrđen ukupni dug i visina posebne obveze, a potom je, sukladno navedenom nalazu i mišljenju ODO Rijeka promijenilo činjenični opis optužbe i smanjilo inkriminirano razdoblje slijedom čega je i umanjen dug okrivljenika po osnovi uzdržavanja, sve kako je navedeno u izreci ove presude.

U postupku nije dovedena u pitanja ubrojivost okrivljenika te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, bio svjestan da je takovo ponašanje protuzakonito i društveno nedopustivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenog djela kao bi svojoj mlt. kćeri uskratio pravo na uzdržavanje, te na taj način za sebe zadržao protupravno imovinsku korist.

Slijedom svih navedenih okolnosti, sud je okrivljenika za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine ne počni novo kazneno djelo. Nadalje, su je okrivljeniku izrekao i posebnu obvezu kojom mu je naloženo da u roku od 10 mjeseci od dana pravomoćnosti presude isplati GĆ iznos od 7.151,00 Eura, a koji iznos predstavlja dug po osnovi uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju čija je visina utvrđena provedenim financijskim vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka financijske struke.

Prilikom odmjeravanja kazne sud se je vodio utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenik otac četvero djece, dok mu je kao otegotna okolnost cjenjena činjenica da je kazneno osuđivana osoba.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl.148. st.1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim, pa mu je naloženo da plati paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 Eura, a koji trošak je po stavu ovoga suda dostatan, a uzeto je u obzir i financijsko stanje okrivljenika. Nadalje, okrivljeniku je naloženo snositi i troškove provedenog financijskog vještačenja u visini od 815,44 Eura i trošak grafološkog vještačenja u visini od 152,46 Eura te trošak od punomoćnika oštećenika, a kojim troškovima će se donijeti posebno rješenje kada sud bude raspolagao podacima o njihovoj visini.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Nadalje, odredbom čl. 452. toč. 3. ZKP/08 propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe. Obzirom da, kako je već ranije navedeno, u ovom postupku državno odvjetništvo pisanim putem odustalo od točke 2. optužbe i to 11. siječnja 2024., valjalo je postupiti prema čl. 452. toč. 3. ZKP/08 te odbiti optužbu protiv okrivljenika u odnosu na točku 2. optužbe.

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st.1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se optužba odbija, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 28. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac za mladež

Tea Stojić Bah

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-9/2017

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici Valentini Vižintin, odvjetnici iz Rijeke

4. Punomoćnici oštećenika Andrei Štalekar Pap