REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1403/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. RO iz [adresa], radi prekršaja iz čl.70.st.2. i st.4. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26- 3/3377 od dana 11. ožujka 2026., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 18. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. UO, sin R i U, rođ. N, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije oženjen , bez djece, SSS, strojar, sa plaćom od oko 1000,00 eura, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj] ,
k r i v j e
što je dana 12. studeni 2025. oko 16,04 sati na državnoj cesti D-1 u mjestu Gol.i Vrh kod br.1 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] te na raskrižju sa lokalnom cestom br.31143 pretjecao vozilo ispred sebe s lijeve strane, a da nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je pretjecao i pritom desnim bočnim vanjskim ogledalom udario u stražnji komplet svjetala osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje se kretalo ispred i vršilo radnju skretanja udesno u mjesto Goli Vrh, uslijed čega je na vozilima došlo do materijalne štete,
dakle, kao vozač vršio pretjecanje, a da nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je pretjecao, uslijed čega je došlo do materijalne štete, čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.4. i čl.293.st.1. u vezi čl.70.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eur (stodvadeset)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 80,00 eur (osamdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. UO se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
IV. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. UO, sin R i U, rođ. N, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije oženjen , bez djece, SSS, strojar, sa plaćom od oko 1000,00 eura, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj] ,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 12. studeni 20254. oko 16,04 sati na državnoj cesti D-1 u mjestu Gol.i Vrh kod br.1 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-3/3377 od dana 11. ožujka 2026. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode došlo do prometne nesreće na kritičnom mjestu, a na način kako mu se to stavlja na teret i zaista je došlo do jedne nepredviđene situacije gdje je nesvjesno udario vozilo koje je skretalo u Goli Vrh. Te zgode je otišao kući jer nije primijetio da je vozilo stalo, a tada bi stao i on. Od strane policijskih službenika PP Jastrebarsko bio je obaviješten što se dogodilo i potom je bio na očevidu. Također navodi da bi bio i nadoknadio štetu ali sa oštećenikom nije bio u kontaktu, time da je to napomenuto policijskom službeniku. Ističe da materijalna šteta nije bila velika. Moli sud da mu oblaži novčanu kaznu, a i ne izreče zaštitnu mjeru jer mu je vozilo potrebno radi obavljanja posla.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj iz čl.70.st.2. i st.4. u vezi čl.293.st.1. dok je u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a sud u nedostatku dokaza okr. oslobodio od optužbe.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao nespornom činjenicu da je okr. kritične zgode svojim vozilom u mjestu Goli Vrh izvršio pretjecanje vozila koje se tada kretalo ispred vozila okr. i poduzimalo skretanje udesno prema tom mjestu. Pritom je okr. pak svojim vozilom započeo radnju pretjecanja tog vozila no pretjecanje je obavio na način da je pritom desnim bočnim vanjskim ogledalom svog vozila udario u stražnji komplet svjetala osobnog vozila ispred sebe i koje je skretalo udesno. U tom smislu je sud smatrao da okr. pri pretjecanju tog vozila nije ostavio dovoljan bočni razmak između svog i vozila koje je pretjecao. Sve te činjenice sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu i skicu lica mjesta i smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. S druge strane je sud smatrao da u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a nema dokaza da bi sa strane okr. bio počinjen taj prekršaj. Sud je u ovom postupku prihvatio navode okr. da nije osjetio udarac niti vidio da je vozilo koje je udario stalo. S druge strane je okr. bio prisutan kod obavljanja očevida, a kako je to konstatirano u tom zapisniku. Stoga je sud zaključio da kritične zgode kod okr. nije bilo namjere da izbjegava odgovornost za izazivanje nesreće već da je spletom okolnosti došlo do situacije da je okr. otišao kući ne znajući da je pritom udario vozilo ispred sebe. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi od njegove strane bio počinjen taj prekršaj.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. Sud je smatrao da je okr. u ovom postupku priznao počinjenje gore navedenog prekršaja budući nije ni poricao činjenicu da je došlo do nesreće, a to sud navode na zaključak da je okr. svjestan svog nepropisnog ponašanja kritične zgode. Sud isto tako smatra da je do ove nesreće došlo prije svega zbog neopreznosti okr. koji iz nekog razloga nije u dovoljnoj mjeri pratio prometnu situaciju oko sebe . Okr. osim toga nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaje pa je sud obzirom na sve ove okolnosti, kao i njegove imovinske i porodične prilike smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 18. svibnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. NO, [adresa]
2. tužitelj, PP Jastrebarsko
3. u spis
