Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1491/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv ŽM zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/120657 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 21. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točki 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽM, sin ŽM i Ž rođ. Š, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju bravar, zaposlen, na dugotrajnom bolovanju, s plaćom u iznosu oko 850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 20. studenog 2025. u 16:50 sati, u prometu na cesti ulice Ivana Gundulića u Đurđenovcu, kao vozač upravljao vozilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Trga bana Josipa Jelačića u smjeru Pribiševaca, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza ispred kbr. 11 izvršio je pretjecanje osobnog automobila koji se kretao ispred njega i u tom trenutku se nalazio na pješačkom prijelazu,

II. dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje je prelazilo pješački prijelaz,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (sto) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/120657 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 21. studenog 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te je naveo da u cijelosti ostaje kod svoga prigovora kojega je podnio na obavezni prekršajni nalog, te dodao da njegove navode može potvrditi i supruga ŠM. Moli sud da ga oslobodi optužbe jer prekršaj nije počinio.

2.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo da je kritične zgode upravljao svojim vozilom, a s njim u vozilu na mjestu suvozača bila je njegova supruga OM. Kretao se navedenim smjerom u pravcu Pribiševaca, poštujući pritom sva prometna pravila i znakove, a kretao se iza plavog Golfa IV, nikoga nije pretjecao jer je vidljivost zbog kiše i mraka bila loša, mada je radila javna rasvjeta. Tri kilometra nakon pješačkog prijelaza, zaustavio ga je policijski službenik koji je upravljao obilježenim policijskim kombi vozilom te mu rekao da je počinio prometni prekršaj na način da je svojim vozilom pretekao drugo vozilo na pješačkom prijelazu u Đurđenovcu. Odmah je negirao njegovu tvrdnju i pitao policijskog službenika da mu kaže koje je vozilo i koje boje on navodno pretjecao, na što mu je policajac odgovorio da to ne zna, ali da je vidio njegov prekršaj. Moli sud da uvaži njegov prigovor, kao i to da nije sklon činjenju prekršaja i ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Poštuje policijske službenike, ali nikako ne može prihvatiti da je počinio terećeni prekršaj.

3. Obzirom je okrivljenik u svojoj obrani osporio počinjenje terećenog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao ŠM i policijskog službenika NM, koji je prekršaj utvrdio.

3.1. U svom iskazu, svjedokinja ŠM je navela da su kritične zgode išli za Našice iz Milanovca, a u Pribiševcima zaustavio ih je policijski službenik koji im je rekao da je suprug, koji je kritične zgode upravljao njihovim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], pretjecao vozilo u Đurđenovcu. Decidirano tvrdi da suprug u vožnji nikoga nije pretjecao, sjeća se da je suprug pitao policijskog službenika da mu kaže koga je točno pretjecao, ako već tvrdi da to je učinio, ali mu policijski službenik na to nije znao odgovoriti. Sjeća se i da je suprug tražio da se svi vrate na mjesto navodnog počinjenja prekršaja, na što je policijski službenik rekao da ondje nema kamere te da se nema smisla tamo vraćati.

3.2. Svjedok NM u svom iskazu je naveo kako se kritične zgode službenim vozilom kretao iz smjera mjesta Vučjaka Feričanačkog u smjeru Pribiševaca, dolaskom u Đurđenovac kod semafora, na Trgu bana Josipa Jelačića bilo je uključeno crveno svjetlo za prolaz vozila iz smjera njegovog kretanja. Ispred njega su na tom semaforu bila zaustavljena još dva vozila, a prvo vozilo koje je bilo zaustavljeno na semaforu je bilo vozilo okrivljenika. Kad se upalilo zeleno svjetlo, svi su krenuli dalje upravljati vozilima te prolaskom zavoja u istoj ulici, dolaskom na ravni dio ceste, uočio je da je okrivljenik svojim vozilom pretjecao vozilo koje je bilo ispred njega, a u tom trenutku pretjecanja to vozilo se nalazio na pješačkom prijelazu. Navedeno je sve vidio jer je između okrivljenikovog vozila i njegovog vozila bilo samo jedno vozilo, a udaljenost između njih je bila svega 20-ak metara. Okrivljenika nije odmah mogao isključiti iz prometa zbog gustoće prometa vozila iz suprotnog smjera tako da ga je zaustavio tek u slijedećem mjestu, odnosno Pribiševcima, što je udaljeno otprilike 2-3 kilometra od mjesta događaja gdje je okrivljenik počinio prekršaj.

3.2.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo da je on bio prvi na semaforu u Đurđenovcu, što nije točno jer je ispred njegovog vozila na semaforu u Đurđenovcu bilo još jedno vozilo marke Golf 4, ali je točno da je vozilo policijskog službenika bilo drugo slijedeće vozilo iza njegovog vozila. Ostao je kod svoje obrane da kritične zgode nije nikoga pretjecao, a i koga bi mogao pretjecati, ako je po navodima policijskog službenika, on svojim vozilo bio prvi na semaforu u Đurđenovcu. Svjedok očitujući se o primjedbi okrivljenika naveo je da ostaje kod svoga iskaza te da je kritične zgode bila veća gustoća prometa, pri čemu je bilo vozila koja su se u promet ispred vozila okrivljenika uključivala i sa sporednih cesta, kao i parkirališta. Prekršaj okrivljenika je nedvojbeno utvrdio obzirom je njegovo i njegovo službeno vozilo dijelilo samo jedno vozilo te je udaljenost, još jednom ponavlja, bila svega oko 20-ak metara. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku: "Ako je prekršaj utvrdio na takav način i da je bila takva mala udaljenost između nas, tih 20 metara, kako onda nije znao koje vozilo je on pretjecao jer mu to nije znao reći niti na mjestu događaja", svjedok je odgovorio: "Zbog gustoće prometa nisam vidio o kojem točno vozilu se radilo, ali je nedvojbeno da ste vi izvršili pretjecanje na obilježenom pješačkom prijelazu." Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, te je zamolio sud da zbog ovako nečega ne izgubi vozačku dozvolu jer bi time izgubio i posao.

4. Sud je nadalje tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti, dok je iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući izvedene materijalne dokaze i obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, a kako okrivljenik na iste nije niti imao primjedbi, njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju. Ispitani svjedok NM je dakle, policijski službenik koji je kritične zgode postupao u svojstvu službene osobe i kao takav je nepristrana osoba koja nije zainteresirana za ishod ovoga postupka, a u svom iskazu je decidirano potvrdio navode optuženja, opisujući sudu jasan slijed događaja. Osim toga, svjedok NM iskaz je iznosio sigurno i uvjerljivo, pa je sud njegov iskaz prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz, te na istome temelji svoju odluku, dok obranu okrivljenika cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a iskaz svjedokinje ŠM, supruge okrivljenika, sud cijeni nevjerodostojnim, obzirom su kontradiktorni prihvaćenom iskazu ispitanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je kao vozač pretjecao drugo vozilo koje je prelazilo pješački prijelaz, čime je postupio protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.", dok je kažnjiva odredba sadržana u stavku 2. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. No, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio to da okrivljenik nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom nije prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine, kao i to da je isti lošeg imovinskog stanja obzirom se nalazi na dugotrajnom bolovanju, te prima naknadu plaće u minimalnom iznosu pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim i okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

8.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

9. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih poslovnih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, po ocjeni ovoga suda, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis