REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2076/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe SESTRA GROZDANA j. d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ŠĆ, radi djela prekršaja iz čl.172. st.2. t. 5 . Zakona o mirovinskom osiguranju (N.N. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 19/22) i dr. pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 116-02/24-01/2588 ur.broj: 443-02-05-14-24-5 od 24.10.2024. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 18. svibnja 2026. godine
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba SESTRA GROZDANA j.d.o.o. zastupana po ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS081186777 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba: ŠĆ, kći Š, rođena **.**.2012.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, medicinska sestra, rastavljena, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
krivi su
1. da kao pravna i odgovorna osoba, kao poslodavci nisu u Brckovljanima, najkasnije dana 13.ožujka 2024. godine odnosno u roku od 24 sata od nastale promjene prijavili nadležnom tijelu Mirovinskom osiguranju podatke o promjeni tijekom osiguranja-obrazac eM-3P za radnicu KĆ , kojim je pod točkom 24. promijenjeno od dana 11.03.2024. godine, da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, već su isto učinili tek dana 09.04.2024. godine
dakle, nisu u Brckovljanima, najkasnije dana 13.ožujka 2024. godine odnosno u roku od 24 sata od nastale promjene prijavili nadležnom tijelu Mirovinskom osiguranju podatke o promjeni tijekom osiguranja-obrazac eM-3P za radnicu KĆ čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjivo po čl. 172. st. 2. i t. 4. istog Zakona
2. što su 1. i 2. okrivljeni nisu u Brckovljanima, vodili evidencije o radnom vremenu radnika poslodavca SESTRA GROZDANA j.d.o.o. , FĆ, LĆ, UĆ, JĆ, VĆ, AĆ, za travanj 2024. godine, vodili sukladno odredbama čl. 5. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i čl. 8. Pravilnika o vođenju i Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17) obzirom da nisu evidentirali podatke o satima rada noću nedjeljom i blagdanom,
dakle, nisu evidentirali podatke o satima rada noću nedjeljom i blagdanom,
čime su počinili prekršaj iz čl. 5. st. 1. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) kažnjivo po čl. 229. st. 1. i t. 1. st. 2. istog Zakona
pa im se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
- za prekršaj pod t. 1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura
-za prekršaj pod t. 2. 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 4.500,00
(četiri tisuće petsto eura) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 4.900,00 (četiri tisuće devetsto ) eura.
- za prekršaj pod t. 1. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
- za prekršaj pod t. 2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. 1. i 2. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude
2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani sukladno naveli da je ŠĆ, [adresa] u [adresa] OlB: [osobni identifikacijski broj], ovlaštena osoba za zastupanje pravne osobe SESTRA GROZDANA j.d.o.o. što se nesporno može utvrditi uvidom u sudski registar koji je javan, izjavila da je trgovačko društvo poslovno aktivno, uredno posluje, uredno podmiruje svoja društvena davanja u vidu poreza i doprinosa, te uredno zapošljava radnike. Dakle, nastavno na okolnost prekršajnog naloga i sudskog poziva, kao okrivljena odgovorna osoba, podnijela je pisanu obranu u svojstvu drugo okrivljenika zbog:
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i visine prekršajne novčane kazne.
l-okrivljeniku i Il-okrivljeniku uručen je prekršajni nalog kojim je činjenično stanje pogrešno utvrđeno da ili "nisu u [adresa] za radnicu AĆ, najkasnije dana 08.04.2024.godine odnosno u roku od 24 sata od nastale promjene, nadležnom tijelu mirovinskoga osiguranja prijavili podatke o promjeni tijekom osiguranja — Obrazac eM-3P za radnicu HĆ, kojom je pod točkom 24. promijenjeno od dana 06.04.2024.godine da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom, već su isto učinili tek dana 25.06.2024.godine”.
U spis se prilaže obrazac eM-1P ili prijave o početku osiguranja od 06.04.2024. za radnicu AĆ ili dakle na dnevno radno vrijeme osiguranika od 4h, što je činjenično točno verificirano 08.04.2025.
Kao dokaz da je grešku napravila ovlaštena osoba pri nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, zatražila je izvršiti uvid u točku 9. i u točku 17. iste prijave. Naime, kako nema radnika na tržištu, preostalo radno vrijeme je osobno provodila u Domu, što joj je i zakonska obveza kao odgovornoj osobi. Pojašnjava, da ne smije korisnike ostaviti same u Domu za starije i nemoćne osobe, tako da je prisiljena "uskočiti kada god treba", jer je jedina odgovorna osoba u trgovačkom društvu te savjesno i odgovorno vodi poslovanje. Moli da se oslobodi bilo kakve vrste odgovornosti i shodno članku 43. Prekršajnog zakona, po potrebi će dostaviti i daljnje materijalne dokaze, u cilju zaštite zakonitosti i punog utvrđivanja činjeničnog stanja. Dana 20.08.2025. je na raspravi istaknula je da ne zna kojeg dana je promijenjen ugovor za radnicu AĆ te je ista od 06.04.2024. radila sa punim radnim vremenom, odnosno 8 sati dnevno, a do tada je radila 4 sata. Prijava tijelu mirovinskog osiguranja o promjeni tijekom osiguranja dostavljen je mirovinskom osiguranju, ali ističe da ne zna točno kada jer o tome vodi brigu njezin knjigovođa, te predlaže da se kao svjedok sasluša ČĆ, knjigovođa, na adresi [adresa] i OĆ, djelatnica Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Dodaje da njezin knjigovođa je prijavu proslijedio HZMO-u pravovremeno, jer da ista nije bila ispravna istu bi HZMO odbio, isto tako za radnicu KĆ nastale promjene su prijavili HZMO-u u roku od 24 sata, promijenjeni ugovor je sklopljen dana 11.03.2024. i promjene su proslijeđene HZMO-u u roku od 24 sata, a ne dana 09.04.2024. Evidencije o radnom vremenu za radnike FĆ, LĆ, JĆ, VĆ i AĆ i UĆ, ističe da je vodila uredno i iste je dala inspektorici naknadno jer ju nije tražila prilikom samog nadzora. Ističe da je radnica UĆ na porodiljnom. Na predočen iskaz inspektorice prigovorila je iskazu, te navela da je do kašnjenja za KĆ i AĆ došlo zbog greške OĆ, djelatnice HZMO-a, a za evidencije radnog vremena navela je da su dostavljene inspektorici na njen zahtjev, iste su vođene ispravno, sukladno zakonu i pravilniku. Napominje da ljudi nikad nisu sami, da je uvijek s ljudima, jer s njima mora biti. Ističe da je sva svoja davanja prema radnicima i prekovremene sate uredno podmirila, a i davanje prema državi.
Na raspravi dana 14. svibnja 2026 je navela da u cijelosti ostaje pri obrani i dodaje da radnicu KĆ nisu prijavili u roku odnosno najkasnije do 13.03.2024. odnosno u roku od 24 h od nastale promjene već je promjena nastala 11.03.2024., a evidentirana je 09.04.2024., jer je došlo do omaške odnosno pogreške u kojoj nitko nije oštećen. U odnosu na t. 2. navodi da nisu vodili evidencije o radnom vremenu i nisu evidentirali podatke o satu rada noću, nedjeljom i blagdanom jer nisu imali dovoljan broj radnika te su radili sami tj. zaposlenici, a prekovremeni sati isplaćeni su svim zaposlenicima. Ističe da nisu imali dovoljno osoblja, radili su sami , a evidencije nisu vodili jer su smatrali da oni to ne nemoraju. Doprinose i plaće su isplatiti i smatrali da je to uredu.
3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest 109 a, obrasci HZZMO EM-3P za radnicu AĆ, obrasci HZZMO EM 3P za radnicu KĆ, evidenciju radnog vremena za FĆ, evidenciju radnog vremena za ĐĆ, evidenciju radnog vremena za PĆ, evidenciju radnog vremena za JĆ, evidenciju radnog vremena za FĆ, za NĆ, AĆ, ŠĆ, izvadak iz prekršajne evidencije za pravnu osobu SESTRA K , izvadak iz prekršajne evidencije za pravnu i odgovornu osobu ŠĆ, zapisnik glavne rasprave od 06.03.2025., pisana obrana s prilozima, zapisnik glavne rasprave od 20.08.2025., zapisnik 22. listopada 2025. , preslike obrazaca HZZMO za KĆ, HZZMOO za AĆ, dostava zapisnika tužitelju, zapisnik glavne rasprave od 08. travnja 2026., te je saslušala svjedoke inspektoricu ŠĆŽ, OĆ i ČĆ.
4. Svjedokinja inspektorica ŠĆŽ u svome iskazu navela je da je inspekcijski nadzor obavila temeljem predstavke Ministarstva rada u kojem se navodi da se obavi inspekcijski nadzor u trgovačkom društvu Sestra Grozdana j.d.o.o., te je dana 11.06.2024. godine obavila nadzor. Tijekom nadzora utvrdila je da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi zaposlena radnica KĆ na poslovima kuharice i da je u prijavi o početku osiguranja navedeno da je započela s radom dana 11.03.2024. godine s punim radnim vremenom, temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme s punim radnim vremenom. Uvidom u prijavu o promjeni tijekom osiguranja za radnicu KĆ utvrdila je da su okrivljeni promijenili podatke i naveli da radnica KĆ od dana 11.03.2024. godine radi temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, te da su prijavu o promjeni tijekom osiguranja dostavili nadležnom tijelu HZMO dana 09.04.2024. godine, odnosno nakon proteka zakonom propisanog roka od 24 sata, a trebali su to učiniti do dana 13.03.2024. U odnosu na radnicu AĆ utvrdila je da je imenovana radnica prijavljena kod okrivljenih za obavljanje poslova njegovateljice od dana 06.04.2024. godine, temeljem ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme s punim radnim vremenom, uvidom u prijavu o promjeni tijekom osiguranja za radnicu AĆ utvrdila je da su okrivljeni za imenovanu radnicu od dana 06.04.2024. godine prijavili promjenu tijekom osiguranja u kojoj je navedeno da radnica AĆ radi kod okrivljenih od dana 06.04.2024. godine, temeljem ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom, te da su navedenu promjenu dostavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dana 25.06.2024. godine, odnosno također nakon proteka zakonskog roka. Prijavu promjene tijekom osiguranja su trebali dostaviti nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najkasnije dana 09.04.2024. godine. Uvidom u evidencije radnog vremena radnika FĆ, LĆ, UĆ, JĆ, VĆ i AĆ za mjesec travanj 2024. utvrdila je da ih poslodavac ne vodi sukladno odredbama Zakona o radu i Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima jer u istima nisu evidentirani podaci o satima rada noću, nedjeljom i blagdanom, a kako se radi o domu za starije i nemoćne osobe u kojem su smješteni korisnici koji su nepokretni i koji zahtijevaju 24 satnu njegu nije životno da nitko nije radio noću, nedjeljom i blagdanom. U odnosu na t. 1. navodi da za radnicu KĆ nije u roku od 24 h , od 13.03.2024. prijavljena promjena nadležnom tijelu Mirovinskom o promjeni tijekom osiguranja i to na obrascu M-3P za radniku KĆ trebalo je biti promijenjeno 11.03.2024. obzirom je Ugovor o radu sklopljen na neodređeno s punim radnim vremenom već je to učinjeno 09.04.2024. , a u odnosu na AĆ također je došlo do pogrešnog upisa. U odnosu na evidencije o radnom vremenu navodi da evidencije o radnom vremenu radnika nisu evidentirani podaci o sati rada noću, nedjeljom i blagdanima. Tijekom nadzora gospođa je rekla da su noću, nedjeljom i blagdanom radili članovi obitelji-suprug i kćer, jer su oboje bili zaposlenici, ali suprug FĆ bio je zaposlen na 1 h, a kćer LĆ radila je puno radno vrijeme. Nakon što joj je predočen iskaz OĆ iskazuje da prilikom pisanja optužnog prijedloga nije imala informaciju da je došlo do greške za AĆ.
5. Svjedokinja OĆ u svome iskazu navela je da je za radnicu AĆ HĆ dana 06.04.2024. je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom, a prijava na mirovinsko osiguranje je zaprimljena 06.04.2024. i taj dan je obrađena u 15,18 sati. Ističe da je pogriješila prilikom ažuriranja i potpisivanja tiskanice, te da nije primijetila da je ugovor o radu označen na puno radno vrijeme, umjesto na nepuno radno vrijeme.
6. Svjedok ČĆ u svome iskazu naveo je da je prijava za radnicu AĆ za ugovor o radu koji je sklopljen dana 06.04.2024. na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom je poslana dana 06.04.2024. tijelu Mirovinskog osiguranja, a ne 25.06.2024., za radnicu KĆ dana 11.03.2024. sklopljen je ugovor o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, a prijava je proslijeđena 11.03.2024., a ne 09.04.2024. U spis prilažem obrazac eM-1P HZMO-a.
7. Iz obrasca HZMO EM-3P prijava o promjeni tijekom osiguranja razvidno je da je osiguranik KĆ stekla svojstvo osiguranika 11.03.2024., temeljem Ugovora o radu sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom dana 11.03.2024., a da su podaci predani dana [adresa] dana 09.04.2024.
8. Iz priloženih evidenicija o radu za radnike IĆ travanj 2024., LĆ travanj 2024., PĆ travanj 2024., JĆ travanj 2024., IĆ travanj 2024., VĆ travanj 2024., AĆ travanj 2024., ĆĆ travanj 2024., razvidno je da nisu evidentirali podatke o satima rada noću, nedeljom i blagdanima.
9. Iz iskaza saslušane svjedokinje GĆ proizlazi je za radnicu AĆ HĆ dana 06.04.2024. je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom, a prijava na mirovinsko osiguranje je zaprimljena 06.04.2024. i taj dan je obrađena u 15,18 sati. Ističe da je pogriješila prilikom ažuriranja i potpisivanja tiskanice, te da nije primijetila da je ugovor o radu označen na puno radno vrijeme, umjesto na nepuno radno vrijeme te je dio izreke koji se odnosi na AĆ ispušten kao nepotreban.
10. Iz iskaza inspektorice KĆŽ proizlazi da radnica KĆ od dana 11.03.2024. godine radi temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, te da su prijavu o promjeni tijekom osiguranja dostavili nadležnom tijelu HZMO dana 09.04.2024. godine, odnosno nakon proteka zakonom propisanog roka od 24 sata, a trebali su to učiniti do dana 13.03.2024.
11. Nadalje, da je uvidom u evidencije radnog vremena radnike FĆ, LĆ, UĆ, JĆ, VĆ i AĆ za mjesec travanj 2024. utvrdila je, da ih poslodavac ne vodi sukladno odredbama Zakona o radu i Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima jer u istima nisu evidentirani podaci o satima rada noću, nedjeljom i blagdanom, a kako se radi o domu za starije i nemoćne osobe u kojem su smješteni korisnici koji su nepokretni i koji zahtijevaju 24 satnu njegu nije životno da nitko nije radio noću, nedjeljom i blagdanom.
12. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u 1. okrivljenika potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26-02/38736, za 2. okrivljenika potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26-02/38738, rješenje od 21. siječnja 2026., zapisnik inspekcijskog nadzora od 21. siječnja 2026., 15.01.2026., obrazac prijave o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te je saslušala svjedoke OĆ, svjedoka inspektoricu ŠĆŽ i svjedoka ČĆ.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni svojim ponašanjem doista počinili prekršaj, koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a što proizlazi djelomično iz obrane 1. i 2. okrivljenih te svih provedenih materijalnih i personalnih dokaza, a osobito iz iskaza saslušanje svjedokinje ŠĆŽ.
14. Dakle, nesporno je da je da su 1. i 2. okrivljenici svojim ponašanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl.112. st. 1. t. 5. poslodavci nisu u [adresa], najkasnije dana 13.ožujka 2024. godine odnosno u roku od 24 sata od nastale promjene prijavili nadležnom tijelu Mirovinskom osiguranju podatke o promjeni tijekom osiguranja-obrazac eM-3P za radnicu KĆ , kojim je pod točkom 24. promijenjeno od dana 11.03.2024. godine, da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, već su isto učinili tek dana 09.04.2024. godine. Nadalje da nisu vodili evidencije o radnom vremenu radnika poslodavca, FĆ, LĆ, UĆ, JĆ, VĆ, AĆ, za travanj 2024. godine, vodili sukladno odredbama čl. 5. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i čl. 8. Pravilnika o vođenju i Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17) obzirom da nisu evidentirali podatke o satima rada noću nedjeljom i blagdanom pa su time u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 5.st. 1. Zakona o radu.
15. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu, a st. 2. citiranog propisa da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.
16. Odredbom čl. 166. st. 2. Zakon o mirovinskom osiguranju, propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti poslodavac pravna osoba ako ne dostavi podatak o početku , prestanku i promjeni u poslovanju ili to učini nakon isteka propisanog roka prema čl.109. st. 1. t. 1., a odgovorna osoba u pravnoj osobi kaznit će se novčanom kaznom od 130,00 do 1.320,00 eura.
17. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa Sud smatra da će se ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
18. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.
19. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura – svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama, 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić
Snježana Butković Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude 1. i 2. Okrivljeni imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska c. 15., Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. 1. okrivljeniku pravnoj osobi
2. 2. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi
3. ovlaštenom tužitelju
4. spis
