REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, 20350 Metković

Poslovni broj: Povrv-5/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: KOMUNALAC SLIVNO d.o.o., OIB: 11050979478, [adresa], zastupano po zakonskom zastupniku TB, [adresa], protiv tužene: ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate, nakon održane glavne rasprave 18. svibnja 2026. godine, u nazočnosti pun. tužene, dana 18. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, donesenog po javnom bilježniku u Pločama, Tomislavu Žderiću posl.br.

Ovrv-2786/2025 (Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-695/2025) od 18.12.2025. godine, te se tužbeni zahtjev sadržajno naveden u tom rješenju o ovrsi, odbija.

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženoj troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu ovršenik, sada tuženik, temeljem ovjerenog izvoda iz poslovnih knjiga duguje iznos od 3.330,08 EUR, koje traži od tužene da mu plati, te trošak od 25,00 EUR na ime troškova ovršnog postupka.

2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, javni bilježnik Tomislav Žderić donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-2876/2025 (Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-695/2025) 18.12.2025, koje je ovaj sud stavio rješenjem izvan snage po prigovoru tuženika.

3. Tada ovršenica, a sada tužena, u svom prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi navodi da je netočno kako je ovršenica korisnica usluga ovrhovoditelja po bilo kojoj osnovi te se opravdano sumnja da se tražbina odnosi na neku drugu osobu s istim imenom i prezimenom. Ovršenica u potpunosti prigovora pasivnoj legitimaciji slijedom čega i osporava osnovu i visinu potraživanja. Ujedno ističe i prigovor zastare.

4. Tužitelj nakon zaprimljenog prigovora nije odgovorio, nije dostavio nikakvo očitovanje, niti je podnio nikakvu dodatnu dokumentaciju u vidu računa ili drugih isprava.

5. Među strankama nije sporno da tužena živi u mjestu [adresa].

6. Među strankama je sporno:

- da li je tužena uopće u obveznopravnom odnosu s tužiteljem

- za što se odnosi evidencija potraživanja tužitelja u odnosu na tuženu

7. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izveo dokaz pregledom svih priloženih isprava i to na glavnoj raspravi održanoj 18.svibnja 2026. godine, na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelja, a na kojoj je tužena predložila da se ista održi i donese meritorna odluka/presuda.

7.1 Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Iz priložene Analitičke kartice za razdoblje od 0101.2025 do 26.11.2025. računa proizlazi da je tužitelj do 26.studenog 2025.godine teretio ĐB za iznos od 3.356,65 EUR, ali se ne razvidi što je temelj takvog terećenja jer se samo navodi „obračun usluga“, a odnosno za 3.117,90 se navodi „početno stanje“ duga. Iz takve isprave uopće ne proizlazi kakve su to obveze, a pošto tužena poriče postojanje obveznopravnog odnosa, teret dokaza da takav odnos postoji je na tužitelju i to da dokaže i vrstu (temelj) tražbine i visinu iste, a kod izostanka prilaganja računa ili drugih dokaza, tužitelj to nije dokazao.

9. Tužitelj je bio u obvezi dostaviti sve isprave na kojima temelji svoje potraživanje, a dostavio je samo Analitičku karticu koja nije adekvatan temelj, a kako to nije učinio, a temeljem dokazne građe se nije moglo ustanoviti da li je ispravno zaduživana tuženica, na što tuženica i upire, valjalo je staviti u cijelosti izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao u izreci i odbiti tužbeni zahtjev.

10. Ako bi se kojim slučajem (što sud samo nagađa obzirom na naziv tužitelja) terećenje odnosilo na odvoz otpada, tužitelj je trebao dostaviti Odluke o načinu pružanja javne usluge koja se donosi sukladno čl.66. Zakona o gospodarenju otpadom, trebao priložiti Izjavu tuženika o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada sukladno čl. 74.st.1. Zakona o gospodarenju otpadom "NN"br. 84/2021 i 142/2023 (dalje: "ZGO"), odnosno Izjavu tužitelja ukoliko tuženik nije ispunio svoju zakonsku obvezu dostave, a sukladno čl. 74.st.6. ZGO, a iz koje bi se vidjela visina obveze tuženice prema tužitelju. Sudu nije predočen (ako bi se radilo o citiranom terećenju za prikupljanje i odvoz otpada) ni cjenik kojim bi tužitelj trebao raspolagati, a iz kojeg bi se možda i vidjela bar osnovna obveza tuženice za sebe.

11. Dakle tužitelj se treba pobrinuti dokazati osnov terećenja, a ako se radi o odvozu i prikupljanju otpada, pored izbora vrste naplate (obujam ili kilaža) i visinu obveze tuženice prema tužitelju, a koju visinu nije dokazao, a sud po službenoj dužnosti takav podatak ne pribavlja jer su stranke te koje predlažu dokaze.

12. Zbog svega navedenog je valjalo prema odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: "ZPP") platni nalog u cijelosti ukinuti, pa je odlučeno kao toč. 1. izreke ove presude.

13. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, te je tuženici isti obistinjen uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tuženici priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i zastupanja na glavnoj raspravi 18.svibnja 2025. godine, po 250,00 EUR (uračunat PDV 25%), odnosno ukupno 500,00 EUR. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. 2. izreke rješenja.

U Metkoviću, 18. svibnja 2026. godine

S u d a c :

Ante Šprlje

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. KOMUNALAC SLIVNO d.o.o., [adresa] (e-Komunikacijom)

2. Odvjetnik Mario Vrnoga (e-oglasna ploča)