REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1 Ob-964/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nataši Miletić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranaka IPĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke FP, [adresa], OB: 37490217745, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, izvan ročišta, 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice radi utvrđenja da je sa pokojnim OP rođenim **.**.1967.g. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a umrlim **.**.2024.g. u 22,00 sati u Pagu postojala izvanbračna zajednica od 2010.g. do smrti pokojnog OP **.**.2024.g.
Obrazloženje
1. Predlagateljica CP je podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa pokojnim OP a koji je umro **.**.2024.g. u Pagu. Dostavlja i izjave svjedoka ČP i GP te PP o postojanju i trajanju izvanbračne zajednice. Navodi da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice kupljenja nekretnina upisana u zkul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd od 863 m,2, dvorište od 132 m2, zgrada za povremeni boravak od 25 m2, pomoćna zgrada od 14 m2, sveukupne površine 1034 m2. U tijeku postupka je navela da joj je pravni interes za pokretanje ovog postupka ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu te radi priznanja statusa nasljednice u ostavinskom postupku.
2. Radi utvrđenja spornih okolnosti sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju je je saslušao predlagateljicu, protustranke te svjedoke SP, ČP, PP, te GP.
3. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23 dalje ObZ) odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje zakonski uvjeti za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između predlagateljice i pokojnog OP. Predlagateljica tvrdi da je izvanbračna zajednica postojala od 2010.g. te zajednički život u [adresa] u [adresa] gdje su živjeli u kući njene majke za koju je njena majka plaćala troškove a pok. OP nabavljao hranu i bavio se kućanskim popravcima te je povremeno odlazio u [adresa] na adresu prebivališta [adresa] gdje je imao radionu, te je nekad znao prespavati u [adresa], a uglavnom u [adresa], te su odlazili na ljetovanja na Pag u njenu vikendicu a sa njima je išla i njegova malodobna kćer sad punoljetna 1. protustranka IPĆ, a znao je boraviti i u vikendici na Dravi. Zajedničke imovine nemaju osim što su zajedno stekli auto Audi kojeg ona vozi i dala je za njega a 1000 eur a pok. 3000 eur. Nekretninu u Svetom Iliji je kupio je svojim sredstvima, imali su zajedničke prijatelje te zajedno odlazili svugdje, snosila je troškove prijevoza pokojnika od Paga do [adresa] ali joj je braniteljska udruga vratila te troškove dok je troškove pogreba snosio sin tj. 2. protustranka, zajedničke djece nisu imali, povremeno su imali intimne odnose kao i drugi u vanbračnoj ili bračnoj zajednici. Iz iskaza protustranaka koji se protive prijedlogu slijedi da je predlagateljica bila u vezi sa njihovim ocem ali to nije bila vanbračna zajednica, 1. protustranka navodi da je znala biti sa ocem i predlagateljicom u njezinoj vikendici na Pagu, te navodi da je pok. OP živio sa svojim bratom u [adresa] u [adresa] te u kućici na Dravi, povremeno se predlagateljica družila sa pok. ocem protustranaka, išli su na more, nisu imali zajedničke imovine, 2. protustranka navodi da je ocu dao novac za kupovinu vikendice. Navodi da su još 2 automobila ostala registrirana na predlagateljicu (što niti sama predlagateljica ne zna) a da otac nije imao vozačku dozvolu, nisu imali zajedničke imovine, niti ušteđevine. 2 predlagatelj smatra da pok. otac nije dijelio uvijek troškove sa predlagateljicom jer nije uvijek bio na istoj adresi. 1 protustranka je također potvrdila suštinski navod 2. protustranke te je navela da si otac sam kuhao, kupovao namirnice, često kupovao gotovu hranu iz dućana, otac je znao prespavati kod predlagateljice ali nije tamo dulje boravio. Brat pok. OP SP je potvrdio navode protustranaka te je naveo da je živio sa pok. OP, koji je nastavio živjeti u [adresa] u [adresa] i nakon što se on preselio iz te kuće u podstanarstvo 2018. a kasnije i u stan. Ne spori da je predlagateljica bila na nekim događanjima unutar njihove obitelji kao svadbama i slično. Nadalje, iz iskaza najbolje prijateljice predlagateljice ČP slijedi da se radilo o vanbračnoj zajednici te je navela da su predlagateljica i pok. OP zajedno provodili vrijeme išli zajedno na more te da je pok. OP viđala na adresi predlagatlejice te da se nije radilo o povremenim druženjima, postojanje veze između predlagateljice i pok. OP su potvrdili svjedoci PP i GP s time da oni ne znaju da li se radilo o izvanbračnoj zajednici ali su ih viđali zajedno na Dravi jer su tamo bili susjedi.
5. Iz smrtnog lista za pok. OP je razvidno da je isti umro **.**.2024.g. u Pagu. Ukoliko se u obzir uzmu svi dokazi provedeni u tijeku postupka može se zaključiti da predlagateljica nije dokazala sa izvjesnom dozom vjerojatnosti da je između nje i pok. OP doista postojala izvanbračna zajednica budući da su njezine tvrdnje samo tvrdnje kao i svjedokinje koja joj je najbolja prijateljica te je kao takova pristana. Nadalje, iz iskaza protustranke te brata pok. OP kao i nepristranih svjedoka koji su bili susjedi pok. OP ne slijedi zaključak da bi se radilo o vezi koja bi imala kvalitete izvanbračne zajednice. Nije sporno da je predlagateljica bila u vezi sa pok. OP, da je sa njime provodila vrijeme, išla na more, da je on dolazio u njezinu kuću, međutim nije dokazala da je ujedno postojala i ekonomska i sveobuhvatna zajednica života budući da je utvrđeno da je pok. OP često boravio i u vikendici na Dravi te u svojoj kući u [adresa] u [adresa]. Predlagateljica sama navodi da nisu imali nikakva imovine te je vikendicu stekao sam svojim sredstvima, dok u prijedlogu kontradiktorno navodi da je ta imovina stečena za vrijeme izvanbračne zajednice. Kako je sama rekla da je pok. sam financirao kupnju iz čega se zaključaju da se ne radi o imovini u nabavci koje je sudjelovala predlagateljica. Nadalje, nije dokazala da su imali bilo kakove financijske obveze kao zajedničke kredite, jedino što su zajedno pribavili automobil ali to samo po sebi bez ostalih elementa izvanbračne zajednice nije samo po sebi dovoljno za zaključak o postojanju izvanbračne zajednice. Slijedom iznijetog se može zaključiti da je između predlagateljice i pok. OP postojala emotivna veza ali isti nije dokazala da bi postojala i ekonomska zajednica te zajednica života u kojoj bi postao kontinuitet i čvrstina odnosa već sve ukazuje na postojanje neformalne zajednice koja se održavala godinama ali nije imala značaj zajednice života. Povremeno druženje, odlazak na more, povremeni intimni odnesi pa i povremeno dijeljenje troškova nema značaj postojanja izvanbračne zajednice. Osim toga za života pok. OP stranke nikada nisu formalizirane svoj odnosa makar je njihova emotivna veza trajala niz godina što nitko ne poriče.
6. Iskaze predlagateljice, i svjedokinje ČP sud je ocijenio pristranim i zainteresiranim za rješavanje ovog premeta, dok je iskaz protustranaka i ostalih svjedoka ocijenio vjerodostojnim obzirom da su iskazivali okolnostima koje su im poznate a njihovi podaci su međusobno suglasni.
7. Slijedom iznijetog u konkretnom ne postoje uvjeti za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. OP te nisu ostvareni gore navedeni zakonski uvjeti, pa je riješeno kao u izreci.
U Varaždinu, 18. svibnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Miletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljnoj stranki je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
1. predlagateljica CP, [adresa]
2. I. protustranka IPĆ, [adresa]
3. II. protustranka FP, [adresa]
