Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz članka 71.stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok Klasa: 211-07/24-5/10832, Urbroj: 511-15-11-24-1 od 25.travnja 2024., a nakon glavne i javne rasprave održane 18.rujna 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Igora Plavšića, nastavljene 3.travnja 2025. u prisutnosti braniteljice u zamjeni AB, **.**.2025. u odsutnosti okrivljenika i branitelja, te zaključene 13.svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, dana 18.svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], sin ŠB, s prebivalištem u [adresa], K [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 17.travnja 2024. u 13:48 sati na cesti u Lipovcu, Cvjetno naselje bb, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Tiguan 2.0 TDI registarske [registarska oznaka], u kojem je prevozio poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima marke "BROWNING BAR ZENITH PRESTIGE (SEMI)", call. .30-06 SPRINGFIELD, tvornički broj: [tvornički broj], sa pripadajućim okvirom za streljivo i dva komada streljiva call. .30-06 SPRINGFIELD, za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg u litri izdahnutog zraka,

dakle, nosio oružje a u krvi je imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju

da nije u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, odnosno vladati svojom voljom

time je počinio prekršaj iz čl. 29.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20, 114/22) kažnjivo po čl.71.st.1.točka 4.istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

prema okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA

Oduzimanja predmeta

i od okrivljenika se oduzima poluautomatska puška s užljebljenim cijevima marke "BROWNING BAR ZENITH PRESTIGE (SEMI)", call. .30-06 SPRINGFIELD, tvornički broj: [tvornički broj], sa pripadajućim okvirom za streljivo i dva komada streljica call. .30-06 SPRINGFIELD, te se ustupa PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vinkovci na daljnje raspolaganje.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Otok podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/10832, Urbroj: 511-15-11-24-1 dana 25.travnja 2024. protiv okrivljenika FB zbog prekršaja iz čl. 29.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Na glavnoj raspravi od 18.rujna 2024. pročitana je okrivljenikova pisana obrana u kojoj navodi da nije točno da bi na zakonit način bilo utvrđeno da je u osobnom automobilu prevozio oružje naznačeno u optužnom prijedlogu dok je bio pod utjecajem alkohola. Navodi da je navedenog dana zatečen od strane policijskih službenika te je izvršeno alkotestiranje, pri čemu je utvrđeno da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, te mu je naslovni sud izrekao kaznu presudom Pp-721/2024 od 14.svibnja 2025. U odnosu na oružje izdana mu je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, no navodi da je iz iste vidljivo da je oružje oduzeto na nezakonit način odnosno bez valjanog naloga o pretrazi temeljem kojeg bi djelatnici policije bili ovlašteni pretražiti njegovo vozilo. Kako mu nije uručen nalog za pretres, to je očito utvrđenje iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nezakonito te stoga i nije postojala ovlast ili pravo da se oružje oduzme.

2.1. U završnom govoru na glavnoj raspravi 13.svibnja 2026. branitelj okrivljenika iskazao je kako obrana smatra da nije moguće donijeti osuđujuću presudu obzirom da bi se ista praktično i isključivo temeljila na spornoj potvrdi o oduzimanju predmeta, a za koju smatraju da je izdana u postupku pretrage, a ne pregleda, a što su obrazložili u prijedlogu za izdvajanje, pa stoga predlaže da se njegovog branjenika oslobodi od optužbe za prekršaj.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: potvrda o privremenom oduzimanju predmetu broj 01213867, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1047570394, potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju, te su ispitani svjedoci BB, ĆB, ZB, IB i ŠB.

3.1. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmetu broj 01213867 utvrđeno je da su temeljem članka 48. Zakona o oružju od okrivljenika privremeno oduzeti predmeti: jedna lovačka puška sa užebljenim cijevima marke BROWNING BAR ZENITH PRESTIGE (SEMI)", call. .30-06 SPRINGFIELD, tvornički broj: [serijski broj oružja], sa pripadajućim okvirom za streljivo i dva komada streljiva call. .30-06 SPRINGFIELD, jedan okvir za lovačku pušku, dva streljiva kalibra 30-06, a istu je potvrdu okrivljenik osobno potpisao.

3.2. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja utvrđuje se da je okrivljeniku uručena obavijest izdana temeljem članka 109.a.stavka 1. Prekršajnog zakona, da će se protiv njega za počinjeni prekršaj podnijeti optužni prijedlog, te je putem iste obavijesti koja mu je osobno uručena u ruke upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka.

3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1047570394 utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to 1 pivo od 0,5 l, te je alkotemetrom A utvrđena koncentracija alkohola kod okrivljenika od najmanje 1,71 g/kg alkohola.

3.4. Svjedok BB, policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci, ispitan kod ovog Suda 3.travnja 2025., iskazao je da se u odnosu na predmetni prekršaj sjeća u potpunosti onog dijela u kojem je on postupao. Naime, njega je šef smjene uputio na mjesto [adresa] kod prostorija DVD u Lipovcu, zbog sumnje na počinjenje prometnog prekršaja, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola. Dolaskom na mjesto gdje je ostavljeno vozilo, zatekli su policijske službenike iz Postaje granične policije Bajakovo i to dva policijska službenika te vozača tog vozila, konkretno FB. Najprije se obratio prisutnim policijskim službenicima kako bi utvrdili radi čega su uopće pozvani, a kada su dobili informaciju da postoje sumnje na vožnju pod utjecajem alkohola od strane okrivljenika pristupili su ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vozača, te koliko se sjeća, utvrđena je koncentracija veća od 1,50 g/kg alkohola. S obzirom da je vozač njemu od ranije poznat kao radni kolega, on je kontaktirao šefa smjene radi dogovora oko toga hoće li ga smjestiti u posebne prostorije Policijske postaje do prestanka djelovanja opojnih sredstava, te je u dogovoru sa šefom, a s obzirom na to da okrivljenik živi 300 metara od mjesta gdje je zaustavljen, te da će brigu o njemu preuzeti njegov punoljetni sin, okrivljenika je osobno u njegovom vozilu prevezao kući, parkirao vozilo, zaključao i ključeve ostavio u kući. Na upit suda naveo je da je on postupao samo vezano za alkotestiranje vozača, te da nije sudjelovao u daljnjoj obradi vozača, pa tako nema niti neposrednih saznanja o tome je li, gdje, kad i tko oduzeo oružje od KB jer on to oružje nije niti vidio. S njim je na mjesto događaja upućen kolega ĆB. On nema saznanja o tome tko je provodio postupak u pogledu eventualnih drugih prekršaja, no vozača su najprije zaustavili policijski službenici iz PGP Bajakovo, a po njegovu saznanju sudjelovali su i policijski službenici iz PP Otok, no on ih tamo nije vidio. Na upit braniteljice, svjedok je naveo da je u trenutku kada su on i kolega došli na mjesto događaja, i za svo vrijeme poduzimanja službenih radnji od strane PPRP Vinkovci na mjestu događaja su bila samo dva policijska službenika iz PGP Bajakovo čijih se imena ne sjeća, dok službenike iz PP Otok nije vidio. Na daljnji upit braniteljice navodi da od trenutka kada su zaprimili dojavu do trenutka dolaska na mjesto događaja prošlo nekoliko minuta jer su od mjesta događaja bili udaljeni cca 4-5 km.

3.5. Svjedok ĆB, policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci ispitan kod ovog Suda 3.travnja 2025., iskazao je da se događaja koji je predmet postupka sjeća. Toga dana, kolega BB i on upućeni su od strane šefa smjene u [adresa] kod Vatrogasnog doma, gdje je od strane policijskih službenika PGP Bajakovo zaustavljeno vozilo kojim je upravljao vozač za kojeg se sumnja da je bio pod utjecajem alkohola. Dolaskom na lice mjesta tamo su zatekli dvojicu kolega iz PGP Bajakova i vozača KB, kojeg od ranije poznaje obzirom mu je bivši kolega. Kolega BB pristupio je alkotestiranju vozača i utvrdio koncentraciju alkohola veću od 1,50 g/kg, o čemu su sastavili svu potrebnu dokumentaciju, odnosno zapisnik o alkotestiranju, naredbu o privremenom oduzimanju vozačke dozvole. Za svo vrijeme njihovog postupanja na mjestu gdje je zaustavljeno vozilo osim njih bili su još ta dva policijska službenika iz PGP Bajakovo, dok drugih policijskih službenika nije bilo, no zna da su policijski službenici iz PP Otok došli kasnije. Nakon što su završili alkotestiranje na mjesto događaja pristupili su policijski službenici iz PP Otoka, čijih točnih imena se ne sjeća, no zna da je bio jedan IB i jedna kolegica. Nakon što su djelatnici PP Otok završili svoj postupak, kolega BB je KB odvezao njegovim vozilom i s njim u autu na njegovu adresu stanovanja koja je udaljena nekih 200-300 metara od mjesta zaustavljanja vozila. Nema neposrednih saznanja o tome jesu li i koje eventualne prekršaje drugi policijski službenici utvrdili.

3.6. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti u bitnome različit u odnosu na iskaz ranije ispitanog svjedoka BB, a vezano za trenutak dolaska policijskih službenika PP Otok.

3.7. Na glavnoj raspravi od 3. travnja 2025. proveden je dokaz suočenjem svjedoka BB i svjedoka ĆB, koji su stojeći jedan nasuprot drugog, te gledajući se u oči dali svoju izjavu o događaju koji je predmet ovog postupka.

Na upit u kojem trenutku su došli policijski službenici iz PP Otok, svjedok ĆB naveo je da su policijski službenici došli nakon što su oni završili postupanje u odnosu na alkohol, te da je u jednom trenutku na mjestu gdje je automobil zaustavljen osim njega i kolege BB bilo još četiri policijska službenika. Svjedok BB naveo je da se sjeća da je bio IB, no nije znao iz koje je policijske postaje, ali da se ne sjeća ženske policijske službenice. ĆB je naveo da se sjeća svega kao da je bilo jučer, dok je svjedok BB naveo da se uopće ne može sjetiti koliko je policijskih službenika bilo, da ostavlja mogućnost da je bila ženska osoba, ali on se ne sjeća jer nije ni pričao s tom ženskom osobom. Svjedok BB pojasnio je da obzirom da je FB bivši kolega policijski službenik, isti je vjerojatno zbog te činjenice bio opušteniji u komunikaciji s njima, te je čitavo vrijeme dok je on ispunjavao dokumentaciju stajao pored službenog policijskog vozila pričajući o vozačkoj dozvoli. U tom trenutku se oružje nije niti spominjalo, a on je vodio brigu o njegovu smještanju. Uopće se ne sjeća jesu li i kada došli policijski službenici iz PP Otok, jedino da poznaje IB.

3.8. Konstatirano je da su svjedoci izjave dali bez posebnih gestikulacija, ĆB jasnim i sigurnim tonom, dok je BB naveo da se ne može sjetiti svih detalja. Naveo je da se ĆB nalazio čitavo vrijeme vani dok je on bio u službenom policijskom vozilu, što na telefonu, što ispunjavajući dokumentaciju.

3.9. Svjedok IB, policijski službenik u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj PP Otok, ispitan kod ovog Suda 24.rujna 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana radio je s kolegicom DB kada su u popodnevnim satima zaprimili poziv šefa smjene koji ih je uputio u [adresa] radi dojave o vozaču za kojeg je naknadno utvrđeno da je riječ o FB koji je bio pod utjecajem alkohola, te zbog sumnje o posjedovanju oružja. Dolaskom do mjesta događaja u [adresa] u blizini DVD Lipovac zatekli su policijske službenike iz PPrP Vinkovci. Po njihovom dolasku kolege su već odradile alkotestiranje te po njegovom sjećanju utvrdile kod vozača prisutnost alkohola, a oni su pristupili vozilu počinitelja prekršaja na kojem je bio otvoren gepek i u istom se nalazila puška te nekoliko metaka. Od okrivljenika oduzeto je navedeno oružje te o istom izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koju je počinitelj prekršaja osobno potpisao, nakon toga u odnosu na FB podnijet je optužni prijedlog radi posjedovanja oružja za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola iznad 0,50g/kg. Ne zna na koji način su kolege pronašle to oružje te na koji način je izvršena sama pretraga automobila, kada su oni došli, samo su konstatirali pronađeno oružje. Na upit je naveo da policijske službenike iz PGP Bajakovo nisu zatekli po dolasku. Po izvršenoj obradi kolege iz PPrP Vinkovci vozača FB odvezli su njegovoj kući s obzirom da isti živi u blizini mjesta događaja.

3.10. Svjedok ŠB, policijski službenik zaposlen u Postaji granične policije Bajakovo, ispitan kod ovog Suda 24.rujna 2025., iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka u pretežitom djelu sjeća. Toga dana prošle godine, ne sjeća se točno datuma radio je smjenu s kolegom ZB te su u popodnevnim satima dobili dojavu da se autocestom Zagreb-Lipovac nekih 3km od naplatnih kućica gledano iz smjera Županje kreće vozilo na način da krivuda cestom. Kolega i on uputili su se prema autocesti, te navedeno vozilo vinkovačkih registarskih oznaka zatekli u kolničkoj traci kojom su oni upravljali, dakle u kolničkoj traci koja je namijenjena upravljanju vozilima iz suprotnog smjera. Na službenom vozilu upalili su svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, time su dali jasan znak vozaču da zaustavi svoje vozilo, no isti je, nakon što ih je vidio, vozilom skrenuo u sporednu ulicu. Zaustavili su ga kod DVD Lipovac. Vozač za kojeg su naknadnim legitimiranjem utvrdili da je riječ o FB bio je obučen u zeleno lovačko odijelo te je bio vidljivo pod utjecajem alkohola. Na upit ima li kod sebe oružje vozač je rekao da ima u automobilu pušku. Na daljnji upit naveo je da se ne može sjetiti gdje se puška nalazila, je li bila na zadnjem sjedištu ili u gepeku automobila. Na daljnji upit naveo je da on nije postupao prema vozaču u odnosu na pronađeno oružje već mu je samo vozač rekao da posjeduje oružje u automobilu. Dodao je da je nakon toga pozvao kolege iz PPrP Vinkovci. U kratkom vremenu došli su kolege iz PPrP Vinkovci i kolege iz PP Otok, a sjeća se da je bio IB. Na daljnji upit naveo je da oni nisi utvrđivali alkohol već su prekršaj utvrđivali kolege iz PPrP Vinkovci i PP Otok.

3.11. Svjedok ZB, policijski službenik zaposlen u Postaji granične policije Bajakovo, ispitan kod ovog Suda 24.rujna 2025., iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana radio je u smjeni s kolegom RB. Od šefa smjene dobili su dojavu da autocestom upravlja vozilo iz smjera Zagreba prema [adresa] na način da krivuda po cesti, nakon čega su se oni uputili prema naplatnim kućicama. Predmetno vozilo uočili su na nadvožnjaku [adresa] kada je vozilo sišlo sa autoceste. Isto su zaustavili pomoću svjetlosnih i zvučnih signala kod DVD-a Lipovac. Po zaustavljanju vozača utvrdili su da je riječ o KB kojeg od ranije poznaje iz viđenja s obzirom da je isti bivši policijski službenik, a isti je odavao sumnju da je pod utjecajem alkohola. Nakon toga pozvali su kolege iz PPrP Vinkovci, a došle su i kolege iz PP Otok. Eventualne prekršaje utvrđivali su kolege iz PPrP Vinkovci i kolege iz PP Otok dok su oni samo vozilo zaustavili. Na upit je naveo da oni vozilo nisu otvarali, te nema saznanja jer što pronađeno u automobilu s obzirom da on i kolega RB nisu vršili pregled automobila.

3.12.Na glavnoj raspravi od 13.svibnja 2026., nakon što mu je predočen sadržaj iskaza ispitanih svjedoka, posebno iskaza IB, okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka IB navodeći da nije istina da je prtljažnik bio otvoren kada je isti pristupio vozilu, te da u prtljažniku nije bilo oružja ni streljiva, a oružje nikada nije držao izvan pripadajuće futrole, radi čega nitko od policijskih službenika nije mogao vidjeti pušku u vozilu. Futrola je bila zatvorena, a on nije niti vidio kada su policijski službenici izvadili futrolu s oružjem iz vozila, jer je za to vrijeme nad njim obavljeno alkotestiranje od strane policijskih službenika BB i ĆB. Predmetna futrola nije prozirna. Na upit Suda, okrivljenik je naveo da je tom prilikom bio obučen u zeleno lovačko odijelo, a da se oružje u futroli nalazilo na stražnjem sjedištu automobila; da kada su ga policijski službenici zaustavili, na stražnjem sjedištu su jasno mogli vidjeti futrolu koja izgleda poput velike torbe koja služi za zaštitu tog oružja s obzirom da je isto skupocjeno. Na daljnji upit, je li ga tko od policijskih službenika upitao posjeduje li oružje, okrivljenik je izjavio da na to ne želi odgovoriti; da on ne zna tko je otvorio vrata od automobila i uzeo oružje, jer da on to nije učinio, a nitko ga nije tražio ni pitao da otvori vrata ili torbu (futrolu); da futrola ima oblik puške, odnosno prati oblik puške i ima dvije ručke kao torba, a streljivo je bilo u džepu koji se nalazi na torbi i koji je bio zatvoren.

3.13.Branitelj okrivljenika predložio je da iz zapisnika od 24.rujna 2025. izdvoji dio iskaza ispitanog svjedoka RB kao nezakonit, obzirom se radi o svjedoku policijskom službeniku koji je iskazivao što mu je okrivljenik rekao, odnosno: "Na upit ima li kod sebe oružje, vozač je rekao da ima u automobilu pušku", te da se iz spisa izdvoji potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01213867 od 17.4.2024. obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka obrane, pa i materijalne dokumentacije nedvojbeno proizlazi da se oružje nalazilo u zatvorenoj torbi, dakle nije moglo biti vidljivo, odnosno uočeno pregledom, već da je izuzimanje torbe, a potom njezino otvaranje i utvrđivanje sadržaja radnja pretrage, a za koju ne egzistira pisani ili usmeni nalog za pretragu, pa je stoga nedvojbeno utvrđenje sadržaja torbe provedeno na nezakonit način, pa rezultat predstavlja nezakonit dokaz, ovo tim više jer i iz same potvrde proizlazi da je oduzeta i torba / futrola, a što pobija navode svjedoka MB koji je naveo da se oružje nalazilo u prtljažniku sa streljivom, dakle vidljivo.

3.14. U dokaznom postupku Sud je donio rješenje kojim se izdvaja kao nezakonit dokaz dio iskaza policijskog službenika RB, na način da se izdvaja rečenica koja se nalazi u 13. i 14. redu njegovog iskaza i glasi: "Na upit ima li kod sebe oružje, vozač je rekao da ima u automobilu pušku", s obzirom da se radi o prepričavanju razgovora s okrivljenikom, koji prethodno nije upozoren sukladno odredbi članka 158.st.6. Prekršajnog zakona. Prijedlog obrane da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji potvrda o privremenom oduzimanju predmetu broj 01213867, odbijen je s obzirom da je prema stavu Suda riječ o zakonitom dokazu, a Sud je stava da je isti prijedlog usmjeren isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika koji činjenicu da je tom prilikom upravljao automobilom pod utjecajem alkohola iznad 0,5 g/kg, a u kojem automobilu je prevozio oružje, tijekom postupka nije niti sporio.

3.15. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 199.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-721/2024 od 14.svibnja 2024.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 17.travnja 2024. u 13:48 sati na cesti u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Tiguan 2.0 TDI registarske [registarska oznaka], u kojem je prevozio poluautomatsku pušku s užljebljenim cijevima marke "BROWNING BAR ZENITH PRESTIGE (SEMI)", call. .30-06 SPRINGFIELD, tvornički broj: [tvornički broj], sa pripadajućim okvirom za streljivo i dva komada streljica call. .30-06 SPRINGFIELD, za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg u litri izdahnutog zraka, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 29.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 71.st.1.točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.

4.1. Iako okrivljenik poriče krivnju za prekršaj za koji ga se tereti, iz sadržaja njegove obrane proizlazi da isti ne spori da je u vrijeme i na mjestu kao u Optužnom prijedlogu zatečen kako upravlja osobnim automobilom pod utjecajem alkohola iznad 0,5 g/kg, za koje upravljanje pod utjecajem alkohola je osuđen presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-721/2024 od 14.svibnja 2024., a tom prilikom se u automobilu nalazila poluautomatska puška sa užlijebljenim cijevima. Naime, okrivljenik je na zapisniku od 13. svibnja 2026. naveo da je tom prilikom bio obučen u zeleno lovačko odijelo, a da se oružje u futroli nalazilo na stražnjem sjedištu automobila, te da su policijski službenici nakon što su ga zaustavili, na stražnjem sjedištu jasno mogli vidjeti futrolu koja izgleda poput velike torbe koja služi za zaštitu tog oružja, a futrola ima oblik puške, dok je streljivo bilo u džepu koji se nalazi na torbi.

4.2. Odredbom članka 71.stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390 do 1990 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova, ili drugih omamljujućih sredstava, ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.3. S obzirom da iz obrane okrivljenika proizlazi da su u njegovoj radnji sadržana sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti, te je takva obrana sukladna i preostalim izvedenim dokazima, a posebno iskazima ispitanih svjedoka, policijskih službenika, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1047570394, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 71.stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te kaznio po zakonu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je okrivljenik okolnosno priznao terećeni prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sud uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem članka 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja oružja i streljiva, te se od okrivljenika oduzima poluautomatska puška s užljebljenim cijevima marke "BROWNING BAR ZENITH PRESTIGE (SEMI)", call. .30-06 SPRINGFIELD, tvornički broj: [tvornički broj], sa pripadajućim okvirom za streljivo i dva komada streljica call. .30-06 SPRINGFIELD, te se daje na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a zbog zaštite opće sigurnosti i zbog postojanja opasnost da bi okrivljenik isto oružje i streljivo mogao ponovo upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 18.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis