Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-265/2026-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: KO-DO-74/2026 od 10. lipnja 2026., nakon održane javne rasprave 15. svibnja, u odsutnosti stranaka, dana 18. svibnja 2026., javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i OB rođene O, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], kemijski tehničar, zaposlen u Adella d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 20 godina i 10 godina, pismen, sa završenom srednjom školom, vlasnik obiteljske kuće na mjestu prebivališta, vojsku služio 1995.-1996. u Puli, Bornogaju i Rijeci, neosuđivan,
kriv je
što je
1) točno neutvrđenog dana, u svibnju 2025. godine, oko 11,00 sati, na adresi stanovanja u [adresa], u cilju da zastraši suprugu HB, istoj zaprijetio govoreći: „Ti otiđi, ali ja ću ti prvo ubiti djecu pa sebe, pa ćeš ti onda biti slobodna i moći ćeš otići gdje hoćeš“ a koje prijetnje je ponovio nekoliko puta pritom dodajući „ja ću to napraviti, nije mi žao“, a koje prijetnje je čula i njihova kćer MB koja je potom uznemirena i ustrašena njemu prišla, da bi se on njoj potom unio u lice govoreći „dobro si čula, to ću napraviti“, čime je kod supruge HB i MB izazvao strah za vlastitu sigurnost i život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga njemu blisku osobu usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
2) dana 13. prosinca 2025., na adresi stanovanja, nakon rasprave sa suprugom HB oko razvoda braka, prvotno se udaljio od nje, te potom nakon kraćeg vremena vratio se držeći u ruci pištolj marke „Glock“ kojeg je repetirao te vidno uznemiren, u cilju da ustraši imenovanu tražio da ga ubije govoreći joj: „Riješi me, ubij me, napravit ćemo kao samoubojstvo, moj je život pakao, riješi me molim te, inscenirat ćemo kao samoubojstvo, samo me se riješi“, da bi mu potom na pod ispao metak kojeg je pokupio te ga stavio u pištolj i nastavio HB ponavljati navedene riječi, čime je kod supruge HB izazvao strah za vlastitu sigurnost i život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti oružjem, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
3) dana 15. prosinca 2025., u podrumu i u hodniku stana na 1. katu obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa], protivno članku 7. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, neovlašteno posjedovao jednu automatsku pušku marke „Crvena zastava“ M 70 AB 2 NN tvorničkog broja, cal 7,62x39 mm sa pripadajućim spremnikom zapremine 30 kom streljiva, 135 kom. vojnog streljiva cal 7,62x39 mm, 24 kom. vojnog streljiva cal 7,62x39 mm sa osvjetljavajućim-zapaljivim zrnom, 10 kom. vojnog manevarskog streljiva cal 7,62x39 mm, pištolj marke „Tula Tokarev“ M 33, NN tvorničkog broja cal 7,62x25 mm TT sa pripadajućim spremnikom, 85 kom. streljiva cal 7,62x25 mm TT, jednu zračnu pušku NN marke sa oznakom „Made in USSR“ cal 4,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], spremnik za pištolj cal 9x19 mm s oznakom „PHP“ i 49 kom. streljiva cal 7,62x25 mm TT,
dakle, neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari,
čime je počinio tri kaznena djela i to: pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, pod točkom 3) kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.
Za gornja kaznena djela utvrđuju se slijedeće kazne:
- Za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- Za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- Za kazneno djelo pod točkom 3) na temelju članka 331. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik DB se
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaeste) mjeseci
Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku DB se izriče
uvjetna osuda
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku DB se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu imaju uračunati 2 (dva) dana lišenja slobode (14. i 15. prosinca 2025.) te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2025. do 18. svibnja 2026.
Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik DB dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 100,00 eura (sto eura), 1.863,96 eura (tisuću osamsto šezdeset tri eura i devedeset šest centi) na ime dijela troškova vještaka, dok će o preostalim troškovima vještaka psihijatra, sud odlučiti naknadnim rješenjem te 675,00 eura (šesto sedamdeset pet eura) na ime troškova postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.
Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. u svezi članka 71. stavak 5., članka 58. stavak 5. i članka 62. stavak 2. točka 9. KZ/11 optuženiku DB izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve HB na razdaljinu manju od 100 metara te zabrane nošenja, posjedovanja i povjeravanja na čuvanje drugoj osobi oružja i drugih predmeta koji bi ga mogli navesti na počinjenje kaznenog djela, a sve u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika DB oduzima se automatska puška "Crvena zastava" M-70, AB2 cal. 7,62 x 39 mm, 135 komada vojnog streljiva cal. 7,62, 24 komada vojnog streljiva cal. 7,62 – svjetlećim – zapaljivim zrnom, 10 komada vojnog manevarskog streljiva cal. 7,62 x 39 mm, jedan pištolj marke "Tula Tokarev" M-33, nn tvorničkog broja cal. 7,62 x 25 mm TT sa pripadajućim spremnikom, 85 komada streljiva cal. 7,62 x 25 mm TT, jedna zračna puška nn marke sa oznakom Made in USSR cal. 4,5 mm, tvorničkog broja: [tvornički broj], spremnik za pištolj cal. 9 x 19 mm sa oznakom PHP i 49 komada streljiva cal. 7,62 x 25 mm TT, pištolj marke "Glock" 17GEN5 9 x 19 mm, serijskog broja: [serijski broj oružja], sa dva pripadajuća spremnika i pripadajućom originalnom kutijom, 135 komada pištoljskog streljiva cal. 9 x 19 mm, a koje se oružje i streljivo po pravomoćnosti ove presude ima dostaviti PU PG na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 74/2026 od 10. veljače 2026., optužilo je DB za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, uz napomenu da je Z ODO tijekom rasprave izmijenila prijedlog kazneno pravne sankcije na način da je sudu predložila da imenovanog optuženika oglasi krivim zbog predmetnih kaznenih djela, osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, uvjetno na 3 godine uz izricanje sigurnosnih mjera, a što je od strane imenovanog optuženika i prihvaćeno.
2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik DB iskazao je da se u odnosu na optužbu smatra krivim po svim točkama. U svojoj obrani navodi da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela, da se zbog počinjenih kaznenih djela iskreno kaje i daje obećanje pred sudom da u buduće neće više činiti ista ili slična kaznena djela. Na poseban upit navodi da se nakon izlaska iz zatvora namjerava zaposliti, ostvarivati redovite prihode kako bi se mogao posvetiti uzdržavanju svoje djece budući da se njegova punoljetna kćer još uvijek nije zaposlila, dok mu je sin maloljetan i pohađa školu. Naveo je da je u potpunosti svjestan činjenice da brak između njega i sada praktično bivše supruge više ne postoji i da mu u tom smislu predstoji razvod braka i uređenje njihovih odnosa u svezi skrbi nad njihovom djecom i rješavanje imovinsko pravnih pitanja. On je spreman istim pregovorima i dogovorima pristupiti kako osobno u neposrednoj komunikaciji sa oštećenom, ali isto tako i uz nazočnost trećih osoba ukoliko ista na takvo što ne pristaje. Također, iskazao je da planira volontirati kod časne sestre H. Na daljnji upit navodi kako je svjestan da je svojoj obitelji svojim dosadašnjim postupanjem prouzročio strah.
3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: MB (list 91-92 spisa), HB (list 93-94 spisa) i stalni sudski vještak, psihijatar dr. Klementina Ružić te pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu (list 3-5 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 21-23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 24-25 spisa), pritvorski zapisnik (list 31-32 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Klementine Ružić od 21. prosinca 2025. (list 60-68 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. Ines Torić i dr. Klementine Ružić (list 149-199 spisa).
4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, odnosno njegovo iskreno priznanje, i izraženo kajanje, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik DB tempore criminis počinio predmetna kaznena djela i to upravo na način kako ga se za ista tereti optužbom, uz napomenu da je sud tijekom dokaznog postupka proveo kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje optuženika po stalnim sudskom vještacima dr. Klementini Ružić i prof. Ines Torić te da iz istog nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženik DB osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, da karakterološke specifičnosti i dosadašnji obrasci ponašanja ne ukazuju na devijantnu strukturu ličnosti, da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela opisanih pod točkom 1. i 2. optužbe optuženik bio u stanju jake emocionalne tenzije koja se može definirati kao krizno stanje (akutna reakcija na stres), a koje je uzrokovano vanjskim frustracijskim čimbenicima, da su u to vrijeme sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanje svojom voljom bile reducirane, ali ne i u potpunosti isključene (bitno smanjena ubrojivost).
4.1. Naime, iz obrane optuženika pred ovim sudom jasno slijedi da isti u potpunosti prihvaća odgovornost za učin predmetnih kaznenih djela i to kako u njihovom objektivnom tako i subjektivnom smislu, da se zbog počinjenih kaznenih djela iskreno kaje i ujedno daje obećanje sudu da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela.
5. Ovakva obrana optuženika odnosno njegovo priznanje u potpunom je suglasju s rezultatima provedenog dokaznog postupka kako u vidu iskaza saslušanih svjedoka i vještaka tako i u vidu dokumentacije koja prileži spisu, a koji svi dokazi kako prostorno i vremenski, tako i po načinu počinjenja, nedvojbeno i u potpunosti povezuju imenovanog optuženika s počinjenim kaznenim djelima.
6. Poradi navedenog, sud je utvrdio da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnih kaznenih djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetna kaznena djela počinio sa namjerom s tim da je vještačenjem utvrđeno da je prilikom počinjenja kaznenih djela pod točkom 1. i 2. optužbe optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv.
7. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela (rođen 1974.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike odnosno, da je otac dvoje djece od kojih jedno mlt., o kojima još uvijek skrbi, njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje i žaljenje te obećanje dano pred sudom da u buduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela čime je značajno doprinio brzom i efikasnom završetku ovog kaznenog postupka, njegovo zdravstveno stanje u vrijeme počinjenja kaznenih djela opisanih pod točkom 1) i 2) optužnice, odnosno, da je sukladno nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka psihijatrijske i psihologijske struke optuženik u vrijeme učina predmetnih kaznenih djela bio u stanju jake afektivne tenzije (akutna reakcija na stres) i da je u vrijeme počinjenja istih djela optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv odnosno da su u to vrijeme sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom kod optuženika bile reducirane, ali ne u potpunosti isključene, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok je otegotnim na njegovoj strani cijenio iskazanu upornost kod počinjenja predmetnih kaznenih djela.
8. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenih djela i počinitelja istih djela, težinu samih djela i njihove posljedice, motive i pobude iz kojih su djela počinjena, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, činjenicu da je optuženik kaznena djela opisana pod točkama 1) i 2) počinio u stanju jake afektivne (emocionalne) tenzije koja se može definirati kao krizno stanje (akutna reakcija na stres) odnosno da je u to vrijeme optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, to je sud bio uvjerenja da optuženiku DB nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu jedinstvenu kaznu zatvora i dulji rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja odnosno generalna i specijalna prevencija.
9. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja postupka i imovinskim prilikama optuženika, kao i na troškove zastupanja po postavljenom mu branitelju po službenoj dužnosti i na troškove vještaka medicinske i psihologijske struke.
10. Sud je ujedno prilikom donošenja presude imenovanom optuženiku uz izrečenu uvjetnu osudu izrekao i dvije sigurnosne mjere od kojih jedna zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve na udaljenosti manjoj od 100 metara kao i sigurnosnu mjeru zabrane nošenja, posjedovanja i povjeravanja na čuvanje drugoj osobi oružja i drugih predmeta koji bi ga mogli navesti na počinjenje kaznenog djela, a ovo iz razloga što po mišljenju ovog suda i nadalje postoji opasnost da bi optuženik prema imenovanoj osobi mogao počiniti kazneno djelo.
11. Sud je također, od imenovanog optuženika oduzeo sve one predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenja kaznenih djela budući da je optuženik nepravomoćno osuđen za učin predmetnih kaznenih djela, slijedom čega optuženik iste predmete i sredstva kao takve po zakonu ne može zadržati.
U Rijeci, 18. svibnja 2026.
Sudac:
Zlatko Kojundžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- optuženik DB
- branitelj optuženika
- pun. oštećenika
