REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: Pp-4010/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. JS iz [adresa], zastupano po Juri Mlinariću, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu, dana 18. svibnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove br.363-04/24-06/667 od dana 08. listopada 2024., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. JS, sin J, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. listopada 2024. oko 10,00 sati u [adresa] na prostoru caffe bara [obrt] terasu caffe bara na površini javne namjene ogradio pomičnim staklenim stijenama do vrha zatvorenog objekta (suprotno toč. izdanog rješenja) kao i da je mjerenjem utvrđena terasa dimenzija 9,8x4,9 m ukupne površine48,0 m2 (suprotno toč.1. izdanog rješenja)

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove pod br.363-04/24-06/667 od dana 08. listopada 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je pisanoj obrani okr. naveo da je rješenje na koje se poziva izdavatelj naloga izdano na okrivljenog kao vlasnika ugostiteljskog obrta [obrt], a ne na okr. kao fizičku osobu. Ističe da je protiv rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove pod br.UP/I-363-04/23-06/279 od dana 16. srpnja 2023. podnio žalbu te da je žalbeni postupak u tijeku. Ističe da mu je ugovorima iz prethodnih godina određena terasa sa četiri parkirališna mjesta time da u stvarnosti koristi tri mjesta. Navodi da za korištenje prostora terase za koji tužitelj tvrdi da se radi o četvrtom parkirnom mjestu ima pravnu osnovu u aneksu ugovora o zakupu iz 2010.g., a radi se o prostoru koji pripada zgradi na adresi [adresa] u naravi smetlarnik i pristupni prostoru tom smetlarniku. Vanjski izgled terase u potpunosti odgovara rješenju Grada Zagreba od 28.11.2017. koje je doneseno nakon obavljenog očevida od dana 23.11.2017. Smatra da odlučne činjenice su utvrđene na pogrešan način te je pogrešno utvrđeno činjenično stanje pa predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u službenu bilješku komunalnog redara od dana 03.10.2024., priloge dostavljene od strane okr. uz pisanu obranu, rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH od dana 14.05.2025. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. vlasnik obrta te da na gore navedenoj adresi u Zagrebu on u okviru obrta ima caffe bar koji koristi i terasu ispred lokala. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okr. stavlja na teret proizlazi da je okr. počinio gore navedeni prekršaj jer je postupio suprotno toč.1. i toč.2. izdanog rješenja, dok se u obrazloženju izdanog naloga navodi da je postupio suprotno izdanom rješenju Grada. U službenoj bilješci od dana 03.10.2024. navodi se rješenje Grada od dana 05.02.2024. prema kojem bi okr. postupio suprotno tom rješenju. Međutim, uz izdani pobijani nalog tužitelj nije priložio to rješenje na koje se poziva. Osim toga je tijekom postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud u tri navrata na ročišta pozivao kao svjedoka komunalnog redara GS koji se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazivao pa je sud zaključio da na neki način izbjegava dolazak na sud, a to tim više što sud nije obavještavao o razlozima svog nedolaska. Tijekom ovog postupka okr. je sudu dostavio žalbu koju je okr. uložio na rješenje komunalnog redara Grada Zagreba od dana 16.07.2023., a koje rješenje se odnosi na prostor terase navedenog caffe bara. Sudu je od strane okr. dostavljeno rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH od dana 14.05.2025., a tim rješenjem je ukinuto rješenje komunalnog redara Grada Zagreba od dana 16.07.2023. Radi navedenog je sud smatrao da je od strane komunalnog redara pobijani nalog izdan na temelju donesenih rješenja Grada Zagreba koja su donesena suprotno odgovarajućim zakonskim odredbama. Iz rješenja Ministarstva je također vidljivo da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje time da je sud smatrao da je taj postupak u tijeku obzirom da okr. nije dostavljena nikakva odluka Grada o tome da je postupljeno po rješenju Ministarstva, a kako je to napomenuo branitelj okr. Radi svega toga sud smatra da u pogledu te sporne terase i parkirnih mjesta u dovoljnoj mjeri nije utvrđeno činjenično stanje te da nema dokaza o tome da bi od strane okr. bio počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 18. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. JS, [adresa]

2. branitelj okr., Jure Mlinarić, Zagreb, II Barilovička 5/I

3. tužitelju, Grad Zagreb, Zagreb, AV.Dubrovnik 12

4. u spis