REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-2530/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice ŠJ iz Doberdo Del Lago, Via F. Lli Cervi 2, Republika Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/35, URBROJ: 443-02-04-17-25-3 od 30. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/35, URBROJ: 443-02-04-17-25-3 od 30. lipnja 2025., točkom 1. se naređuje tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni: stambenu građevinu tlocrtnih dimenzija unutar 9,8 m x 7,2 m (etažnost suteren + prizemlje) + 3,9 x 6,6 m (etažnost prizemlje), visine do vijenca 5,0 m, dvostrešnog krovišta pokrivenog crijepom, sa postavljenim solarnim panelima na krovu, kojoj je sa jugozapadne strane u razini prizemlja dograđena nadstrešnica čelične konstrukcije, nepravilnog tlocrta dimenzija unutar 4,6 x 11,0 m, dijelom pokrivena limenim panelima; zgradu u visini suterena, ukopane u teren, dograđene sa sjeverozapadne i jugozapadne strane stambene građevine, tlocrtnih dimenzija 3,4 x 23,0 + 10,1 x 6,0 m, ravnog krova opločenog kamenom, visine 2,8 m; armiranobetonskog stepeništa širine 1,8 m i rampe za ulaz u ukopanu zgradu širine 0,95 m te podesta u razini terena koji se dijelom oslanja na zid od lomljenog kamena, izgrađenih sa sjeveroistočne strane osnovnog dijela, i još jednog armiranobetonskog stepeništa širine 1,5 m i duljine 4,9 m do kojeg vodi podest opločen kamenom, izgrađenog sa jugoistočne strane, koji se grade lokaciji Betiga 496, Mandriol, Grad Vodnjan, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 15. siječnja 2025. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obustava građenja, osim radova koji se İzvode radi izvršenja ovog rješenja da je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Točkom 3. se upozorava vlasnica da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. se upozorava vlasnica da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Točkom 5. se upozorava vlasnica da ako ne postupi po naredbi iz točke 1., da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete. Točkom 6. se upozorava vlasnica da je obvezna ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 7. se upozorava vlasnica da se izvršenju rješenja o uklanjanu putem treće osobe može pristupiti i prije roka u koje je obvezna postupiti po rješenju inspektora, ako ne obustavi građevne nakon obustave građenja.

2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako prvenstveno ukazuje na činjenicu da je tužiteljica talijanska državljanka koja živi u [adresa], te ne razumije niti priča hrvatski jezik, a kako je pobijano rješenje napisano na hrvatskom jeziku to istoj zapravo nije dana mogućnost da sudjeluje u predmetnom postupku, odnosno da na jeziku na koji govori i piše, shvati za što se istu konkretno tereti, čime su nedvojbeno prekršena njezina prava, a samo rješenje ne može proizvoditi pravne učine u odnosu na istu. Nastavno, tužiteljica da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula uknjižena kao vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], Betiga, dvorište, kuća, Peroj, Betiga 496, podzemna zgrada (opće), ukupne površine 1009 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica ukazuje i na to da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da nisu pravilno utvrđene činjenice niti radnje koje je, odnosno prema kojim je nadležni inspektor poduzeo radnje naređivanja uklanjanje izgrađenih objekata na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tako da je rješenje nejasno te se u tom dijelu ne može ispitati, te da pobijano rješenje zapravo nije niti obrazloženo već da obrazloženje istog sadrži samo navođenje zakonskih propisa te se zbog toga ne može niti ispitati. Konačno, tužiteljica želi istaknuti da bi uklanjanjem objekta istoj nastala nenadoknadiva šteta jer za svoj objekt ne bi mogla ishoditi rješenje o izvedenom stanju, odnosno tužiteljica bi trajno izgubila mogućnost ostvarivanja svojeg prava. Poziva se na članak 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima i predlaže da Upravni sud u Rijeci u predmetnom upravnom sporu, rješenjem odredi odgodni učinak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu tužiteljice navodi da je vlasnici dana mogućnost sudjelovanja u postupku na način da joj je, uz dopis kojim se traži njeno očitovanje, dostavljen zapisnik o očevidu od 15. siječnja 2025., radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ovog predmeta. Vlasnica da je dopis zaprimila dana 4.4.2025. (povratnica kao dokaz), no u ostavljenom roku, a niti do dana donošenja osporenog rješenja nije dostavila traženo izjašnjenje u kojem je mogla isticati da ne razumije niti ne priča hrvatski jezik. U obrazloženju rješenja su navedene sve odlučne činjenice na kojem se ono temelji: da se građevine opisane u točki 1. izreke rješenja na lokaciji Betiga 496, Mandriol, Grad Vodnjan, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, grade bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, te da je ovdje tužiteljica vlasnica zemljišta, što da se u tužbi niti ne osporava. Vezano za navode da bi uklanjanjem objekta tužiteljici nastala nenadoknadiva šteta jer za svoj objekt ne bi mogla ishoditi rješenje o izvedenom stanju: za istaknuti je prvenstveno da za građevine koje su predmet ovog postupka nije moguće ishoditi rješenje o izvedenom stanju, naime prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) osnovni uvjet za ozakonjenje građevine odnosno ishođenje rješenja o izvedenom stanju jest vidljivost na ortofoto karti izrađenoj do 21.6.2011. godine ili drugoj službenoj karti izrađenoj do toga datuma. Kako su građevine izgrađene godinama nakon toga (nakon 2018. godine) osnovni uvjet za ozakonjenje nije zadovoljen, kao što nije moguće za njih ishoditi građevinsku dozvolu ili bilo kakav drugi akt za građenje jer je lokacija građevina izvan građevinskog područja. Tužiteljica da je bespravni graditelj te se ne može pozivati na nenadoknadivu štetu koja bi nastala uklanjanjem njene nezakonito izgrađene građevine. Osporava sve navodi tužiteljice koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev o odgodnom učinku tužbe, jer u slučajevima bespravne gradnje odgoda je uvijek protivna javnom interesu.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 11. svibnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, 39/26, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i podneska od 6. svibnja 2026. i navodi da nisu poštivana pravila iz Uredbe o dostavi rješenja i to Talijansko Jugoslovenska konvencija o međusobnoj uzajamnoj pomoći.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 106. stavak 1. -4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

11. Odredbom članka 113. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.) (stavak 1.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 2.). Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude (stavak 3.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom (stavak 4.). Građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz stavka 4. ovoga članka stranku prisiljava novčanim kaznama (stavak 5.). Glavni državni inspektor pravilnikom propisuje način označivanja građevine opasnom (stavak 6.).

12. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

14. Odredbom članka 119. članka ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova (stavak 2.). Obustava građenja utvrđuje se rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 2.). Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu (stavak 3.). Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora (stavak 4.). Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 5.). Način zatvaranja i označavanja zatvorenog gradilišta od strane građevinskog inspektora uređuje se naputkom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona (stavak 6.). Ako građevinski inspektor zaprimi od nadležnog tijela izvršno rješenje o obnovi postupka izdavanja građevinske dozvole, a koje rješenje odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obustava dopuštena, zatvara gradilište te u slučaju nastavka građenja provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 7.).

15. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

17. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

18. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 15. siječnja 2025. izvršen inspekcijski nadzor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predmetu bespravne gradnje, o čemu je sačinjen zapisnik, KLASA: 362-02/25-02/35, URBROJ: 443-02-04- 17-25-1 od 15. siječnja 2025. Izvršen je vizualni pregled i fotografiranje na licu mjesta.

20. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, utvrđeno je kako je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tužiteljica, te su u vlastovnici evidentirane građevine: kuća, Peroj, Betiga 496 sa 102 m[2] i podzemna zgrada (opće) sa 134 m , dok u posjedovnici stoji i zabilježba da za evidentiranje zgrada sagrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije priložena uporabna dozvola.

21. Tužiteljica je na primljeni Zapisnik o očevidu dala pisano izjašnjenje u kojem navodi da je predmetna nekretnina u suvlasništvu sa MJ, dok se na samu upravnu stvar nije očitovala.

22. Uvidom u ortofoto snimke je utvrđeno kako su građevine na predmetnoj k. č. iz građenje nakon 2018, s obzirom na ortofoto snimku iz 2018. nisu vidljive. Uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Vodnjana - Dignano, utvrđeno je da se predmetno zemljište nalazi izvan granica građevinskog područja naselja, u zoni označenoj kao "Š2"

– zaštitna šuma, a uvidom u dokumentacija Grada Vodnjana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav, gradnju i zaštitu okoliša, utvrđeno je da za predmetno građenje nije izdana izvršna građevinska dozvola.

23. Gore navedeni Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. siječnja 2025. dostavljen je tužiteljici na očitovanje, što ista nije učinila.

24. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji, propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

25. Točkom 10. istog članka Zakona propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

26. Dakle, iz svega nedvojbeno proizlazi da se radi o sklopu nastalom građenjem, te da je predmetna građevina izgrađena bez građevinske dozvole.

27. Tužiteljici je dana mogućnost da osporava utvrđenja građevinskog inspektora ili da dokaže da su opisani radovi izvedeni zakonito, odnosno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješenje ove upravne svari u žalbi podnesenoj drugostupanjskom tijelu, a konačno i u tužbi podnesenoj Sudu te na raspravi koja je održana u ovome sporu. Međutim, tužiteljica navodima u žalbi, tužbi i na raspravi nije dokazala da bi predmetna gradnja bila zakonita.

28. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

29. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS - a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8