REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-234/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I  P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

- kčbr. [katastarska čestica] u mjestu sa 313 m² (kuća i dv. sa 313 m²),

- kčbr. [katastarska čestica] u mjestu sa 183 m² (kuća i dv. sa 183 m²),

pa su tuženici TB, rođ. GB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj CB podnio je 19. ožujka 2026. tužbu protiv tuženika TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , i AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: kčbr. [katastarska čestica] u mjestu sa 313 m² (kuća i dv. sa 313 m²) i kčbr. [katastarska čestica] u mjestu sa 183 m² (kuća i dv. sa 183 m²). U tužbi u bitnome navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici navedenih nekretnina, i to TB u 2/3 dijela i GB u 1/3 dijela, da je tužitelj dijelom stekao u vlasništvo u 1/3 dijela od tuženika GB temeljem pisanog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. rujna 2020. godine ovjerovljenog po Javnom bilježniku Vesni Pučar br. OV-11722/20 (s tim da tužitelj ne raspolaže izvornikom navedenog ugovora) te u preostalom dijelu od 2/3 od tuženice TB temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. rujna 2020., da je tužitelj po navedenom ugovoru u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, preuzeo nekretnine u posjed i platio porez na promet nekretnina, da je u naravi riječ o obiteljskoj kući sa okućnicom, da je tužitelj posljednji vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, da se u katastarskim operatima Ureda za katastar nekretnina Pakrac kao posjednici vode tuženici, pa kako je nekretnine stekao na valjanom pravnom temelju i kroz propisano vrijeme se nalazi u posjedu, predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, pa su tuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja.

2. Tuženicima je tužba dostavljena (putem pošte TB **.**.2025., a NB **.**.2025.) s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu i uz upozorenje da će u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu pod pretpostavkama iz čl.331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) biti donesena presuda kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe).

3. U podnesku od 31. ožujka 2026. tuženica TB priznala je tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja iz čl.331. ZPP u odnosu na navedenu tuženicu. Nije nađeno da bi njezino priznanje tužbenog zahtjeva predstavljalo nedopušteno stranačko raspolaganje.

4. U odnosu na tuženika NB, koji se oglušio na poziv na podnošenje odgovora na tužbu, sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio u prilogu tužbe. Činjenice navedene u tužbi nisu u suprotnosti ni s općepoznatim činjenicama, pa temeljem odredaba čl.284. st.5. i čl.331.b. ZPP u odnosu na navedenog tuženika treba biti donesena presuda zbog ogluhe.

5. Zbog toga je odlučeno kao u točki I. izreke.

6. Budući da stranke nisu potraživale naknadu parničnih troškova, odlučeno je kao u točki II. izreke.

Pakracu, 18. svibnja 2026.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP), a presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl.353. st.3. ZPP).

DNA:

1. Odvjetnik Perica Medaković

2. TB, [adresa]

3. AB, [adresa]

4. Porezna uprava, Pakrac - po pravomoćnosti