Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3925/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LH zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/6034 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 03. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 18. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 18. svibnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i R, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Nizozemske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 06. lipnja 2024. u 00,01 u mjestu Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81. kao vlasnica vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama klasa: 211-07/24-8/122205, obavijest uručena dana 10. lipnja 2024 u roku od 15 - petnaest dana, a koji rok je započeo 11. lipnja 2024. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 19. svbinja 2024.
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice RH pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenica RH očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica RH saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je navela da je točno da nije u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 11. lipnja 2024., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 19. svibnja 2024. s kojim je počinjen prometni prekršaj s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] čiji je ona vlasnik, a da nije to napravila iz razloga jer da ona tu obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. ZSPC-a nikada nije ni zaprimila, te da je zaprimila da bih odgovorila nadležnoj policijskoj postoji. Nadalje je navela da u tom periodu ona i njena obitelj nisu bili na adresi [adresa], da su boravili na selu, tko je potpisao da ona ne zna. Kao dokaz svojoj obrani daje sucu na uvid, a u spis prilaže preslik boravišne iskaznice broj [broj iskaznice] na ime RH iz koje je vidljiv njezin potpis. Nadalje je navela da se ne osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret iz gore navedenog razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u boravišnu iskaznicu na ime RH broj iskaznice [broj iskaznice], izdana od PU SD Policijske postaje Sinj koja sadrži potpis okrivljenice RH, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 10. lipnja 2024., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. lipnja 2024. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s izvornika boravišne iskaznice na ime okrivljenice, Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
3.1. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju upućen od strane Postaje prometne policije Split od 10. svibnja 2024. prema RH, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 20. svibnja 2024. preslik povratnica-dostavnice o zaprimljenoj obavijesti koja nije potpisana od strane okrivljenice od 10. lipnja 2024., boravišnu iskaznicu na ime RH broj iskaznice [broj iskaznice], izdana od PU SD Policijske postaje Sinj koja sadrži potpis okrivljenice RH, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je navela da ona uopće nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga nije nadležnoj policijskoj postoji dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnica dala na upravljanje vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 19. svibnja 2024. kada je počinjen prometni prekršaj, odnosno ista je navela da na predmetnoj dostavnici nije njen potpis, te je okrivljenica kao dokaz navoda iz svoje obrane sudu dala na uvid original, a u spis priložila preslik boravišne iskaznice koji sadrži njen potpis koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenica potkrepljuje navode iz svoje obrane.
8. Analizirajući obranu okrivljenice, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenice s originala boravišne iskaznice okrivljenice koji sadrži njen potpis, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenice s njene boravišne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljenici.
9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r., v v.r.
Marina Ivančević, v.r.,
v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
