Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5470/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RA, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/19881 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljeni RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i I rođene C, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

4. ožujka 2024. u 10:13 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici 1, upravljao teretnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kao vozač, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika.

pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

II.

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni RA (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 04.03.2024. godine u 10:13 sati u mjestu Split, Ulica Hercegovačka kućni broj 1 kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RA, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, zbog prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 5. i članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio kako se smatra krivim.

2.2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je 4. ožujka 2024. u 10:13 sati u Splitu u Hercegovačkoj ulici 1 upravljao teretnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i točno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Vozačka dozvola mu je ostala u njegovom osobnom vozilu, jer je u to vrijeme upravljao teretnim vozilom poslodavca. Istina je da je koristio mobitel. Nije prekršajno kažnjavan.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenja prekršaja iz izreke presude pod I. i čije je priznanje potvrđeno izvješćem o počinjenom prekršaju, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao teretnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju bi dao pokazao policijskom službeniku.

5.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci presude pod I., ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, a što upućuje na to da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja, priznanje prekršaja zbog kojeg je izrazio kajanje, činjenicu da se radi o lakšem prekršaju iz sigurnosti prometa na cestama s obzirom na propisanu visinu novčane kazne kao i činjenicu da počinjenim prekršajem okrivljenik nije ugrozio druge sudionike u prometu. S obzirom da Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti, a uzevši i obzir značaj olakotnih okolnosti u svojoj ukupnosti, Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II., okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.

8.1.Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

8.2. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8.3. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8.4. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetnom optužnom aktu, sadrži djelomičan opis prekršaja budući da svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojega bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

8.5. Prema tome imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude pod II., Sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.