REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-372/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja 1. ZHN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GHN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1. ZH Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZH G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZH GH pok. GH, 4. ZH Ž pok. D, 5. ZH pok. ŽH, 6. ZH GH pok. ŽH, 7. ZH pok. C, 8. M DH ž. B, 9. ZH DH pok. CH, 10. ZH T ž. GH, 11. MH pok. C, 12. BH pok. C, 13. BH F pok. ZH, 14. BH J pok. ZH, 15. BH ZH pok. ZH, 16. ŽHN BH ž. TH, 17. ŽHN, 18. ŽHN FH, 19. ŽHN JH, 20. BH pok. F, 21. ZH pok. ŽHN, 22. ZH F pok. ZH, 23. EH pok. ZH, 24. RH pok. ZH, 25. LH pok. ZH, 26. LH MH pok. ZH, 27. LH MH ud. ZH, 28. ČH pok. D, 29. ZH pok. D, 30. ZH ŽH pok. D, 31. ZH E pok. D, 32. RH ud. TH, 33. ĆH pok. TH, 34. R DH ž. ČH, 35. L Č ž. GH, 36. Ć N ž. I, 37. NH pok. D, 38. P EH ud. F, 39. ŽHN O pok. TH, 40. ŽHN GH pok. TH, 41. ŽHN TH pok. TH, 42. ŽHN Đ pok. TH, 43. NH Š pok. ŽH, 44. NH S pok. ŽH, 45. NH U pok. ŽH, 46. NH Š pok. ŽH, 47. NH U pok. ŽH, 48. NH S pok. ŽH, 49. ŽH, 50. TH, 51. ŽH IH pok. J, 52. DH pok. J, 53. ŽH pok. A, 54. TH pok. A, 55. IH pok. J, 56. V DH ž. GH rođ. ŽH, tuženi ad. 3.- ad. 56. su odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ZHN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i GHN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici, i to svaki od tužitelja za po 1/2 suvl. udjela, nekretnine ukupne površine od 245 m2 (od toga pod kućom 116 m2 te garažom 27 m2), a označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 231 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 14 m2; obje položene u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 09. travnja 2026.g., na skici izmjere, M 1:250 od 09. travnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A B-C-D-E-F- A”.

Slijedom prednjeg, tužitelji se ovlašćuju, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo svakog od tužitelja za po 1/2 suvl. udjela uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika i njihovih prednika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode da su vlasnice i posjednice nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužiteljice tvrde da su ovu nekretninu stekle nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužiteljice imajući pravni interes predlažu sudu prihvatiti tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženima ad. 3.- ad. 56., za koje tužiteljice tvrde da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Zvonimira Perkušića , odvjetnika u Imotskom, (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 1. i ad.2. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 31. ožujka 2025., situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Kukavica od 9. travnja 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 8. travnja 2026., izveden je dokaz saslušanjem PH i OH kao svjedoka u postupku, čitanjem rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš od 14. srpnja 2015., Ugovora o prodaji nekretnina sklopljenog između Ante, D i ĐH kao prodavatelja i CH i ŠH kao kupca, "U [adresa], **.**.1991.", čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog O- 135/2015 od 29. travnja 2015. iza pok. CH, čitanjem rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski od 17. prosinca 2021., čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog O-841/2024 od 30. siječnja 2025. iza pok. ŠH.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljica.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica da se utvrde vlasnicama nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta u [adresa] kojeg je sud obavio dana 8. travnja 2026., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 31. ožujka 2025..

6. Predmet ovog postupka je nekretnina koja je položena u [adresa], zaseok Babići. Položena je zapadnije od asfaltne ceste koja vodi kroz zaseok, koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužiteljica, garažu i vrt iza kuće. Omeđena je čvrstim međašnim znakovima, kamenim zidom, s južne strane, s istočne strane međna linija je vanjski zid obiteljske kuće te žičana ograda. S južne strane međna linija se proteže rubom platoa koji odvaja predmetnu nekretninu od zajedničkog dvorišta. Nadalje, sa zapadne strane međna granica je betonski zid od susjedno položene kuće te betonski zid koji se nastavlja i ograđuje vrt tužiteljica, u vlasništvu je tužiteljica. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužiteljice su u skladu s istim uredile tužbeni zahtjev podneskom od 4. svibnja 2026..

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka PH i OH. Svjedokinja PH iskazala je da u ovom zaseoku živi 55 godina i zna da je ova nekretnina bila u vlasništvu njenog svekra SH, kojega su naslijedili njegovi sinovi CH, C, ČH i H i 4 kćeri koje su se odrekle svog nasljednog dijela u korist braće. Iskazala je da su se svi oni podijelili nakon smrti svekra, pa i nakon smrti njenog supruga C i zna da je ova nekretnina u toj diobi pripala CH, predniku tužiteljica, kojega su one naslijedile, zajedno s majkom ŠH, koja je u međuvremenu umrla i nju su naslijedile tužiteljice na jednake dijelove. Iskazala je da je na ovom prostoru bila stara obiteljska kuća u kojoj je živio pok. SH, a tužiteljičin otac i majka renovirali su istu 2007. i ogradili istu tako da nikakvog spora oko toga nema da je ova nekretnina isključivo vlasništvo tužiteljica. Iskazala je da je ona mejašnica tužiteljicama u zapadnom dijelu i tužiteljice su točno pokazale međe svoje nekretnine koje ni u jednom dijelu ne ulaze u njenu nekretninu i nikakvog spora nema da je ovo njihovo vlasništvo sigurno više od 200 godina.

Svjedok OH iskazao je da je susjed tužiteljicama u sjevernom dijelu i između njih nisu sporne međe, one su točno pokazale svoju nekretninu, dok je u ostalom dijelu iskazao isto kao i svjedokinja PH.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem i izjavom navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužiteljice nalaze preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužiteljica dokazana. Tužiteljice za koje je u tijeku postupka utvrđeno da su izvanknjižne vlasnice nekretnina i da su to pravo stekle na temelju dosjelosti, ovlaštene su na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ih je volja i ovlaštene su svakog drugog od toga isključiti. One su također ovlaštene na temelju članka 168. ZV štititi se ukoliko netko povrijedi njihovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koje im za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekle tužiteljice vode tuženici, to tužiteljice s pravom prema njima postavljaju tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužiteljice kao vlasnice nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 18. svibnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.