Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4495/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JV zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa 211-07/24-5/32016 od 21. studenog 2024., nakon javne i glavne rasprave održane 18. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. svibnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JV sin SV i ZV rođene J, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500 do 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) dana 26. listopada 2024. oko 23,00 sati u Kastvu, Stražnica bb upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,97 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,87 g/kg alkohola u organizmu, izmjereno alkometrom marke Drager 7000 ARSC 0131

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Kastvu, ulicom Stražinica, istočnim parkirališnim prostorom sportske zone Kastav (caffe bar Bulin), vršeći radnju vozilom u prometu, vožnje unaprijed iz smjera zapada u smjeru istoka u namjeri parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo zaustavljeno na istočnom dijelu parkirališta, okomito u odnosu na obilježena parkirališna mjesta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada po vozačici HV, u nastavku vožnje unaprijed, prednjim desnim dijelom vozila udario je u izbočeni lijevi bočni dio priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na istočnom dijelu parkirališta na kojemu nije nastupila materijalna šteta, dok je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka]

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnjom unaprijed, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.540,00 eura (jednu tisuću petsto četrdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (jednu tisuću osamsto eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne odnosno 1.200,00 eura (jednu tisuću dvjesto eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 67,16 eura (šezdeset sedam eura i šesnaest centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 2.910,00 eura, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 37,16 eura na ime izrade skice mjesta prometne nesreće i troškova alkotesta.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1 Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Točno je onako kako je optuženo, ali želi pojasniti okolnosti nastanka prekršaja. Naime, toga dana da je bilo nekakvo natjecanje na Kastvu i to parkiralište je bilo prepuno auti. On da je čekao prijatelje da završe kako bi krenuli kući i netko je sa parkinga doviknuo da smeta Škoda i on se instinktivno ustao želeći pomaknuti svoje vozilo. Ne zna uopće kako mu se ovo dogodilo jer je cijeli život u autu, međutim prilikom tog manevra u parkiranju on da je udario u jedno vozilo što ga je jako šokiralo te je prebacio u rikverc, međutim iza njega da se nalazila prikolica koja je ustvari bila dio vozila cirkusa i ona je ispod sebe imala rupu i nogare te on to uopće nije uočio i udario je u nju. Njemu se vlasnik oštećenog vozila Toyota javio nakon sedam dana putem osiguravajućeg društva cjelokupnu štetu mu je namirio, dok na prikolici nije nastala nikakva šteta. Priznaje prekršaj i zbog istog mu je žao, ali moli da mu se ne izriče zaštitna mjera jer je obrtnik koji se bavi prijevozom, ima sklopljene ugovore i dogovorene poslove za godinu dana unaprijed te bi gubitkom vozačke dozvole došlo do raskida svih tih ugovora i njegova egzistencija bila bi ugrožena. Uz to, s njim živi njegova nepokretna majka koju treba voziti na rehabilitaciju pa s obzirom na to i na njegov posao on stvarno ne zna što bi napravio bez vozačke dozvole.

2.2. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitani su i pregledani dokazi dostavljeni uz optužni akt.

2.3. Iz zapisnika o očevidu od 19. studenog 2024. slijedi da je isti sastavljen povodom dojave HV, utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće u Kastvu, Stražnica bb sa opisanim osobinama ceste, utvrđeni su osobni podaci sudionika prometne nesreće, opisana je šteta na vozilu okrivljenika te šteta na vozilu marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] dok na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nije evidentirana šteta. Opisano je mjesto prometne nesreće koje je zatečeno u promijenjenom stanju uz opis da se radi o parkirališnom prostoru boćarskog doma preko kojeg se odvijao promet vozila i pješaka te da je okrivljenik alkotestiran na mjestu događaja.

2.3.1. Zapisnik prate situacijski plan te fotografije s jasno vidljivim nastalim oštećenjima na vozilima, a koje isprave su pregledane.

2.4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 26. listopada 2024. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 23,30 sati utvrđena koncentracija od 1,97 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,87 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger ARSC 0131. Okrivljenik je izjavio kako je konzumirao piva u većim količinama, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja i nije imao primjedbe te je zapisnik vlastoručno potpisao.

2.5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka od 26. listopada 2024. slijedi da je okrivljeniku tom prilikom izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 8 dana odnosno u trajanju od 26. listopada 2024. u 23,31 sati do 03. studenog 2024. u 23,31 sati.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.7. U završnoj riječi naveo je kako moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zbog svih gore iznijetih razloga, nikada nije kažnjavan i kaje se zbog nastalog događaja kojeg više neće ponoviti, odnosno više neće upravljati vozilom pod utjecajem alkohola.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, u protivnom će se kazniti novčanom kaznom, a ukoliko je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu sa cjelokupno provedenim dokaznim postupkom, posebice Zapisnikom o očevidu i Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 26. listopada 2024., koje dokaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom su sastavljeni po policijskim službenicima kao službenim osobama te nema objektivnog razloga sumnjati u njihov sadržaj, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,97 g/kg, odnosno umanjeno za granicu sigurnosne pogreške, pod utjecajem alkohola u krvi od 1,87 g/kg kao uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno neosuđivana osoba te da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Dakle, radi se o osobi srednje životne dobi koja je očigledno dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te navedeno postupanje prema stavu suda predstavlja izolirani incident u postupanju okrivljenika. Navedene okolnosti sud je cijenio kao olakotne uz priznanje učina prekršaja i izraženo kajanje kao i činjenicu da je okrivljenik u potpunosti naknadio materijalnu štetu oštećenom vozilu. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio stupanj krivnje, težinu prekršaja gdje se radi o jednom od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, optuženom u njegovom kvalificiranom obliku, te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline koji je prema ocjeni ovog suda visok jer je upravljanjem vozilom pod većom koncentracijom alkohola u krvi od 1,87 g/kg okrivljenik ugrožavao sigurnost prometa, pri čemu je moglo doći do znatno ozbiljnijih posljedica.

5.2. Uvažavajući sve navedeno, iako je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC propisano izricanje novčane kazne ili kazne zatvora, sud smatra da je opravdano okrivljeniku za navedeni prekršaj izreći novčanu kaznu jer se radi o neosuđivanoj osobi protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, zbog čega sud smatra kako će se i novčanom kaznom izrečenom u nešto višem iznosu od zakonskog minimuma kazne, postići svrha kažnjavanja. Novčanu kaznu u navedenom iznosu sud je odmjerio uzevši u obzir težinu prekršaja i okolnosti njegova počinjenja odnosno visoku koncentraciju alkohola u organizmu te osobne i imovinske prilike okrivljenika koji je zaposlen u vlastitom obrtu koji uredno posluje. Za prekršaj iz članka 43. u svezi članka 293. ZSPC sud je okrivljeniku izrekao kaznu koja je propisana zakonom. Primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi, sud je utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu pri čemu se dužan držati pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

5.3. Sud smatra da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne ali i specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama te da mu se ukaže na ozbiljnost i štetnost protupravnog postupanja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te vremenski odmak od počinjenja prekršaja u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje domene, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) u iznosu od 37,16 eura, a paušalni iznos u iznosu od 30,00 eura primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

JVC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnice