Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2937/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OR, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024. dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-3/18772, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 19. studenog 2025., nakon završene glavne rasprave 14. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 18. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], sin O i M, rođ. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojar, zaposlen u pilani Hoto lignum, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 16. studenog 2025. oko 21,45 sati u Varaždinskim Toplicama, ulici Trg sv. Martina upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,79 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dopušteno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom iz točke 1. izreke ove presude prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, a nakon izvršnosti rješenja broj: UP/I-211-03/24-07/459 od 13. veljače 2024., izvršno 16. veljače 2024., pravomoćno 18. ožujka 2024. zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, a prema kojem ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja,

dakle što je upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka (rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole), a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je postupio protivno članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz istog članka i stavka navedenog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

pa se okrivljenom OR za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.970,00 (tri tisuće devetsto sedamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 60,62 eura (šezdeset eura i šezdeset dva centa), a odnosi se na trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16. studenog 2025. (list 10 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 16. studenog 2025. (list 11 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 16. studenog 2025. (list 12 spisa), Rješenje Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: UP/i-211-03/24-07/459, urbroj: 511-14-08-24-1 od 13. veljače 2024. s klauzulom izvršnosti 16. veljače 2024. i pravomoćnosti 18. ožujka 2024. (list 13-16 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. travnja 2026 (list 17-18 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je neposredno prije kritičnog događaja u obiteljskoj kući imao privatnu feštu te je pod tim okolnostima konzumirao veću količinu alkoholnih pića – pivo. U samo kritično vrijeme imao je bračnih nesuglasica koje su rezultirale lošim obiteljskim odnosima tako da između ostalog supruga više ne živi na navedenoj adresi s njim, već sa malodobnim djetetom kod svojih roditelja. Stoga u samo kritično vrijeme on je pod naprijed navedenim okolnostima otišao do ugostiteljskog objekta caffe bar Kaja u [adresa] kako bi se uvjerio da li se supruga nalazi na radnom mjestu, nakon čega je utvrdio da iste nema i da je zatvorila kafić prije isteka radnog vremena. Nije posebno razmišljao o činjenici da je prije toga konzumirao alkoholno piće, tako da je točno da sam upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te kad ga je zaustavila policija utvrđena mu je koncentracija alkohola od 2,79 g/kg. Svjestan je činjenice da mu je donijeto rješenje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja decidirano opisanog pod točkom 2. prekršajnog naloga, međutim ponovno je napomenuo da je upravljao sam vozilom pod naprijed navedenim okolnostima. Iskazao je kako nikad nije išao na polaganje vozačkog ispita te istog još uvijek nema položenog, a osim toga niti ne zna kad će krenuti polagati jer se u međuvremenu liječio na Odjelu psihijatrije, OB Varaždin.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji, sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. studenog 2025., Službenoj zabilješki o postupanju policijskog službenika PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 16. studenog 2025. i Rješenju MUP-a PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: UP/I-211-03/24-07/459, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 13. veljače 2024. s klauzulom pravomoćnosti 18. ožujka 2024. i izvršnosti 16. veljače 2024. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je inkriminiranog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te da kad ga je zaustavila policija utvrđena mu je koncentracija alkohola od 2,79 g/kg. Naveo je i kako je bio svjestan činjenice da mu je donijeto rješenje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga te je sukladno naprijed navedenoj materijalnoj dokumentaciji.

7. Ipak, jasnoće radi, u nastavku se izlažu činjenična utvrđenja suda u odnosu na djelo i krivnju okrivljenog OR.

8. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. studenog 2025. utvrđeno je kako je okrivljeniku inkriminiranog dana i to 16. studenog 2025. ponuđeno alkotestiranje, da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,79 g/kg te da na provedeno alkotestiranje okrivljenik nije imao primjedbi i u znak prihvaćanja je isti potpisao.

9. Uvidom u Službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 16. studenog 2025. sud je utvrdio da su kritičnog dana policijski službenici Policijske postaje Novi Marof vršili kontrolu prometa na inkriminiranom mjestu, točnije u Varaždinskim Toplicama. Iz predmetne zabilješke proizlazi da je prilikom vršenja kontrole prometa u 21,45 sati u Varaždinskim Toplicama, Trg sv. Martina zaustavljen osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] te da je izvršenom provjerom vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao OR, rođ. **.**.2002. s prebivalištem u [adresa]. Zatim kako je provjerom u IS MUP utvrđeno kako je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na samostalno upravljanje. Nadalje, da se kod istog osjetio jak zadah na alkohol kojom prilikom mu je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,79 g/kg o čemu je popunjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj].

10. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. U konkretnom je slučaju službena zabilješka iz točke 9. obrazloženja ove presude sačinjena u povodu utvrđivanja radnje prekršaja okrivljenog OR te sud opaženo prihvaća u cijelosti obzirom da se radi o službenim osobama-policijskim službenicima koji su kritične zgode postupali u okviru svojim zakonom propisanih ovlasti-kontrola i nadzor prometa.

11. Iz Rješenja MUP-a PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: UP/I-211-03/24-07/459, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 13. veljače 2024. s klauzulom pravomoćnosti 18. ožujka 2024. i izvršnosti 16. veljače 2024. razvidno je da je okrivljeniku izrečeno kako ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, a zbog prikupljenih 13 negativnih prekršajnih bodova kako je pojašnjeno u obrazloženju predmetnog rješenja.

12. Članak 199. stavak 2. ZSPC propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kažnjivi članak 199. stavak 8. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, članak 286. stavak 12 istog Zakona propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. U tom smislu stavak 7. istog članka ZSPC propisuje da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije nego što je stekao pravo na upravljanje istima. To iz razloga što mu je rješenjem iz točke 11. obrazloženja ove presude zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova bilo naloženo kako ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja. Dakle, kako je predmetno rješenje postalo pravomoćno 16. veljače 2024. i od tog datuma je tekao rok od dvije godine u kojem okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole te uzimajući u obzir datum inkriminacije16. studenog 2025., jasno je da do tog perioda još nije niti istekao rok od dvije godine od izvršnosti rješenja. Stoga je utvrđeno kako je okrivljenik upravljao u prometu prije nego što je stekao pravo na upravljanje vozilima što je i iskazao u svojoj obrani navodeći da je u inkriminirano vrijeme bio svjestan da mu je izrečeno predmetno rješenje, ali da unatoč tome upravljao vozilom. Također, jer je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,79 g/kg, iako je najveća dopuštena koncentracija s kojom osoba smije po zakonu upravljati vozilom u prometu na cesti 0,50 g/kg.

13. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni OR kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo činjenicu da je okrivljenik osuđivan za prometne prekršaje koje je počinio u stjecaju što je utvrđeno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. travnja 2026. Zbog okrivljenikova priznanja djela koja mu se stavljaju na teret okrivljeniku nije izrečena kazna zatvora za počinjene prekršaje. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčanih kazni okrivljeniku te mu je stoga za sve počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim granicama, time da je okrivljeniku za djelo iz članka 199. stavak 8. ZSPC utvrđena novčana kazna u maksimalnom zakonskom iznosu obzirom na koncentraciju i prekoračenje najveće dopuštene koncentracije te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se jedinstvenom novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, sud utvrđuje da okrivljeniku nije svrsishodno izreći navedenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima obzirom da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a okrivljenik nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom. Dakle samim time okrivljenik uopće ne smije upravljati motornim vozilom. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

16. Na temelju članka 139. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 60,62 eura, a koji je pobliže opisan u točki IV. Izreke ove presude. Paušalni trošak postupka je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka obzirom na broj radnji koje su provedene odnosno da je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude. Sveukupni je trošak dužan naknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, OR, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1, odmah i po pravomoćnosti