Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17547/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠZD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/97041, Urbroj: 511- 12-33-24-2 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: ŠZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i N, rođena **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena VŠS, vlasnica firme, mjesečnih primanja cca 700,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 7. listopada 2024. u 00:00 sati u mjestu Trogir, ulica Put Mulina kućni broj 1, kao vlasnica vozila M1 marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka] propustila na zahtjev- obavijest PP Trogir o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/222583 od 12.09.2024. godine u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 20.09.2024. godine, dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 04.07.2024. godine kada je počinjen prekršaj iz članka 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

time da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ŠZD iznoseći svoju obranu na ročištu dana 3. ožujka 2026. godine navodi kako se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi kako, prije svega, nije ni upoznata da je počinjen prekršaj 4. srpnja 2024. godine, a niti joj je 20. rujna 2024. uručena obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije mogla ni dostaviti vjerodostojan podatak. Potpis na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju ne odgovara njenom potpisu niti nekog od članova njezinog kućanstva. U tom periodu vozilo "Ford Focus" registarske oznake [registarska oznaka] bio je na popravku u servisu Auto centar Trogir te je istog preuzeo njezin suprugu u travnju 2025. godine. Navedeni prekršaj nije počinila ona kao ni članovi njenog kućanstva, a isto tako da nije počinila prekršaj nedavanja vjerodostojnog podatka budući da nikada osobno nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju.

4. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je dana 4. ožujka 2026. godine uputio dopis Hrvatskoj pošti, PU Split, za dostavom informacija vezanih uz pošiljku broja RG667587788HR, odnosno tko je izvršio dostavu pošiljke (ime i prezime dostavljača), kome je izvršena dostava predmetne pošiljke (ime i prezime primatelja), tko je potpisao potvrdu o primitku te da li se radilo o osobnoj dostavi kako je i navedeno, kao i točan datum i vrijeme uručenja.

4.1. Podneskom od 18. ožujka 2026. godine Hrvatska pošta, Ljudski resursi pod brojem KLASA: 114-01/26-01/03, URBROJ: HP-02-05-26-9 izvijestila je ovaj Sud kako obzirom da je neažurirana pošiljka uručena 2024. godine podaci su obrisani sa servera MIPS-a nakon proteka vremena i nisu u mogućnosti doći do njih, pa se ne vidi zaduženje na poštara. Ono što je vidljivo je da se radi o pošiljci prekršajnog postupka, osobna dostava i da je ista uručena dana 20.09.2024. godine u 14:43 sati.

5. Na ročištu održanom dana 29. travnja 2026. godine okrivljenica ŠZD navodi kako u potpunosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisnik 3. ožujka 2026. godine.

6. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa:

211-07/25-4/97041 od 19. rujna 2025., podnesak Hrvatske pošte, Klasa: 114-01/26- 01/03 od 18. ožujka 2026., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 28. listopada 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja: 000234216964 od 4. srpnja 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju od 12. rujna 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/7792 od 24. lipnja 2024., pravomoćna 17. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice te sadržaj isprava koje priležu spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

8. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Naime, u postupku nije sporno da je predmetna obavijest kojom se traže podaci o vozaču zaprimljena dana 20. rujna 2024., međutim sporno je je li ista zaprimljena od strane ovdje okrivljene ŠZD. Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenice, usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenice, na prigovoru te na Zapisnicima o ispitivanju okrivljenice od 3. ožujka 2026. i 29. travnja 2026. Sud zaključuje da su potpisi identični. Uvidom u povratnicu dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/222583 u kojoj se traže podaci o vozaču utvrđeno je da je potpis na povratnici dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju različit od onog koji je na osobnoj iskaznici i ostalim pismenima koje je okrivljenica potpisala, pa slijedom svega iznijetog, u postupku nema dokaza da bi okrivljenica kritične prigode zaprimila navedenu Obavijest, te da ne bi po istoj postupila, radi čega se u postupanju okrivljenice nisu obistinila obilježja predmetnog prekršaja, budući da nije znala za navedenu obavijest; stoga je okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

9.1. Dodatno, Sud nije mogao otkloniti spornu činjenicu osobnog zaprimanja Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/222583 od 20. rujna 2024. godine niti temeljem očitovanja Hrvatske pošte, kojoj je u tu svrhu upućen službeni dopis. Na pitanja sadržana u predmetnom dopisu nije odgovoreno, budući su relevantni podaci sa servera MIPS-a obrisani, slijedom čega djelatnici Hrvatske pošte nisu bili u mogućnosti pristupiti traženim informacijama niti iste dostaviti ovom Sudu.

10. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza, nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „ in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici ŠZD,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.