Posl. br. P-1164/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JĐ iz [adresa], Ulica 11 kbr. 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženog SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik LĐ "Lušica" Nikolin, SĐ "Lušica" pok. ŠĐ, ŽĐ ud. J "Lušica" i ŠĐ "Lušica" pok. SĐ, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026. u prisustvu punomoćnika tužiteljice i tuženog, na ročištu održanom radi objave presude, dana 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužiteljica JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća stojna, Vela Luka i kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Vela Luka, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na ovim nekretninama u zemljišne knjige na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena 1. Suvlasnički dio: 1/2 ŽĐ ud. J "Lušica", Vela Luka i 2. Suvlasnički dio: 1/2 ŠĐ "Lušica" pok. SĐ, [adresa] u cijelosti, a koji upis je tuženi dužan trpjeti.
II. Utvrđuje se da su tužiteljica JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, dvor, Vela Luka, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 4/12 dijela, pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na istoj nekretnini u zemljišne knjige na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena 1. Suvlasnički dio: 1/12 LĐ "Lušica" Nikolin, upisan 2003. i 2. Suvlasnički dio: 3/12 SĐ "Lušica" pok. ŠĐ, upisan 2003. u cijelosti, a koji upis je tuženi dužan trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdila da su na nekretninama, preciznije opisanim u točki I. i II. izreke ove presude, upisani kao vlasnici pravni prednici tuženog, osim u odnosu na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo tužiteljice za 8/12 dijela, dok su na preostalom dijelu kao suvlasnici upisani prednici tuženog. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući je isključiva vlasnica i posjednica ovih nekretnina upravo tužiteljica, a koje je pravo vlasništva posjeda stekla darovanjem od svog oca, odnosno sada tuženika, i svoje majke VĐ temeljem Ugovora o darovanju od 9. listopada 2024. Utužene nekretnine u naravi predstavljaju staru obiteljsku kuću zajedno s okućnicom i konobom u [adresa], a u koju su zajednička sredstva za vrijeme braka ulagali roditelji tužiteljice, a iz kojeg razloga je i majka tužiteljice VĐ navedena na strani darovatelja. Inače, ove nekretnine otac tužiteljice SĐ prethodno je stekao na način da je 1/2 dijela naslijedio od svog oca MĐ koji je umro 1989., a preostalu 1/2 dijela stekao je darovanjem od svoje majke FĐ. Prethodno su ZĐ i EĐ ove nekretnine stekli nasljeđivanjem od ĆĐ, koji je dakle pradjed tužiteljice i djed tuženika, a koji je umro 1976. Stoga tužiteljica sve utužene nekretnine drži u svom kvalificiranom posjedu, pa smatra da je pravo vlasništva na ovim nekretninama stekla dosjelošću.
1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u tužbi se navodi kako je upisani SĐ "Lušica" pok. S pradjed tužiteljici po ocu a koji je umro 1976. Od zakonskih nasljednika isti je imao sina MĐ, koji je djed tužiteljice, te sina J koji je bio svećenik i umro je 1982. bez nasljednika prvog nasljednog reda, pa bi stoga njegovi jedini zakonski nasljednik bio upravo tuženik. LĐ je drugi brat djeda tužiteljice MĐ koji je umro prije svog oca SĐ poginuvši 1943., bez žene i bez djece, pa se tako njegova ostavina nije niti raspravljala, a njegov pretpostavljeni zakonski nasljednik bio bi upravo tuženik kao njegov nećak. ŠĐ "Lušica" pok. SĐ je pra prabaka tužiteljice i majka upisanog ĆĐ pok. ŠĐ koja je umrla početkom 20. stoljeća pa tužiteljica nije pronašla ostavinu provedenu iza njene smrti, no u obitelji je poznato kako je ista od djece imala jedino sina ĆĐ odnosno pradjeda tužiteljice. ŽĐ rođ. ĆĐ je sestra NĐ, a koja je još u 19. stoljeću odselila iz [adresa], međutim o njoj nema nikakvih podataka pa bi njeni pretpostavljeni zakonski nasljednici bili upravo slijednici njene sestre NĐ, odnosno danas tuženik.
1.2. Kako je tužiteljica na izloženi način stekla pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su uz tužiteljicu kao suvlasnici upisani i pravni prednici tuženog, iako tuženom ni njihovim pravnim prednicima na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
1.3. Tuženi, iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu, međutim isti je pristupio na ročište glavne rasprave održano 21. travnja 2026. Na ovom ročištu tuženik jer naveo kako su svi činjenični navodi tužbe točni i istiniti u cijelosti, a iz kojeg razloga i priznaje postavljeni tužbeni zahtjev.
2. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, Ugovora o darovanju nekretnine od 2. listopada 2024., Rješenja o nasljeđivanju iza smrti MĐ pok. SĐ iz [adresa] od 20. veljače 1990. posl. br. O-1/90, Darovnog ugovora od 23. siječnja 2003., Rješenja o nasljeđivanju iza smrti SĐ "Lušica" pok. ŠĐ od 24. studenog 1976. posl. br. O-222/76, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐĐ " [adresa] pok. SĐ od 5. svibnja 2023. posl. br. O-128/03, povijesti promjena na kat. česticama od 12. prosinca 2025., PL 9031 i 137, oba za k. o. [katastarska općina], potvrda državnog arhiva u Dubrovniku arhivski sabirni centar Korčula- Lastovo od 28. studenog 2025., te su u svojstvu svjedoka saslušani CĐ, RĐ i AĐ, svi iz [adresa]. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
2.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kako vlasnica ove nekretnine za 8/12 dijela upisana upravo tužiteljica, dok su kao suvlasnici preostalog dijela za različite suvlasničke dijelove upisani pravni prednici tuženog LĐ " [adresa] L i SĐ " [adresa] pok. ŠĐ. Kao suvlasnice nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 1483, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na jednake suvlasničke dijelove upisane su sestre ŽĐ ud. J i ŠĐ "Lušica" pok. SĐ, a čiji je pravni sljednik upravo tuženik. Pritom je potrebno napomenuti da pasivna legitimacija tuženog kao nasljednika upisanih osoba tijekom postupka nije sporna, a ista proizlazi i iz priloženih rješenja o nasljeđivanju te iz iskaza svih saslušanih svjedoka. Nasuprot stanju u zemljišnoj knjizi, a pregledom PL 137 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao posjednica kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 1483 u kat. operatima upisana baka tužiteljice EĐ za 1/2 dijela, a kao posjednik u preostalom dijelu upisan je tuženik. Kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica] zgr upisane u pl. 9031 za k. o. [katastarska općina] upisani su LĐ "Lušica" Nikolin, SĐ "Lušica" pok. ŠĐ te tužiteljica osobno. Pregledom povijesti promjena na kat. čest. od 12. prosinca 2025., a koja predstavlja povijesni prikaz slijeda upisa posjeda, utvrđeno je kako su nekretnine koje su predmetom tužbe revizijom katastra za k. o. [katastarska općina] iz 1960. upisane kao posjed pradjeda tužiteljice po ocu SĐ "Lušica" pok. ŠĐ. Ovakav upis trajao je do 1996. kada je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-222/76 brisan dotadašnji posjednik, a kao posjednici upisani su baka i djed tužiteljice po ocu SĐ "Lušica" pok. MĐ i njegova žena EĐ. Ovakav upis u kat. operatima trajao je sve do 2025. kada je temeljem Rješenja zk odjela Općinskog suda u Korčuli izvršena promjena upisa u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] zgr na način da je upis u kat. operatu usklađen s upisom u zemljišnoj knjizi. Od tada pa do dana izdavanja ove potvrde nikakvih promjena upisa posjeda nije bilo, pa iz ove isprave nesumnjivo proizlazi da su sve nekretnine koje su predmetom tužbe evidentirane kao posjed pradjeda tužiteljice po ocu SĐ "Lušica" pok. ŠĐ najmanje od 1960., iako je isti zasigurno ove nekretnine posjedovao i ranije. SĐ "Lušica" pok. ŠĐ umro je 1976., a pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 24. studenog 1976. posl. br. O-222/76 utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem oporuke proglašeni sin ZĐ za 1/2 dijela i nevjesta FĐ Borovina žena MĐ za 1/2 dijela. Iz obrazloženja ovog rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je isti imao i sina J, a koji je u cijelosti prihvatio oporuku ostavitelja te za sebe od njegova nasljedstva nije tražio ništa. Potom je umro i ZĐ pok. SĐ a ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pod posl. br. O- 1/90. Pregledom rješenja o nasljeđivanju od 20. veljače 1990. utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem zakona proglašeni udova EĐ, a koja je ujedno i baka tužiteljice po ocu, te sin SĐ, odnosno tuženik i otac tužiteljice, na jednake dijelove. Na navedeni način otac tužiteljice SĐ pok. MĐ stekao je 1/2 dijela predmetnih nekretnina koje su ranije pripadale njegovom djedu ĆĐ " [adresa] pok. ŠĐ. Preostalu 1/2 dijela nekretnina SĐ stekao je temeljem Darovnog ugovora od 23. siječnja 2003. kojeg je u svojstvu daroprimca sklopio sa svojom majkom EĐ u svojstvu darovatelja. Naime, pregledom ovog darovnog ugovora utvrđeno je kako je EĐ svom sinu ĆĐ darovala sve svoje nekretnine bez obzira gdje se one nalazile, a kojeg darovanje je darovani prihvatio sa zahvalnošću i preuzeo posjed na darovanim nekretninama. Budući je ovaj darovni ugovor potpisan od strane darovateljice i od strane daroprimca, a koji su svoj potpis na ugovoru i ovjerili pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi da je darovni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti, pa je temelj ovog pravnog posla tuženik postao stvarni ali vanknjižni vlasnik svih nekretnina koje su ranije pripadale njegovom djedu po ocu ĆĐ "Lušica" pok. ŠĐ. Potom je tuženik zajedno sa svojom suprugom VĐ u svojstvu darovatelja, sa tužiteljicom u svojstvu daroprimca, dana 2. listopada 2024. sklopio Ugovor o darovanju nekretnine, a koji ugovorom su tužiteljici, između ostalog, darovali i nekretnine koje su predmetom tužbe. Pregledom daljnjih odredbi ovog ugovora utvrđeno je da je tužiteljica preuzela posjed darovanih joj nekretnina, a kako su stranke ovaj ugovor potpisale te svoj potpis ovjerile pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako je i ovaj ugovor o darovanju pravno valjan i izvršen u cijelosti, te da je upravo temeljem ovog ugovora tužiteljica preuzela posjed nekretnina koje su predmetom tužbe.
2.2. Svjedoci CĐ, AĐ i RĐ, svi iz [adresa], u svom iskazu u bitnom iskazuju kako žive u neposrednoj blizini nekretnina koje su predmetom tužbe, a zbog čega im je posjedovno stanje na ovim nekretninama jako dobro poznato iz neposrednog zapažanja. Tako iz njihova iskaza proizlazi kako utužene nekretnine u naravi predstavljaju stojnu kuću zajedno sa okućnicom i pomoćnom zgradom u [adresa], a kojima su se ranije za stanovanje koristili djed i baka tuženog po ocu SĐ i ŠĐ. SĐ i ŠĐ su prema iskazu svjedoka imali troje djece, i to sina ČĐ koji je poginuo kao mladić u drugom svjetskom ratu pri čemu nije imao djece niti je bio oženjen, sina ĐĐ koji je po zanimanju bio svećenik te je u međuvremenu umro, te sina MĐ koji je zapravo otac tuženika i koji je nakon smrti svojih roditelja preuzeo posjed ovih nekretnina. Nakon njegove smrti taj je posjed preuzeo upravo tuženik, a koji je ovu kuću zajedno sa okućnicom koristio za stanovanje sa članovima svoje obitelji, sve dok nije izgradio novu kuću, a utužene nekretnine darovao tužiteljici. Prema iskazu svih saslušanih svjedoka nitko nikada tužiteljici nije smetao u posjedu utuženih nekretnina niti je njoj ili njenim pravnim prednicima osporavao pravo vlasništva ili posjeda iste. Sud je iskazu ovih svjedoka poklonio vjeru u cijelosti, a iz razloga što su njihovi iskazi logični i dosljedni, nisu u međusobnoj suprotnosti niti su u suprotnosti sa preostalim provedenim dokazima, već naprotiv nadopunjuju se sa svim priloženim ispravama, a kako svjedoci nisu zainteresirani za ishod ovog postupka, to je i temeljem njihova iskaza utvrđeno da se predmetne nekretnine najmanje od sredine prošlog stoljeća nalaze u kvalificiranom posjedu prednika tužiteljice.
2.3. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da su utužene nekretnine predstavljale stvarno ali vanknjižno vlasništvo pradjeda tužiteljice po ocu ĆĐ "Lušica" pok,. ŠĐ od kojeg su ove nekretnine naslijedili baka i djed tužiteljice po ocu ZĐ i EĐ, pri čemu je tuženik 1/2 dijela nekretnina stekao nasljeđivanjem od svog oca MĐ a preostali dio darovanjem od svoje majke FĐ, da bi naposljetku ovako stečene nekretnine ugovorom o darovanju prepustio tužiteljici osobno, a koja se i danas nalazi u kvalificiranom posjedu ovih nekretnina.
3. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utuženih nekretnina darovanjem od svojih roditelja, SĐ i VĐ, pri čemu je SĐ prethodno iste stekao od svojih roditelja MĐ i FĐ, time da je ZĐ iste nekretnine naslijedio od svoga oca ĆĐ pok. ŠĐ, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužiteljica pravo vlasništva stekla i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine osobno kvalificirano posjeduje od trenutka učinjenog darovanja dakle od 2024., a putem svojih pravnih prednika najmanje od 1976., pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.
4. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.
U Korčuli, 18. svibnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
