REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-969/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv ID radi prekršaja iz članka 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/26-2/15977 od 20.travnja 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka od 14.svibnja 2026. i pisane obrane od 13.svibnja 2026. . temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.KD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995.godine u [adresa], sin I i K, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 12.travnja 2026. u 04,25 sati u Novoj Gradiški, Ulici Ljudevita Gaja ispred kbr.102 upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške m jerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,71 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka koja mu je izmjerena alkometrom Drager 7000 Arsc 0155.

Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.199.stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

II. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak alkometra u iznosu od 30,00 eura roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u pisanoj obrani priznaje u potpunosti i počinjenje prekršaja i kaje se, a vozačka dozvola mu je potrebna za odlazak na posao i odvoz dvoje malodobne djece u dječji vrtić Lira u [adresa], a njih tjedno vozi na vježbe logopedu u polikliniku Zlatni Cekin u Vinogorju.

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, naredba o mjeri opreza, obračun plaće i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenog i raspoloživog dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode alkoholiziran od 0,81 g/kg umanjeno na 0,71 g/kg u Gajevoj svojim automobilom Audi kao što se i optužuje dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, koji je okrivljeni potpisao bez primjedbe, a koji dokaz je sukladan priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu novčanu kaznu bez obzira na ranije prekršajno kažnjavanje i ponavljanje djela, uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, manji stupanj alkoholiziranosti, iskazano žaljenje kao i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer mjesečno zarađuje plaću od 485,00 eura i otac je djece vrtićke dobi, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i minimalnom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, bez obzira ranije prekršajno kažnjavanje i ponavljanje djela čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje, iskazano žaljenje kao i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, manji stupanj alkoholiziranosti, osobne prilike, a otac je djece vrtićke dobi koju mora voziti i logopedu i vozačka dozvola B kategorije mu je potrebna za skrb o djeci i putovanje do posla i nazad, a to mu je izvor egzistencije, tako da kod okrivljenog za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Prekršajni zakon po čl.257. st.1. kao temeljni materijalni i procesni Zakon za prekršaje ima prednost u primjeni nad ostalim Zakonima koji sadrže protivne odredbe ovome Zakonu pa iako je za ponovljeno djelo vožnje nepropisnom brzinom u naselju iz čl.53. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po st.9. t.1. propisana zaštitna mjera odgovarajuće kategorije od najmanje 3 (tri) mjeseca, to je protivno izričito odredbi Prekršajnog zakona čl.58. st.1. gdje je propisano da se ova zaštitna mjera "može izreći" od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, pa dakle njezino izricanje nije obligatorno, a koji Zakon ima prednost u primjeni.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog i kao trošak tužitelja uporabe alkometra kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 18.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju