posl.broj: Pp-270/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/26- 5/3349; URBRO: 511-16-08-26-1 od 10. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 196. stavak 5. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 15. svibnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik AI, sin D i TI, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (214 pravomoćnih odluka, sve za prekršaje iz ZSPC-a - kažnjavan novčanim kaznama)

k r i v  j e:

A) što je dana 7. veljače 2026. godine u 19.43 sati u [adresa], u [adresa] zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "BMW" registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je na temelju Prekršajnog naloga Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-1469/2025-3 od 14.08. 2025. godine (nalog pravomoćan dana 10.09. 2025. godine, a izvršan 10.12. 2025. godine) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a koja mjera je upisana u evidenciju vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 10. prosinca 2025. godine do 10. veljače 2026. godine;

B) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač (nije bio vezan);

C) što je te prigode utvrđeno da mu je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] istekla s danom 02.04. 2019. godine,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je tekla zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (A); kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B) i kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) ; prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. u svezi sa stavkom

1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj B) i C) utvrđuju mu se

n o v č a n e  k a  z  n e:

za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura; za prekršaj C) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura, odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci opisanih prekršaja iz ZSPC.

2. U redovnom prekršajnom postupku, glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenik je poziv za raspravu uredno zaprimio (povratnica se nalazi u spisu), a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao i takvo njegovo procesno ponašanje Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom (u postupku je pročitana Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a gdje je okrivljenik upoznat s mogućnostima održavanja rasprave bez njegove nazočnosti i mogućnostima donošenja odluka bez njegovog ispitivanja - okrivljenik je Obavijest vlastoručno potpisao).

3. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi za okrivljenika, pročitan je obrazac vozačke dozvole; pročitan je obrazac Pretrage po vozilu i dokumentu; pročitan je Prekršajni nalog Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp- 1469/2025-3 od 14. kolovoza 2025. godine (s klauzulom pravomoćnosti) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon čitanja svih dijelova spisa u dokaznom postupku, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenik počinio tri prekršaja u stjecaju kako mu je Optužnim prijedlogom i stavljeno na teret.

4. Naime, radi se o flagrantnim prekršajima utvrđenim neposrednim opažanjem službene osobe u nadzoru prometa na cestama i nema nikakve sumnje da je okrivljenik upravljao automobilom bez prava na upravljanje budući da mu je tekla zaštitna mjera zabrane vožnje prema pravomoćnom i izvršnom prekršajnom nalogu koji je na raspravi pročitan i kako je razvidno iz evidencije tužitelja, a isti slučaj je i s istekom važenja vozačke dozvole, a prekršaj nevezivanja pojasom utvrđen je neposrednim opažanjem policijskog službenika ĆI i Sud nema nikakvih razloga sumnjati u utvrđenje službene osobe koja je prekršaje utvrdila neposrednim opažanjem u kontroli prometa na cestama. Slijedom takvog utvrđenja, Sud je okrivljenika proglasio krivim kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

5. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o kategoriji najtežih prekršaja iz ZSPC, a prekršaj je okrivljenik očito počinio namjerno (i to s izravnom namjerom), što je teži stupanj krivnje od nehaja (koji je inače redovit oblik krivnje za prekršaje), a za izbor strože vrste kazne Sud je našao razloge u tome da je okrivljenik kažnjavan (prema recentnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, okrivljenik ima evidentiranih 214 pravomoćnih odluka s izrečenim novčanim kaznama za prekršaje iz ZSPC). Sud okrivljenikovo ponašanje kada se upustio u vožnju znajući da na to nema pravo, smatra izrazito neodgovornim i takvim koje zaslužuje strožu kaznu u izboru vrste kazne. Sud je zatvorsku kaznu odmjerio u trajanju od 15 dana, smatrajući da je to vrijeme primjereno težini počinjenog prekršaja u konkretnim okolnostima.

6. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu okolnosti da štetne posljedice nisu nastupile i naročito što se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan zatvorskom kaznom, Sud se odlučio za mjeru upozorenja - uvjetnu osudu kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju kojom će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika, nalazeći da izvršenje kratkotrajne zatvorske kazne za sada nije neophodno, pa je slijedom članaka 41., 44. i 46. PZ, Sud odlučio uvjetovati izvršenje kazne zatvora time da do izvršenja kazne zatvora neće doći ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ) ponovno ne počini neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora (u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).

7. Za prekršaje B) i C) zaprijećene su novčane kazne u točno određenom iznosu od 130,00 eura i Sud je utvrdio takve kazne. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Što se tiče prijedloga tužitelja iz optužnog prijedloga (jer predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi nije bio) da se okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija uz kaznu primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud je zauzeo stav da obzirom na težinu prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC (radi se o jednom iz kategorije najtežih prekršaja iz ZSPC), prema načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) priliči za prekršaj takve vrste i težine primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije kojom je okrivljenik upravljao utužive prigode kao dodatnu prekrtšajnopravnu sankciju uz uvjetnu osudu i novčanu kaznu. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja o dužini trajanja zaštitne mjere, a zaštitna mjera će se izvršiti upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola nakon izvršnosti ove presude.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio odgovarajući iznos tzv. sudskog paušala (koji se prema u izreci citiranom podzakonskom propisu određuje u iznosu od 13,27 do 663,61 eura), to vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 18. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. AI, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača

na broj: 211-07/26-5/3349,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Pitomača (po pravomoćnosti i izvršnosti) za izvršenje zaštitne mjere,

5. Pismohrana.