Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1465/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AT, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/17242, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 22. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UT, sin A i U, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 3. veljače 2024. u 20:46 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, izmjerenom brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ŠT

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/17242, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 22. veljače 2026., kojim je okrivljenik UT proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24.), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište, ali je dostavio svoju pisanu obranu, pa je sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika.

3. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenik se poziva na navode iznesene u prigovoru protiv obavezanog prekršajnog naloga, a u kojem pak u bitnom navodi da je točno da se 3. veljače 2024. u 20:46 vozio vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Hreljinu, Meja Gaj 179, da se taj dan vraćao iz Delnica prema kući svojih roditelja u Grižanama, ali da vjeruje da se nije vozio brzinom koja mu se stavlja na teret, odnosno da uređaj za mjerenje brzine nije ispravno izmjerio stvarnu brzinu vozila, pa predlaže pribavljanje atesta mjernog uređaja, odnosno provjeru njegove preciznosti. Osim toga, da je cesta tada bila potpuno prazna, u zimskom vremenu predvečer, pa da i u slučaju da je vozio brzinom većom od dopuštene, nije ugrožavao druge osobe, sebe ili imovinu. Ističe svoju raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, uredno ponašanje u prometu, da je obiteljski čovjek sa sada dvoje djece, a da i on i supruga primaju ispodprosječne mjesečne plaće, odnosno supruga za vrijeme trudnoće nije niti primala plaću, nego naknadu od HZZO-a. Stoga moli da mu sud smanji novčanu kaznu, odnosno, ako je moguće, da istu zamjeni blažom sankcijom - opomenom, a ujedno ističe da je već izdavanje obaveznog prekršajnog naloga utjecalo na njegovo daljnje uredno ponašanje u prometu, tako da će ubuduće s još većim oprezom upravljati vozilima.

4. Sud je pročitao zapisnik Postaje prometne policije Rijeka, broj: 1047538903 od 16. travnja 2024., o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da je 3. veljače 2024. u 20:46 sati, u Hreljinu, Meja Gaj kućni broj 179, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Cordon M2, serijski broj: [serijski broj], izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 94 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, te da se vozilo kretalo iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice.

3. Razgledana je fotografija od 3. veljače 2024. u 20:46 sati iz koje je vidljivo da je snimljena uređajem proizvođača Cordon M2, na lokaciji Hreljin, Meja Gaj 179, na kojoj je ograničenje brzine 50 km/h, da je izmjerena brzina kretanja vozila 94 km/h te da snimljeno vozilo ima registarsku oznaku [registarska oznaka].

4. Nadalje je pročitana obavijest Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-8/89501, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 16. travnja 2024., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 3. veljače 2024. u 20:46, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavljena Odvjetničkom društvu Tabak i partneri j.t.d., kao vlasniku vozila, te je pročitan obrazac s podacima o okrivljeniku kao vozaču, ispunjen po ATU, kao odgovornoj osobi, i dostavljen Postaji prometne policije Rijeka 22. kolovoza 2025.

5. Sud je pročitao i ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-02-01316/23 za mjerilo Dopplerov radar-multitarget, proizvođača Simicon Ltd., vrsta Cordon M2 serijski broj MD0190 KD0256 od 9. ožujka 2023. s valjanosti ovjernog žiga 1 godinu / najkasnije do 31. ožujka 2024.

6. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. A prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 3. veljače 2024. u 20:46 sati upravljao automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, da mu je na naznačenom mjestu korištenjem uređaja Cordon M2 izmjerena brzina od 94 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, a što je za 34 km/h više od dopuštene brzine.

7. Naime, činjenica da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja utvrđena je na temelju podataka koje je tužitelju dostavila odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, a tu činjenicu niti okrivljenik ne osporava. Nadalje, brzina kretanja vozila je utvrđena odgovarajućim tehničkim uređajem, čija je ispravnost dokazana ovjernicom od 9. ožujka 2023., o čemu je sastavljen zapisnik, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati.

8. Slijedom navedenog, okrivljenik se, upravljajući vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Tako su na strani okrivljenika kao olakotne cijenjene okolnosti da okrivljenik unatrag tri godine nije osuđivan za bilo koji prekršaj, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu, da se radilo o večernjim satima i zimskom periodu kada je na predmetnoj relaciji manje prometa, pa je okrivljenik, iako je počinio jedan od pogibeljnijih prekršaja u prometu, ipak predstavljao nešto manju opasnost za sigurnost prometa, a uzimaju se u obzir i nedokumentirani navodi okrivljenika o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, a koje ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

10. Ujedno, glede prijedloga iz pisane obrane, valja navesti da, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja, a posljedično i s obzirom na visinu novčane kazne koja je za taj prekršaje propisana (od 390,00 do 920,00 eura), nisu ostvareni zakonski uvjeti za primjenu mjere upozorenja – opomene. Naime, prema članku 43. Prekršajnog zakona, opomena se može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom. Sud je okrivljeniku, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, s obzirom na njegove navode o imovinskim i obiteljskim prilikama (dvoje djece od kojih je jedno novorođenče), odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

9. Nadalje, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

10. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, iako je okrivljenik počinio jedan od opasnijih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da je inkriminirane zgode ipak upravljao vozilom za vrijeme slabijeg intenziteta prometa na tome mjestu, kao i s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje, sud nalazi da će i samo novčana kazna, bez izricanja zaštitne mjere, na okrivljenika djelovati u dovoljnoj mjeri odvraćajuće.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis