REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv – 102/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja AGROFLORA d.o.o., 10312 Kloštar Ivanić, Ulica Kralja Tomislava 129, OIB 54541747317, koje zastupa punomoćnik Miran Kraljević, odvjetnik iz Zagreba , protiv tuženika INSERVIO d.o.o., 10010 Buzin, Avenija Većeslava Holjevca 62, OIB 91061455663, radi isplate iznosa od 4.968,35 Eur, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, posl. broj Ovrv – 14385/2025 od 24.07.2025. a kojim se nalaže tuženiku INSERVIO d.o.o., 10010 Buzin, Avenija Većeslava Holjevca 62, OIB 91061455663, platiti tužitelju AGROFLORA d.o.o., 10312 Kloštar Ivanić, Ulica Kralja Tomislava 129, OIB 54541747317, Glavice iznos od 4.968,35 Eur s pripadajućim zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima (dalje ZOO), koje teku.

- na iznos od 4.968,35 Eur od 5. srpnja 2023.,

pa do isplate, a koja se do 29.12.2023. godine za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotna poena, a od 01.01.2024. godine do 29.12.2025. godine po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, te od 30.12.2025. godine do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku petnaest (15) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 846,14 Eur, s pripadajućim zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO-a, tekućim od 18.05.2026. pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pokrenuo predmetni pravnozaštitni protiv tuženika radi neizmirenih duga s osnova nenaplaćenog računa za izvršenu uslugu rekonstrukciju sistema za navodnjavanje okoliša Super Nove u Slavonskom Brodu u utuženom iznosu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pa do isplate.

2. U potonjem postupku javni bilježnik Maja Škrinjarić iz Zagreba, je donio rješenje o ovrsi posl. broj: Ovrv-14385/2025 od 24.07.2025. Po prigovoru tuženika sud je postupak nastavio u parnici.

3. U provedenom parničnom postupku tužitelj ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom.

4. Uredno pozivani tuženik nije pristupio ročištu imajući prilike raspravljati pred sudom (čl. 5. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11., NN 25/13., NN 89/14., NN 70/19., NN 80/22., NN 114/22., NN 153/23. i NN 146/25., dalje ZPP) te pobijati tužbene tvrdnje i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Za izložene činjenične tvrdnje tužitelj je kao dokaze ponudio isprave-račun koji se odnosi na izvršeni posao koji je tužitelj kao izvođač izvršio za tuženika kao naručitelja.

6. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti i parničnom postupku treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

7. Ako na temelj izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja ( arg. iz čl. 221 a. ZPP-a).

8. Tužitelj dakle u bitnome iznosi tužbenu tvrdnju kako mu tuženik nije isplatio ispostavljeni račun za ugovorenu i izvršenu uslugu kako je ona specificirana u utuženom računu kao i da na izvršenu uslugu i rad tužitelja nije imao nikakvih prigovora niti primjedbi a također niti na ispostavljeni račun za obavljeno.

9. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem ugovora o djelu (čl. 600. i dalje) Zakona o obveznim odnosima,Narodnenovinebr. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/20 21, 114/2022, 156/2022,145/2023 i 155/2023 , dalje ZOO).

10. Navedene odredbe se ukazuju mjerodavnim materijalnim pravom za ocjenu osnovanosti istaknutih činjeničnih navoda i prigovora te one upućuju na činjenice odlučne za njihovu primjenu.

11. Iz provedenog postupka proizlazi da je tuženik prihvatio ponudu za izvedbom djela - rekonstrukcije sistema za navodnjavanje okoliša Super Nove u Slavonskom Brodu te i njezino ispunjenje, kao i da su tuženiku bili ispostavljeni računi za izvršenu uslugu koje tuženik nije izmirio pa niti nakon što je na isto bio opomenut.

12. Tuženik u provedenom postupku nije razložno i dokazano otklonio tužbene tvrdnje tužitelja te je očitovano osporavanje istaknuto u prigovoru na rješenje o ovrsi ostalo na razini paušalnih pobijajućih navoda.

13. Tuženik, osim očitovane pasivnosti u ovom sporu male vrijednosti i koncentriranog postupanja suda, budući sudu uredno pozvan nije pristupio, nije ponudio dokaze da je pravovremeno prigovorio izdanom (i zaprimljenom računu) te je za uzeti da je primio uslugu koja je u računu navedena kao u iskazanom pozivu za izmirenje zasnovane novčane obveze u dužničko-vjerovničkom odnosu kao i što je i za uzeti da je navedeno primio na znanje.

14. Ukoliko ispostavljeni račun ne odgovara sadržaju izvršene usluge i ugovoru između stranaka ili je na bilo koji drugi način neispravan onda je primalac računa i ugovorene usluge dužan tome prigovoriti u skladu s načelom savjesnosti i poštenja u pravnom prometu.

15. Dakle, budući tuženik nije pravovremeno prigovorio (tuženik to nije niti ustvrdio) a niti je u provedenom postupku osim pukih tvrdnji ponudio dokaz da je imao prigovora na sadržaj pružene usluge kao što nije ni dokazao da je prigovorio ispostavljenom i zaprimljenom računu, za uzeti je da je usluga kako je ona u prijepornom računu specificirana i naznačena i izvršena (bez nedostataka i zablude, sve arg. iz čl. 604. ZOO-a).

16. Razmatrajući tako stanje spisa i rezultate provedenog postupka uz primjenu pravila o teretu dokazivanja u ovom sporu sud nalazi da tuženik nije dokazao svoje pobijajuće tvrdnje, odnosno nije uspješno doveo u razumnu sumnju tužbene navode tužitelja dočim tužiteljeve tvrdnje u pravno odlučnom činjeničnom kontekstu spora nalazi dokazanim.

17. Slijedom navedenog u kontekstu mjerodavnog materijalnog prava stranaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelj za tuženika izvršio djelo, čime je tužitelj izvršio svoje obveze dočim tuženik nije za primljeno izmirio ispostavljen i račun – platio punu naknadu kako je ona specificirana u ispostavljenom i neizmirenom računu.

18. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka očitovanih dispozicija stranaka u parnici te izloženih pravnih shvaćanja sud stoga nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

19. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava, čl. 183. st. 1. u vezi čl. 29. st. 1. i 2. važećeg ZOO-a tužitelju je također valjalo dosuditi i pravo na isplatu zahtijevane zakonske zatezne kamate obzirom na zakašnjelo ispunjenje utužene novčane obveze.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. u svezi čl.155. ZPP-a te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška kojeg čine troškovi odvjetničkog zastupanja u skladu sa Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022., dalje Tarifa) sukladno zahtjevu za naknadu troška specificiranom na ročištu za glavnu raspravu 13. svibnja 2026. te je tako istom priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 Eur temeljem Tbr 8/1 OT, trošak za sastav podneska u iznosu od po 200,00 Eur temeljem Tbr 9/1 OT, trošak za pristup na jedno ročište u iznosu od 200,00 Eur, sve uvećano za 25% pdv u iznosu od 150,00 Eur, što ukupno iznosi 750,00 Eur, čemu se pridaje i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 96,14 Eur, sveukupno 846,14 Eur.

21. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate prema stopi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu RH.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a ).

DNA:

1. Tužitelj po pun

2. Tuženik

3. Kal