REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

P-2822/2020-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Filipu Vojnoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ad1/ ĆM, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ CM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad3/ ŽM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad4/ VM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad5/ MM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad6/ KM, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (Ad.5 i Ad.6 kao nasljednici pok.[adresa] HM, pok.Š, rođene VM i kao nasljednici iza pok. SM pok.JM), ad7/ FM s prebivalištem u [adresa], GM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad8/ EM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (Ad.7 i Ad.8 kao nasljednici pok. OM, pok.Š i pok.SM pok.Petra), AD9/ BM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad10/ IM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/11 DM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],(Ad.9, Ad.10 i Ad.11 kao nasljednici UM udove ĐM, TM pok.Š i SM pok.JM), ad12/ NM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica SM, pok.JM, tuženici ad10/, ad11/ i ad12/ zastupani po pun. Iris Franić Tomić, odvjetnica u Omišu, ad13./ ŠMD, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad14/ ČM s prebivalištem u [adresa], 71640 Ludwigsburg, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene ad13/ i ad14/ zastupane po pun. Slavici Čupić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, te zamjenika pun. tuženica ad13./ i ad14./, a na ročištu od 18. svibnja 2026., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice, te se sudi:

Utvrđuje se naspram svim tuženicima, posebno naspram tuženima od 1/ do 4/ kao nasljednicima iza pok. LM ž. ĐM odnosno SM pok. JM, naspram tuženima od 5/ do 6/ kao nasljednicima iza pok. ĆMD pok. Š rođ. SM ud. Ć odnosno SM pok. JM, napsram tuženima pod 7/ i 8/ kao nasljednicima iza pok. OM pok. Š odnosno SM pok. JM, naspram tuženima od 9/ do 11/ kao nasljednicima iza pok. UM ud. ĐM odnosno TM pok. Š odnosno SM pok. JM naspram tuženoj ad 12/ kao nasljednici iza pok. SM, naspram tuženima od 13/ do 14/ kao zk vlasnicima odnosno kao nasljednicima iza pok. ZM pok. JM da je tužiteljica ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) položenih u k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužiteljica, da u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], temeljem ove presude, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika odnosno njihovih prednika.

II Nalaže se tuženicama ad13./ ŠMD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad14/ ČM OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.587,45 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. svibnja 2026. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 18. kolovoza 2020., na poštu preporučeno zaprimljena je tužba tužiteljice

ŠM, u kojoj se navodi:

- kako su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) pašnjak 419 m2 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Posebnog zk odjela Omiš, za k. o. [katastarska općina], i to baš u ZU 2204 uknjižene na ime SM pok. JM, pravnog prednika tužiteljice i tuženika od 1/ do 12/, te na ime ZM pok. JM, pravnog prednika tuženica pod 13/ i 14/.

- kako je navedena nekretnina usklađena parcelacijskim elaboratom prijavnim listom za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica br. [katastarska čestica], izrađenim od [obrt], a ovjerenog od DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava Omiš dana 31.05.2017. godine, naručenog od strane tužiteljice, a koji je proveden u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-28161/2017.

- kako je navedena nekretnina u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Split, Ispostavi za katastar nekretnina Omiš upisana u posjedovnom listu za k. o. [katastarska općina], PL 688 na ime i kao posjed majke tužiteljice - RM ud. ĐM za cijelo, kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak 419 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] Radinac, 184 m2, u predjelu zv. Radinac,

- kako tužiteljica prvenstveno objašnjava pasivnu legitimaciju tuženika,

- kako je BM pok. JM, djed tužiteljice preminuo, te je iza istoga doneseno rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Omišu, poslovni broj O.221/53 od 20. travnja 1953. godine, temeljem kojeg su istoga naslijedili LM ž. ĐM, AM ž. Ć, PM pok. Š, TM pok. Š i NM pok. Š

- tužena označena pod rednim brojem 12/.

- kako je LM, tužiteljičina teta, preminula **.**.2013., te je iza iste doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, poslovni broj 0-1051/13( UPP/OS-107/13) od 23. svibnja 2013. godine, te su istu naslijedili tuženici označeni pod rednim brojem 1/ do 4/.

- kako je CMD pok. Š, tužiteljičina teta, preminula, te je iza iste doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-1701/11 ( UPP/OS- 208/11) od 16. rujna 2013. godine, te su istu naslijedili tuženici označeni pod rednim brojem 5/ i 6/,

- kako je PM pok. Š, stric tužiteljice, preminuo, te su istoga naslijedile kao isključive nasljednice tuženice pod 7/ i 8/.

- kako je TM pok. Š, otac tužiteljice preminuo, te je iza istoga Općinski sud u Omišu donio rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj 0.283/86-3 od 06. veljače 1987. godine, te su istoga naslijedili supruga UM ( majka tužiteljice) za 4/5 suvl. dijela i sin BM pok. ĐM (tuženik pod 9/ i brat tužiteljice) za 1/5 suvl. dijela, dok su se kćeri IM ž. C ( tužena pod 10/ i sestra tužiteljice)., DM ž. Ž ( tužena pod 11/ i sestra tužiteljice) i tužiteljica odrekle nasljedstva iza pok. oca TM pok. Š.

- kako je također preminula i majka tužiteljice, i tuženika od 9 do 11/ UM. V rođ. ŠJ pok. ĆJ te su je naslijedili tužiteljica i tuženici od 9/ do 11/.

- kako su tuženice pod 13/ i 14/ nasljednice iza pok. ZM pok. JM, koji je upisan kao suvlasnik za 1/10 suvl. dijela, te je iza istoga doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-522/19 ( UPP/OS-45/19) od 21. kolovoza 2019. godine, koje je zavedeno u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-33137/2019, ali isto u vrijeme pisanja ove tužbe nije provedeno.

- kako je navedena uknjižba na SM pok. JM prednika tužiteljice i tuženika od 1/ do 12/ pogrešna, kao što je pogrešna uknijižba na ZM pok. JM (pravnog prednika tuženica ad 13 i 14) odnosno na tuženice pod 13/ i 14, budući vlasničko stanje navedene nekretnine nije jednako onome što stoji u zemljišnim knjigama.

- kako je, naime, isključivi vlasnik i posjednik navedenih nekretnina bio BM pok. JM, iza čije smrti je doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-221/53 od 20.04. 1953. godine, te su istoga naslijedili redom svatko za 1/5 suvl. dijela:

- kći LM ž. ĐM - teta tužiteljice, ujedno i pravna prednica tuženika navedenih u tužbi od rednog broja 1/ do rednog broja 4/

- kći CJ ž. Ć rođ. LM teta tužiteljice, ujedno i pravna prednica tuženika navedenih u tužbi od rednog broja 5/ do 6/

- sin PM pok. Š

- stric tužiteljice, ujedno i pravni prednik tuženika navedenih u tužbi od rednog broja 7/ do 8/

- kći NM – teta tužiteljice, ujedno označena kao tuženica pod 12/, sin TM, otac tužiteljice, ujedno i pravni prednik tužiteljice i tuženika navedenih u tužbi od rednog broja 9/ do 11/

- kako su nakon smrti BM, pok. JM svi njegovi nasljednici, redom otac tužiteljice TM, stric tužiteljice PM, tete tužiteljice LM ž. ĐM i ŽJ ž. Ć i NM pok. Š su 1957. godine izvršili materijalnu diobu nekretnina, te su navedenom diobom nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] postale isključivo vlasništvo TM pok. Š, oca tužiteljice.

- kako je TM pok. Š, otac tužiteljice preminuo i iza istoga je doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-283/86 od 06. veljače 1987. godine te su ga naslijedili UM ud. ĐM - majka tužiteljice za 4/5 suvl. dijela i BM pok. ĐM - brat tužiteljice za 1/5 suvl. dijela.

- kako je Između UM ud. ĐM i SM (kao nasljednika TM odnosno SM) kao tužitelja s jedne strane i OM (kao nasljednika SM pok. JM) vođen parnični postupak pred Općinskim sudom u Omišu, pod poslovnim brojem P-418/03, u kojem postupku je presudom poslovni broj P-418/03 od 08. lipnja 2005. godine utvrđeno kako su UM ud. ĐM i BM pok. ĐM vlasnici, i to baš tužiteljica UM za 4/5 suvl. dijela, a tužitelj BM za 1/5 suvl. dijela nekretnina označenih po katastarskim oznakama i to baš nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

- kako su u navedenom postupku kao svjedokinje sudjelovale i teta tužiteljice NM i tužiteljičina druga teta CJ i obje su izrijekom potvrdile kako su one svoj dio nekretnina naslijeđenih iza pok. oca SM darovale svom bratu VJ pok. Š - ocu tužiteljice, pa time i nekretnine koje su predmetom ovog postupka.

- kako također iz iskaza LM proizlazi kako je i ona darovala svoje nekretnine pok. VJ pok. Š,

- kako navedenu presudu UM ud. ĐM i BM pok. ĐM nisu mogli provesti u zemljišnim knjigama Općinskog suda za k. o. [katastarska općina], budući da je ista donesena prema katastarskim oznakama, za kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- kako je nakon smrti TM, pok. Š, vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]) i kat. čest. [katastarska čestica], koja je nastala cijepanjem od 6120 (čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] postaje UM za 4/5 suvl. dijela i BM pok. ĐM za 1/5 suvl. dijela, dok je UM ud. ĐM upisana kao isključiva posjednica nekretnina u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina].

- kako je BM kao darodavatelj svojoj majci UM ud. ĐM darodavateljici, tijekom 2006. godine darovao usmenim darovanjem, svoju 1/5 suvl. dijela nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te da je o navedenom BM pok. ĐM dao i posebnu izjavu od 03. veljače 2020. godine, koju je ovjerio pred Javnim bilježnikom Snježanom Ludvajić u Solinu, poslovni broj ovjere Ov-2169/2020 od 04.03.2020. godine, kojom je izjavom BM. ĐM ovlastio tužiteljicu na uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina odnosno priznao je tužiteljici vlasništvo istih.

- kako je, nadalje, majka tužiteljice UM. ĐM kao darodavateljica dana 11. siječnja 2010. godine Ugovorom o darovanju darovala tužiteljici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. Radinac, koje odgovaraju nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te istu uvela u posjed navedenih nekretnina. Navedeni ugovor je ovjeren pred JB Radoslavom Vuković u [adresa], poslovni broj ovjere Ov-111/0 od 11. siječnja 2010. godine.

- kako je u odnosu na tužene pod 13/ i 14/, koje su nasljednice iza još uvijek upisanog njihovog pravnog prednika ZM pok. JM, tužiteljica sklopila Ugovor o prijenosu prava vlasništva od 18. rujna 2017. godine, kojim je ZM pok. JM prenio pravo vlasništva 1/10 suvl. dijela nekretnina koje su predmetom ovog postupka na ime i kao vlasništvo tužiteljice, odnosno priznao je vlasništvo tužiteljice.

- kako je navedenim ugovorom ZM kao upisani zk vlasnik potvrdio da je tužiteljica stekla vlasništvo navedenih nekretnina darovanjem od svoje majke UM ud. Š, te da se ista nalazi u isključivom vlasništvu i posjedu navedenih nekretnina.

- kako je tužiteljica u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Posebni ZK odjel Omiš za k. o. [katastarska općina] podnijela prijedlog za uknjižbu navedenog Ugovora o prijenosu prava vlasništva no uknjižba istoga je odbijena pod poslovnim brojem Z- 32779/2017.

- kako opisana nekretnina u naravi predstavlja neuređeni pašnjak neobrađeno zemljište, a tužiteljicu, kao ni njezinu pok. majku UM ud. ĐM, niti brata SM pok. ĐM, i njihove pravne prednike, nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih i drugih prava na nekretninama koje su predmetom tužbe, a posebno ne tuženici.

- kako tužiteljica ima pravni interes da zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem, to podiže ovu tužbu i predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu:

»1/. Utvrđuje se naprama svim tuženicima, posebno naprama tuženima od 1/ do 4/ kao nasljednicima iza pok. LM ž. ĐM odnosno SM pok. JM, naprama tuženima od 5/ do 6/ kao nasljednicima iza pok. ĆMD pok. Š rođ. SM ud. Ć odnosno SM pok. JM, naprama tuženima pod 7/ i 8/ kao nasljednicima iza pok. OM pok. Š odnosno SM pok. JM, naprama tuženima od 9/ do 11/ kao nasljednicima iza pok. UM ud. ĐM odnosno TM pok. Š odnosno SM pok. JM naprama tuženoj ad 12/ kao nasljednici iza pok. SM, naprama tuženima od 13/ do 14/ kao zk vlasnicima odnosno kao nasljednicima iza pok. ZM pok. JM da je tužiteljica ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) položenih u k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužiteljica, da u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], temeljem ove presude, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika odnosno njihovih prednika.

2. Nalaže se tuženicima ukoliko se isti budu opirali navedenoj tužbi nadoknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka.«

2. Dana 20. listopada 2020. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad13/ ŠMD i ad14/ ČM, u kojem su tužene ad13/ i ad14/ navele:

- kako tužene ad13/ i ad14/ poriču tužbeni zahtjev u dijelu (str.5 st.6 i st.7 tužbe) u kojem se navodi kako je njihov pravni prednik – njihov pokojni otac ZM, pok. JM, s tužiteljicom sklopio Ugovor o prijenosu prava vlasništva, od 18.09.2017. kojim je prenio pravo vlasništva od 1/10 idealnog dijela čestice zemlje z.k.oznake 2019/1 (katastarske oznake 7579), površine 317,00 m2 i čestice zemlje z.k.oznake 2019/4 (katastarske oznake 6120/1), površine 419,00 m2, na ime tužiteljice, odnosno tužiteljici priznao pravo vlasništva na opisanim nekretninama za 1/10 idealnog dijela, kolikim idealnim dijelom je on, kao suvlasnik, raspolagao,

- kako tužene ad 13/ i ad14/ navode kako je netočno da je njihov pokojni otac ZM „potvrdio“ da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla u vlasništvo darovanjem od majke UM, udove Š. To jer on o tome nije imao nikakvih saznanja, niti bi takvo nešto potvrdio.

- kako tužene ad 13/ i ad14/ predlažu odnosu na njih tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljici naložiti da im nadoknadi troškove ovog neosnovanog postupka.

- kako u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži od suda da ju utvrdio suvlasnikom 9/10 idealnog dijela predmetnih nekretnina, koji dio je u zemljišne knjige upisan kao suvlasništvo BM, Petrova, tužene ad.13 i ad.14 navode kako o činjenicama koje se navode u potkrjepu tog dijela tužbenog zahtjeva nemaju saznanja, iste ne mogu potvrditi, ni osporiti, pa glede tog dijela tužbenog zahtjeva odluku prepuštaju Sudu.

- kako je tužiteljica uz tužbu prilaže Geodetski elaborat sačinjen po društvu „Đometar“

– geodetski obrt, br.56/2016, od 23.01.2017. kojega je naručila, a sukladno kojem je čestica zemlje z.k.oznake 2019/1, ranije površine 317,00 m2 cijepana u dvije čestice zemlje z.k.oznake 2019/1 površine 184,00 m2 i 2019/8, površine 133,00 m2.

- kako sukladno čl. 63 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (N.N.16/07) samo nositelji prava vlasništva i posjeda zemljišta su ovlašteni prijaviti nadležnome područnom uredu za katastar promjenu na zemljištima, koja utječe na podatke upisane u katastar zemljišta. Tužiteljica nije posjednik, vlasnik, a ni suvlasnik predmetnih nekretnina i nije bila ovlaštena vršiti parcelaciju predmetnih nekretnina, niti je nadležni zemljišno-knjižni odjel navedeni geodetski elaborate smio provesti !

- kako tužene ad.13 i ad.14 izričito poriču da bi njihov otac 18. rujna 2017. s tužiteljicom zaključio Ugovor o prijenosu prava vlasništva kojim je 1/10 idealnog dijela predmetnih nekretnina prenio na tužiteljicu, te također poriču da bi on, kao suvlasnik predmetnih nekretnina, potvrdio opisani Geodetski elaborat. Dodatno navode kako ni njihovom ocu, a ni njima nadležni zemljišno-knjižni odjel nije dostavio Rješenje o provedbi opisanog Geodetskog elaborata, mada je to bio dužan učiniti !

- kako tužene ad.13 i ad.14 navode kako im uz tužbu nije priložen Ugovor o prijenosu prava vlasništva od 18.09.2017. a ni Rješenje Općinskog Suda u Splitu, Posebni ZK Odjel Omiš posl.br. Z-.32779/2017 od 07.12.2017.pa traže da Sud naloži tužiteljici da im dostavi primjerak navedenog Ugovora i Rješenja.

- kako pok. pokojni ZM, pok. JM u prosincu 2017. sigurno nije potpisao nikakav Ugovor kojim bi raspolagao svojom imovinom i prenio svoju imovinu na treće osobe, i to iz jednostavnog razloga jer to nije mogao učiniti,

- kako pokojni otac tuženih ad.13 i ad.14 je tijekom 2015.godine primijetio da mu se postupno pogoršavaju intelektualne sposobnosti i radne funkcije. Teško se koncentrirao i često bio rastresen. Primijetio je kako ima teškoće u pamćenju nedavnih događaja, loše je prosuđivao osobne situacije, imao je teškoće kod planiranja vlastitih aktivnosti i odlučivanja o poslovima. Stoga je, svojevoljno i potpuno svjestan svih posljedica, 31.03.2016. pred javnim bilježnikom Susanne Beller, sa sjedištem javnobilježničkog ureda u Maulbronn-u tuženoj ad.13, svojoj kćeri dodijelio generalnu i skrbničku punomoć.

- kako je navedenom punomoći pok. ZM tuženu ad.13 ovlastio da ga zastupa u svim njegovim poslovima, izjavama o postupcima i pravnim radnjama. Sukladno odredbama navedene punomoći jedino tužena ad.13 je 07.12.2017. mogla raspolagati predmetnim nekretninama, a ona to nije učinila,

- kako se predmetne nekretnine nalaze u neposrednoj blizini obiteljske kuće, vrta i garaže tuženih ad.13 i ad.14.,

- kako tužene imaju stalno prebivalište u [adresa], ali povremeno dolaze i dolazile su u Republiku Hrvatsku. Predmetne nekretnine koriste isključivo tužene ad.13 i ad.14, a ranije i njihov pok.otac, te kako na nekretninama nikada nisu primijetile treće osobe, pa osim njih, nitko drugi ne drži u posjedu predmetne nekretnine.

- kako je predmetna tužba neosnovana u odnosu na tužene ad.13 i ad.14.

- kako pravni prednik tuženih Ad.13 i Ad.14, dana 18.09.2017. nije mogao raspolagati svojom imovinom, niti je za takvo raspolaganje bio zdravstveno sposoban.

- kako tužiteljica uz tužbu nije dostavila predmetni Ugovor o prijenosu prava vlasništva na koji se poziva, te kako tužene vjeruju kako na tom Ugovoru nije ovjeren potpis pok.ZM pok.JM.

- kako je isključivo tužena ad.13 imala pravo raspolagati imovinom vlasništvo ZM pok. JM, a ona nikada nije bila ni u kakvom kontaktu s tužiteljicom, istu ne poznaje i nikada joj nije predala u vlasništvo 1/10 idealnog dijela predmetnih nekretnina.

3. Dana 17. ožujka 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tuženika ad10/ IM ud. C, ad11/ DM ž. M i ad12/, ŽMD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojim su tužene ad10/, ad11/ i ad12/ priznale tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Na ročištu od 18. prosinca 2023. tužena ad8/ EM priznala je tužbeni zahtjev.

5. Člankom 331. st 1 Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), propisano je:

»Ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).«

6. S obzirom kako su tuženici ad10/ IM ud. C, ad11/ DM ž. M rođ. ŽMD i ad12/, VMD OIB: [osobni identifikacijski broj], do zaključenja glavne rasprave priznale tužbeni zahtjev tužitelja, to je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud donio presudu na temelju priznanja kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja naspram tužene ad8/ EM, tužene ad10/ IM ud. C, ad11/ DM ž. M rođ. ŽMD i ad12/, ŽMD OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. Tuženici ad1/ ĆM, ad2/ CM, ad3/ ŽM, ad4/ VM, ad5/ MM, ad6/ KM, ad7/ FM i ad9/ BM, iako uredno pozvan uz dostavu tužbe, nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu zakazano i održano dana 18 .prosinca 2023. do njegova zaključenja, izostanak nisu opravdali, a nisu niti podneskom osporili tužbeni zahtjev.

8. Nazočan glavnoj raspravi punomoćnik tužiteljice predložio je donošenje presude zbog izostanka.

9. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u protivnosti s dokazima što ih je sama tužiteljica uz tužbu podnijela, te budući da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizišlo kako su tuženike spriječili opravdani razlozi da na ročište pristupe, to je po osnovi čl. 332. ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog izostanka kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice naspram tuženika ad1/ do ad7/ te ad9/.(čl. 338. st. 5. ZPP-a).

10. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 09.08.2020. za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2204 k. o. [katastarska općina], pregledom geodetskog elaborata, "Đometar" od 23.01.2017., pregledom prijavnog lista za zemljišnu knjigu, pregledom izvoda iz posjedovnog lista od 10.04.2020. posjedovni list broj 688, pregledom rješenja o nasljedstvu poslovni broj O.221/53 iza pok. BM Š pok. JM od 20. travnja 1953.g., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza preminule K "Barice" Tomaš pok. Ivana posl. broj O-1051/13, UPP/OS-107/13 od 23. svibnja 2013.g., pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-1701/11, UPP-OS-208/11 iza pok. MMD od 16. rujna 2013.g., pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu posl. br. O-283/86-3 od 06. veljače 1987.g. iza pok. BM ĐM, pregledom djelomičnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] broj O-922/10, UPP/OS-138/10 od 29. studenog 2010. iza pok. UM, pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] broj O-522/19, UPP/OS-45/19 od 21. kolovoza 2019. iza pok. ZM, pregledom presude i rješenja Općinskog suda u Omišu P.418/03 od 08. lipnja 2005., pregledom darovne pogodbe zaključene između MJ ž. Ć te njezinog brata TM pok. Š od 28. kolovoza 1957.g., pregledom ugovora o darovanju zaključenog između NM pok. Š ud. ŽMD s jedne strane kao darovateljice i s druge strane njenog brata TM pok. Š od 18. kolovoza 1981.g., pregledom punomoći "Omiš" 20.VIII.1981.g., pregledom ovjerene izjave BM pok. ĐM od 03. veljače 2020., pregledom ugovora o darovanju zaključenog između UM ud. ĐM i ŠM ž. Nikole od 11. siječnja 2010., pregledom ugovora o prijenosu prava vlasništva zaključenog između ZM pok. JM s jedne strane te s druge strane ŠM od 18. rujna 2017.g., ovjereno kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] 20. rujna 2018.g., pregledom rješenja Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] posl. br. Z- 32779/2017 od 07. prosinca 2017., pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 23.09.2020. za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2204 k. o. [katastarska općina], pregledom ovjerenog prijevoda punomoći izdane od strane ZM KJ kod javnobilježničkog ureda Maulbronn, javni bilježnik Beller, "Maulbron, 31.03.2016.", pregledom WhatsApp poruka, očevidom na licu mjesta održanog dana 12. siječnja 2024. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka HJ, dipl. ing. geod., saslušanjem parničnih stranaka, pregledom pisanog vještva sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka HJ, dipl. ing. geod. zaprimljeno u sustavu za e-komunikaciju sa sudovima dana 12.02.2024., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka SJ, JJ, ĆJ i EM.

11. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

12. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

13. Pun. tužitelja, te punomoćnik tuženika ad13/ i ad14/ popisali su parnični trošak.

14. S obzirom kako su u odnosu na tuženike ad1/ do ad12/ donesene presude na temelju priznanja, te zbog izostanka, te s obzirom kako sud tužene ad13/ i ad14/ osporile tužbeni zahtjev tužiteljice, to je, kao sporno valjalo raspraviti jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva tužiteljice na nekretninama označeni kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) položenih u k. o. [katastarska općina], naspram tuženica ad13/ i ad14/, kao nasljednicima iza pok. ZM pok. JM.

15. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev naspram tuženika ad13/ i ad14/ temelji na tvrdnji kako je sa prednikom tuženih ad13/ i ad14/, njihovim pok. ocem, inače uknjiženim suvlasnikom, ZM, pok. JM zaključila dana 18. rujna 2017. Ugovor o prijenosu prava vlasništva, a koji je Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] dana 20.09.2017., kojim ugovorom je pok. ZM, prenio u cijelosti svoje pravo vlasništva u dijelu od 1/10 suvl. dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]), upisanih u ZU 2204 za k. o. [katastarska općina], ŠM, te kojim je pok. ZM pok. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlastio ŠM, da temeljem ovog ugovora može, bez ikakvog njegovog daljnjeg sudjelovanja i pitanja, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 2204 zatražiti i postići uknjižbu

16. Tužene ad13/ i ad14/ pak u svom odgovoru na tužbu i tijekom postupka poriču da bi njihov otac 18. rujna 2017. s tužiteljicom zaključio Ugovor o prijenosu prava vlasništva kojim je 1/10 idealnog dijela predmetnih nekretnina prenio na tužiteljicu, te poriču da bi njihov otac kao suvlasnik predmetnih nekretnina, potvrdio opisani Geodetski elaborat. Isto tako, tužene ad13/ i ad14/ tvrde kako je njihov pokojni otac tijekom 2015. primijetio da mu se postupno pogoršavaju intelektualne sposobnosti i radne funkcije, kako se teško koncentrirao i često bio rastresen, kako je primijetio kako ima teškoće u pamćenju nedavnih događaja, da je loše prosuđivao osobne situacije, imao je teškoće kod planiranja vlastitih aktivnosti i odlučivanja o poslovima, zbog čega da je svojevoljno i potpuno svjestan svih posljedica, 31.03.2016. pred javnim bilježnikom Susanne Beller, sa sjedištem javnobilježničkog ureda u Maulbronn-u tuženoj ad.13, svojoj kćeri dodijelio generalnu i skrbničku punomoć, kojom je punomoći pok. ZM tuženu ad.13 ovlastio da ga zastupa u svim njegovim poslovima, izjavama o postupcima i pravnim radnjama, te kako je, sukladno odredbama navedene punomoći jedino tužena ad.13/ je 07.12.2017. mogla raspolagati predmetnim nekretninama, a ona to da nije učinila,

17. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u daljnjem tekstu ZVDSP), propisuje u odredbama čl. 30 st. 1 i st. 2, da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (st. 1). U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari (st. 2).

17.1. U odredbi čl. 114 st. 1 ZVDSP-a, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona.

17.2. U odredbi čl. 115 st. 1 ZVDSP-a propisano je da se na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

18. Pregledom Izvatka iz zemljišnih knjiga od 09.08.2020. za k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio:

- kako su na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] upisani kao suvlasnici KMD za 9/10 dijela, te ZM C, pok. JM, za 1/10 dijela,

- kako čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] ima površinu 184 m2, 2019/4 419 m2, 2019/8 133 m2, te kako kao oznaka zemljišta naveden pašnjak.

- kako je upisano cijepanje, rješenje područnog ureda za katastar klasa: up/i 932- 07/17-02/165 08.06.2017, prijavni list klasa: 932-06/17-02/155 31.05.2017, cijepa se čest. zem. [katastarska čestica] u 2019/1 i 2019/8, te mijenja površina čest. zem. [katastarska čestica].

19. Pregledom izvoda iz posjedovnog lista izdanog od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, KLASA: 935-07/20-01/195, URBROJ: 541-26-02-01/2-20-2 OMIŠ, 10.04.2020, sud je utvrdio kako je u posjedovnog listu 688 za k. o. [katastarska općina] (Mbr. 319643) na kat. čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 419 m2 i kat. 7579 Radinac, pašnjak, površine 184 m2, upisana UM [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj]

20. Pregledom Presude Općinskog suda u Omišu, poslovni broj P.418/03 od 08. lipnja 2005. godine, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ UM ud. ĐM iz [adresa], i pod 2/ SM iz [adresa], protiv tuženog OM iz [adresa]., radi utvrđenja i činidbe, te u pravnoj stvari tuženika- protutužitelja OM iz [adresa], protiv tužitelja-protutuženika pod 1/ UM ud. ĐM, iz Krila Jesenice, i pod 2/ SM pok. ĐM iz Krila [adresa], sud je utvrdio kako je predmetnom presudom utvrđeno:

- kako su tužitelji UM. ĐM i BM pok. ĐM utvrđeni vlasnicima, i to baš tužiteljica FJ za 4/5 dijela, a tužitelj BM za 1/5 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pa je tuženik dužan kaniti se svakog pačanja u opisane nekretnine.»

- kako se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika UM ud. ĐM i SM pok. ĐM za više traženo glede čest. zem. [katastarska čestica] te dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u preglednoj skici vještaka mjernika GJ od 20. ožujka 1992. god. označen pravcem točaka A-B-C-D-A, sve K. O. [katastarska općina] kao i glede zahtjeva da im tuženik PM pok. Š ispusti ispravu podobnu za uknjižbu odbija se kao neosnovan,

- kako je usvojen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja PM kako glasi:

«Utvrđuje se da je izvršena materijalna dioba nekretnina između tuženika OM i prednika tužitelja, kao i sestara tuženika 1957. god, pa je tuženiku – protutužitelju pripalo u vlasnost čest. zem. [katastarska čestica] te dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u preglednoj skici vještaka mjernika GJ od 20. ožujka 1992. god. a koja skica lica mjesta je sastavnim dijelom ove presude, označen pravcem točaka A-B-C- D-A, sve K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] zv. «Blaca» K. O. [katastarska općina], te su tužitelji

– protutuženi dužni kaniti se pačanja u ove nekretnine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

21. Pregledom darovne pogodbe zaključene između EJ žene Ć, rodom iz [adresa], sada nastanjene u [adresa], kotar Kutina, te brata joj ĐM, ĐM pok. Š, iz [adresa], sud je utvrdio:

- kako OJ, daruje i prenaša u vlasnost njezine nekretnine, koje ista ima u kat. općini [katastarska općina], i to

1./ ZU.511 čest. zem. [katastarska čestica], za 1/5 od 11/72,

2./ZU.515 čest.zer.200,201/2,527 zem.386 za 1/5 od 1/2,

3./ ZU.516 čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 od 1/2,

4. ZU.524 čest. zem. [katastarska čestica], za 1/5 od 13/216,

5./ ZU.741 čest. zem [katastarska čestica], za 1/5 od 1/2,

6./ ZU.737 čest zgr.159, zem. 277, zgr.212/1,/4,/5, zem 6037 za 1/5 od 7/40.906 čest. zem. [katastarska čestica], za 1/5 od 1/2,

7/. ZU 966 čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 od ½ .

8./ ZU.1068 čest 5816/1,5821/1 za 1/5 od 1/2*

9./ ZU.1080 čest. zem [katastarska čestica] 2a 1/5,

10: ZU.1166 cest.zem.420 za 1/5,

11./ ZU.1167 čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 od 1/2 22./ ZU.1.68 čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 od 1/2, pak ista dozvoljava, da se njen brat ĐM odmah upiše kao vlasnik darovanih mu nekretnina.

- kako OM ĐM pok Š prima učinjeno mu darovanje,

- Za razliku od drugog BJ pok. Š, daropromac izjavljuje, da imade nadimak – H

- kako daroprimac stupa odmah u posjed primljenih nekretnina.

23. Pregledom Ugovora o darovanju zaključenog između NM pk. Š S sa stanom u [adresa],sada privremeno se nalazi u Krilu-Jesenicama, s jedne strane kao darovateljice, i s druge strane njeneg brata BJ pk. Š [adresa] kao daroprimca, sud je utvrdio:

- kako IJ kći p. Š udata S,/u daljnjem tekstu darovateljica, ovim ugovorom dariva i prenaša u vlasnost svoga brata DJ,/u daljnjem tekstu dareprimac/, svoje suvlasničke dijelove na niže opisanim nekretninama, koje je naslijedila u smrti svoga oca UJ po rješ. o nasljedstvu kot suda u [adresa] pod O.221/53.od 20.4.1953. i to:

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica], za 1/5 od 11/72,

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 od 17/2, ∙

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 od 1/2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. čest. zem. [katastarska čestica], za 1/5 od 13/

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica],-2, za 1, 5 od ½ , Z.U 737 k. o. [katastarska općina]: čest. zgr. [katastarska čestica], čest, zem. 277, čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 od 1/6 više 1/3;

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica],zà 1/5 od 1/2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica], za 1/5 od 1/2,

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5,

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica] za 1/5 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem [katastarska čestica], za 1/5 od 1/2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica], za 1/5 od 1/2.

- kako daroprimac BJ prima u darovanje nekretnine iz točke 1/ ugovora od svoje sestre darovateljice.

- kako darovateljica ovim ugovorom ovlašćuje daroprimca da gore opisane darovane nekretnine upiše kao svoju vlasnost u zemljišnoj knjizi uz istodobno brisanje dosadašnjeg prava vlasništva sa njenog imena.

24. Pregledom Ugovora o darovanju zaključenog između UM ud. BJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovateljica i ŠM ž. J, [adresa] ( boravište na adresi [adresa].), OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane kao obdarenica (u daljnjem tekstu obdarenica), zaključenog dana 11. siječnja 2010. godine, sud je utvrdio:

- kako su stranke u čl. 1 istakle kako postoji suglasnost strana u slijedećim činjenicama:

- kako su ugovorne strane u srodstvu odnosno da je darovateljica majka obdarenice,

- kako su ugovorne strane skupa sa sestrama obdarenice IM i DM dana 14. studenog 2006 .g. sklopile „Ugovor o doživotnom uzdržavanju" ovjeren pred Općinskim sudom u Omišu pod br. R1-119/06, kojim je darovateljica kao primateljica uzdržavanja raspolagala većim dijelom imovine koju je naslijedila od svog pk. supruga TM pk. Š, temeljem Rešenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu br.O.283/86, nekretnine položene k. o. [katastarska općina],

- kako je darovateljica izvanknjižna vlasnica i posjednica č. zem. [katastarska čestica] pov. 317 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov. 431 m2, Z. U. [broj ZK uloška] koje čine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obje zvane „Radinac“,

- kako imenovanim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju nekretnine koje su predmet ovog darovanja nesporno nisu obuhvaćene, odnosno da iste nisu bile predmet istog pravnog posla,

- kako je čl. 2 darovateljica izjavila da daruje i prenosi u trajnu vlasnost i posjed za cijelo č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] koje čine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. „,Radinac“,

- kako je motiv ovom darovanju činjenica što je nakon sklapanja „Ugovora o doživotnom uzdržavanju" upravo obdarenica ŠM ta koja o majci darovateljici vodi skoro isključivo sama skrb, posebno odkako je darovateljica teško oboljela i od kada joj je doista potrebna njega i pomoć. Darovateljica posebno izjavljuje da skoro isključivo živi kod obdarenice, pa je ovo darovanje ujedno i čin zahvalnosti prema obdarenici. Poseban motiv da joj daruje upravo ove nekretnine je i činjenica da je obdarenica na susjednoj nekretnini izgradila obiteljsku kuću.

- kako je darovateljica dopustila obdarenici ŠM da temeljem ovog Ugovora o darovanju zatraži i postigne upis prava vlasništva za cijelo na darovanim nekretninama č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], bez njenog daljnjeg prisustva ili pak ovlaštenja.

25. Pregledom Izjave BM pok. BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 03. veljače 2020. godine, sud je utvrdio:

- kako su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]), zv. Radinac u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Posebni zemljišnoknjižni odjel u [adresa] upisane u ZU 2204 k. o. [katastarska općina], na ime njegovog pok. djeda KMD za 9/10 suvl. dijela, dok je za 1/10 suvl. dijela kao vlasnik upisan ZM pok. JM za 1/10 suvl. dijela

- kako su navedene nekretnine bile isključivo vlasništvo i posjed njegovog pok. djeda SM pok. JM,

- kako je njegov pok. djed BM pok. JM preminuo, te kako je iza istoga doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj 0-221/53 od 20.04.1953. godine, te kako su istoga naslijedili, i to svatko za 1/5 suvl. dijela, njegova teta ĐJ ž. BJ, teta ŽJ ž. Ć, njegov stric JM pok. Š, njegov otac BJ i njegova teta IJ

- kako su nasljednici iza njegovog pok. djeda BM, i to redom njegov otac TM pok. Š, njegov stric PM pok. Š i njegove tetke LM, ŽJ ž. Ć i NM pok. Š 1957. godine izvršili materijalnu diobu nekretnina, te je prema navedenoj diobi isključivi vlasnik nekretnina označenih po katastarskim oznakama kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postao njegov pok. otac TM pok. Š,

- kako je njegov pok. otac TM pok. Š preminuo te kako je iza istoga doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu, poslovni broj O.283/86 od 06. veljače 1987. godine te kako su istoga naslijedili njegova majka RM ud. BJ za 4/5 suvl. dijela i on za 1/5 suvl. dijela,

- kako je njegova pok. majka UM ud. BJ nakon smrti njenog pok. oca BJ upisana u katastarskom operatu kao isključiva vlasnica i posjednica svih nekretnina koje su bile vlasništvo i posjed njenog pok. oca TM pok. Š,

- kako je pred Općinskim sudom u Omišu ishođena presuda poslovni broj P.418/03 od 08. lipnja 2005. godine, kojom su njegova pok. majka UM ud. BJ i on, BM (kao nasljednici iza TM), kao tužitelji utvrđeni vlasnicima nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], i to njegova majka za 4/5 suvl, dijela, a on za 1/5 suvl. dijela u odnosu na tuženika mog njegovog strica pok. Š, dok njegove tete kao nasljednice iza pok. djeda SM nisu sudjelovale u navedenom postupku kao stranke budući su priznale diobu iz 1957. godine

- kako navedena presuda nije provedena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Posebni zk odjel Omiš budući je ista donesena prema katastarskim oznakama

- kako je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) nastala cijepanjem nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) i dalje upisana u katastarskom operatu pod istim brojem

- kako su navedene nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Split, Ispostavi za katastar nekretnina [adresa] upisane u posjedovnom listu za k. o. [katastarska općina], PL 688 na ime njegove majke RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te kako su iste predstavljale njezino isključivo vlasništvo i posjed budući kako je on usmenom darovnom pogodbom između njega i njegove pok. majke UM ud. BJ tijekom 2006. godine darovao i prepustio svoj suvl. dio od 1/5 suvl. dijela nekretnina označenih kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- kako je njegova pok. majka UM ud. BJ kao vanknjižna vlasnica i isključiva posjednica navedenih nekretnina, koje je stekla dijelom nasljedstvom iza njegovog pok. oca TM pok. Š i usmenim darovanjem iz prethodne alineje, naknadno Ugovorom o darovanju od dana 11. siječnja 2010. godine, na kojem ugovoru je ovjeren potpis kod JB Radoslava Vuković u [adresa], poslovni broj ovjere Ov-111/10 od 11.01.2010. godine darovala navedene nekretnine mojoj sestri ŠM ž. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- kako posebnom ovjerom svog potpisa na ovoj izjavi potvrđujem slijedeće kako je njegova sestra ŠM ž. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica] koja je nastala od kat. čest. [katastarska čestica]), zv. Radinac, položenih u k. o. [katastarska općina],

- kako je njegova sestra, ŠM kao obdarenica, zaključila sa UM, njihovom majkom, kao darodavateljicom, Ugovor o darovanju od 11. siječnja 2010. godine, ovjeren pred Javnim bilježnikom Radoslavom Vuković iz [adresa], na kojem je UM ovjerila svoj potpis pod poslovnim brojem ovjere OV-111/10 od dana 11. siječnja 2010. godine, kojim ugovorom je TJ stekla vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pov. 317 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pov. 431 m2 ZU 2204 koje čine kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obje zvane Radinac,

- kako je u međuvremenu po prijedlogu njegove sestre ŠM proveden Geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, izrađen od [obrt]", vl. NJ, br. 56/2016 od 23. siječnja 2017. godine, a koji je u DGU, Područni ured za katastar split, Ispostavi Omiš ovjeren pod klasom: 932-06/17-02/155 od 31.05.2017. godine, a proveden dana 08. lipnja 2017. godine, te je navedenim elaboratom čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 184 m2 usklađena sa kat. čest. [katastarska čestica], a čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 419 m2 usklađena sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- kako je pod poslovnim brojem Z-28161/2017 zaprimljen prijedlog za provedbu elaborata iz prethodne alineje, koji je i proveden dana 11. kolovoza 2017. godine i otpremljen strankama 22. kolovoza 2017. godine

- kako je prema Ugovoru o darovanju od 11. siječnja 2010. godine, sukladno članku 3. ugovora njegova sestra ŠM ovlaštena da temeljem istog zatraži i postigne upis prava vlasništva na darovanim nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2204 (kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] bez ikakvog daljnjeg sudjelovanja i pitanja njegove pok. majke UM, kao i što je njegova sestra

ŠM u posjedu navedenih nekretnina

- kako navedene nekretnine ne bi predstavljale imovinu njegove pok. majke UM ud. BJ, budući je njegova pok. majka za života darovanjem prenijela vlasništvo navedenih nekretnina na njegovu sestru ŠM ž. J

- kako se ostavinski postupak iza smrti UM. BJ, njegove pok. majke vodio pod poslovnim brojem O-922/10 te kako je doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju, te kako su nekretnine koje su predmetom ove izjave greškom navedene kao ostavinska masa u imovini iza njegove pok. majke

- kako je Općinski sud u Splitu rješenjem O-1464/12 od 05. ožujka 2013. godine prekinuo ostavinski postupak iza smrti UM ud. BJ, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, Gžmal-363/2014 od 18. studenog 2014. godine,

- kako je rješenjem O-1464/12 od 05.03. 2013. godine njegova sestra DM upućena u parnicu radi utvrđivanja sastava ostavinske imovine u odnosu na sestre IM i ŠM i njega kao sunasljednike, te kako se vodi postupak po tužbi njegovih sestara IM i DM protiv njega i njegove sestre ŠM radi utvrđenja i predaje u posjed nekretnina, pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj P-10927/15 te kako je navedeni postupak prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod P.2183/16,

- kako nekretnine koje su predmetom ove izjave označene kao čest. zem. [katastarska čestica](kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) nisu bile predmetom navedenog postupka P.10927/15

- kako je navedenim rješenjem O-1464/12 od 05.03.2013. godine upućen u parnicu protiv svojih sestara ŠM ž. J, IM ud. C i DM ž. Josipa radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14.11.2006. godine kojim je njegova majka UM ud. BJ kao primateljica uzdržavanja zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa njegovim sestrama ŠM, IM i DM dana 14.11.2006. godine ovjeren pod posl. brojem R1-119/06 od 20.11.2006. pred Općinskim sudom u Omišu,

- kako nekretnine koje su predmetom ove izjave označene kao čest. zem. [katastarska čestica](kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) nisu bile predmetom navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji ugovor o doživotnom uzdržavanju je predmetom spora u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-2183/16 pred Općinskim sudom u Splitu, a koji postupak je trenutno na rješavanju po žalbama, budući kako je on, kao tužitelj odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom u navedenom postupku,

- kako navedene nekretnine ne bi predstavljale niti naknadno pronađenu imovinu iza njegovog pok. djeda SM pok. BJ, što je posebno razvidno iz presude Općinskog suda u Splitu P.418/03 od 08. lipnja 2005. godine,

- kako on posebno u ovoj izjavi potvrđuje da niti jednim svojim činom, postupkom ili na bilo koji način ne osporava svojoj sestri ŠM ž. J pravo vlasništva na navedenim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) položenih u k. o. [katastarska općina], budući je iste stekla darovanjem za života od strane njihove pok. majke UM ud. BJ.

- kako, stoga, on BM pok. BJ, iz [adresa], OIB:

kao jedan od nasljednika iza svog pok. djeda SM i kao jedan od nasljednika iza smrti njegovog pok. oca TM i kao jedan od nasljednika iza smrti njegove pok. majke UM. BJ ovjerom svog potpisa na ovoj izjavi ovlašćujem ŠM, da temeljem ove izjave može, bez ikakvog njegovog daljnjeg sudjelovanja i pitanja, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 2204 zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s njegovog imena i vlasništva, odnosno istu ovlašćujem kao isključivu vlasnicu i posjednicu navedenih nekretnina da pred Nadležnim Općinskim sudom u Splitu, Posebni ZK odjel Omiš pokrene potrebne postupke bilo u vidu pojedinačnog ispravnog postupka odnosno tužbe na utvrđenje prava vlasništva kojom će ishoditi upis svog prava vlasništva za cijelo.

- kako posebnom ovjerom potpisa na ovoj izjavi ističe da se navedena izjava ima smatrati priznanjem tužbenog zahtjeva u tužbi koju bi podnijela njegova sestra ŠM ž. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja tužba bi bila usmjerena na utvrđivanje isključivog prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) položenih u k. o. [katastarska općina].

26. Pregledom rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-221/53 od 20. travnja 1953.g. iza pok. BM pok. JM sud je utvrdio kako su njegovim nasljednicima proglašeni LM, ŽJ, PM, TM i ČJ svi pok. Š, te kako je predmet ostavine ZU 511, 515, 516, 524, 741,737, 27, 336, 360, 966, 1068, 1080, 1166, 1167 i 1168, sve k. o. [katastarska općina], a sve do sada upisano na ime pokojnika.

27. Pregledom rješenja Općinskog suda u Omišu posl. br. O-283/86-3 od 06. veljače 1987.g. donesenog iza smrti TM pok. Š sud je utvrdio kako je pod točkom I.a rješenja o nasljeđivanju utvrđeno kako imovinu pok. TM sačinjavaju nekretnine upisane u ZU 511, 515, 516, 524, 741, 737, 966, 1068, 1080, 1166, 1167 i 1168, sve k. o. [katastarska općina], zatim ½ kuće u [adresa] i ½ drvodjeljske radnje u [adresa].

28. Nadalje, pregledom rješenja Općinskog suda u Omišu posl. br. O-283/86-3 od 06. veljače 1987.g. donesenog iza smrti TM pok. Š sud je utvrdio kako su nasljednicima imovine pod točkom I.a rješenja o nasljeđivanju proglašeni RM ud. BJ (supruga pokojnika) za 4/5 i BM sin pokojnika za 1/5. Dalje je utvrđeno kako su kćeri pokojnika IM, ŠM i DM dio nasljedstva koji bi njima pripao u nekretninama pokojnika i ušteđevine ustupile u korist majke RM.

29. Pregledom djelomičnog rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] posl. br. O-922/10, UPP/OS-138/10 od 29. studenog 2010., donesenog iza preminule RM. V, sud je utvrdio kako je rečenim rješenjem utvrđeno kako njezinu imovinu između ostalog čine nekretnine:

- 1. čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u ZU 1001 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1495 k. o. [katastarska općina],

- čest. zem. [katastarska čestica] pisana u ZU 754 k. o. [katastarska općina],

- vanknjižno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] sve upisane u posjedovnom listu 688 k. o. [katastarska općina], za cijelo,

- vanknjižno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjed. listu 1134 k. o. [katastarska općina], 1/3 dijela, vanknjižno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] obje upisane u posjedovnom listu

1136 k. o. [katastarska općina], 1/2 dijela,

29.1. Dalje je utvrđeno kako su njezinim nasljednicima proglašeni sin BM za ½ dijela na imovini iskazanoj pod I/1 izreke rješenja, zatim kćeri ŠM ½ dijela na imovini iskazanoj pod I/2 izreke rješenja te kćeri DM ½ dijela na imovini iskazanoj pod I/2 izreke rješenja.

30. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZM pok. JM donesenog od strane javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] posl. br. O-522/19, UPP/OS- 45/19 od 21. kolovoza 2019., sud je utvrdio kako je rečenim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno kako njegovu ostavinu čine između ostalog čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u ZU 2204 k. o. [katastarska općina]. Dalje je utvrđeno kako su njegovim nasljednicima proglašeni tužena ad 13/ HMD i tužena ad 14/ ČM, svaka za po 1/2.

31. Pregledom ugovora o prijenosu prava vlasništva zaključenog između ZM pok. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s jedne strane, te s druge strane, ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 18. rujna 2017. godine. u [adresa], sud je utvrdio:

- kako su čl. 1/ ZM i ŠM ž. J, složno utvrdili:

- kako su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]), u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Posebni zemljišnoknjižni odjel u [adresa] upisane u ZU 2204 k. o. [katastarska općina], na ime ZM pok. JM za 1/10 suvl. dijela

- kako su navedene nekretnine u Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš upisane u posjedovnom listu za k. o. [katastarska općina], PL 688 na ime RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

- kako je RM vanknjižna vlasnica navedenih nekretnina za cijelo,

- kako je ŠM kao obdarenica, zaključila sa UM, svojom majkom, kao darodavateljicom, Ugovor o darovanju od 11. siječnja 2010. godine, ovjeren pred Javnim bilježnikom Radoslavom Vuković iz [adresa], na kojem je UM ovjerila svoj potpis pod poslovnim brojem ovjere OV-111/10 od dana 11. siječnja 2010. godine, kojim ugovorom je TJ stekla vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pov. 317 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pov. 431 m2 ZU 2204 koje čine kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obje zvane Radinac,

- kako je u međuvremenu po prijedlogu ŠM proveden Geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, izrađen od Geodetskog [obrt]", vl. NJ, br. 56/2016 od 23. siječnja 2017. godine, a koji je u DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava Omiš ovjeren pod Klasom: 932-06/17-02/155 od 31.05.2017. godine, a proveden dana 08. lipnja 2017. godine, te je navedenim elaboratom čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 184 m2 usklađena sa kat. čest. [katastarska čestica], a čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 419 m2 usklađena sa kat. čest. [katastarska čestica],

- kako je pod poslovnim brojem Z-28161/2017 zaprimljen prijedlog za provedbu elaborata iz prethodne alineje, koji je i proveden dana 11. kolovoza 2017. godine i otpremljen strankama 22. kolovoza 2017. godine,

- kako je prema Ugovoru o darovanju od 11. siječnja 2010. godine, sukladno članku 3. ugovora ŠM ovlaštena da temeljem istog zatraži i postigne upis prava vlasništva na darovanim nekretninama čest, zem. 2019/1 i 2019/4 ZU 2204 (kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] bez njenog ikakvog daljnjeg sudjelovanja i pitanja, kao i što je ŠM u posjedu navedenih nekretnina, da poreza na promet nekretnina prema navedenom ugovoru nije bilo

- kako ovjerom svog potpisa na ovom ugovoru o prijenosu prava vlasništva ugovorne stranke posebno utvrđuju:

- kako je ŠM temeljem Ugovora o darovanju od 11. siječnja 2010. godine postala isključiva vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]), upisanih u ZU 2204 za k. o. [katastarska općina], odnosno u PL 688 u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

- kako je čl. 2, a u skladu sa utvrđenjima iz članka 1. ovog ugovora, ovjerom potpisa na ovom ugovoru, ZM pok. JM prenio u cijelosti svoje pravo vlasništva u dijelu od 1/10 suvl. dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]), upisanih u ZU 2204 za k. o. [katastarska općina], ŠM, budući je ista stvarni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina, koje je stekla temeljem Ugovora o darovanju od 11. siječnja 2010. godine, od strane UM kao darodavateljice.

- kako je čl. 3. ZM pok. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjerom svog potpisa na ovom ugovoru ovlastio ŠM, da temeljem ovog ugovora može, bez ikakvog njegovog daljnjeg sudjelovanja i pitanja, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 2204 zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva ZM pok. JM za 1/10 suvl. dijelova.

- kako je predmetni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] dana 20 .rujna 2017. pod posl. brojem OV-5032/17.

32. Pregledom ovjerenog prijevoda Izjave od 31.03.2016. date od strane ZM pred Javnim bilježnikom Susanne Beller, u Javnobilježničkom uredu Maulbronn, rođenog **.**.1955., sud je utvrdio:

- kako se ZM, pojavio dana 31.03.2016. u javnobilježničkom uredu Susanne

Beller, - koji se predstavio putovnicom,

- kako ne postoji sumnja na poslovnu sposobnost,

- kako uz molbu za ovjerom, izjavljuje sljedeću Generalnu i skrbničku punomoć:

- kako za sebe i svoje pravne slijednike dodjeljuje gospođi LJ, rođenoj **.**.1992., Danziger Straße 5, 75433 Maulbronn, jedinoj ovlaštenoj za zastupanje i u daljem tekstu nazvanoj „Opunomoćenica“ generalnu punomoć, da ga zastupa u svim poslovima, prema svim privatnim osobama, pravnim osobama, bankama, sudovima i nadležnim tijelima i na svaki način.

- kako punomoć obuhvaća sve pravne poslove, izjave o postupcima i pravne radnje,

- kako punomoć posebno daje ovlaštenje za upravljanje njegovom imovinom, za raspolaganje predmetima koje imovina obuhvaća, uključujući sve račune i kapital, za stjecanje imovine, za preuzimanje obveza, za zaključivanje ugovora o smještaju u starački dom, za otkazivanje stana, uključujući eventualni najamni odnos, za podnošenje zahtjeva vezano za mirovinu i skrb, aktivnosti vezane za dodatno osiguranje za njegu i socijalnu pomoć i slično,

- kako je ovlaštena i za preuzimanje njegove pošte,

- kako ovo navođenje služi samo za primjer i nije isključivo.

- kako ovu punomoć dodjeljuje i u smislu punomoći za skrb i njegu. Ona time ovlašćuje i za zastupanje u svim njegovim osobnim poslovima, posebno za područje zdravlja, njege, skrbi i boravka i to posebno onda kad radi duševne i/ili tjelesne nesposobnosti više ne bude u mogućnosti da samostalno upravlja ovim poslovima ili ih kontrolira. Time ova punomoć ovlašćuje i za zastupanje u dolje navedenim situacijama, koje su navedene samo kao primjer:

- suglasnost za sve liječničke mjere i zahvate, za pregled zdravstvenog stanja i suglasnost za liječenje, odnosno nesuglasnost ili opoziv suglasnosti za te mjere i to čak i onda kad je liječenje povezano s rizikom od veće ili trajnije štete po zdravlje ili čak s opasnošću po život (§ 1904 Njemačkog građanskog zakona).

- kako ovo vrijedi i za suglasnost za odbijanje ili ukidanje mjera za produženje života. Dok god postoji potreba za zbrinjavanjem bolesnika, ovo se mora uzeti u obzir.

- kako zastupanje u odnosu prema liječnicima, bolnicama i domovima, uključujući ovlast za uvid u bolesničku dokumentaciju i preuzimanje svih drugih obavijesti i informacija

- kako su liječnici i ne-liječničko osoblje oslobođeni obveze na šutnju, u skladu s ovom punomoći,

- kako određivanje boravka, kao i ovlast za mjere smještaja i pristanak na liječničke prisilne mjere u smislu § 1906 Njemačkog građanskog zakona; naime smještaj u domu ili nekoj drugoj ustanovi, uključujući dodjelu odobrenja za mjere za lišavanje slobode kretanja putem mehaničkih uređaja kao što su rešetke na krevetu ili remenje, ili putem lijekova ili sličnog na duže vrijeme, koliko god to bude potrebno za dobrobit opunomoćitelja; kao i ovlast za odobrenje za liječničku mjeru koja se protivi prirodnoj volji opunomoćitelja,

- kako posebno teške mjere, naročito za liječničke zahvate koji su opasni po život i mjere za lišavanje slobode kretanja može biti potrebno sudsko odobrenje o skrbi.

- kako je u poslovima vezanim za imovinu ova punomoć prenosiva; dozvoljena je dodjela punomoći trećim osobama. U osobnim poslovima ova punomoć nije prenosiva.

- kako punomoć ne prestaje smrću ili poslovnom nesposobnošću opunomoćitelja.

- kako se dodjeljuje oslobođenje od ograničenja u skladu s § 181 Njemačkog građanskog zakona, tako da je opunomoćenica ovlaštena obavljati pravne poslove u ime opunomoćitelja samostalno

ili kao predstavnik treće osobe.

33. Očevidom održanim na licu mjesta dana 12. siječnja 2024. uz sudjelovanje vještaka HJ, dipl. ing geodezije, sud je utvrdio:

- kako je identificirana nekretnina na terenu koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]).

– kako se navedena nekretnina nalazi zapadno od postojeće prometnice, a sjeverna i južna međa na terenu predstavljaju suhozid,

- kako je druga nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- kako se navedena čestica nalazi istočno od prometnice sjeverna i zapadna međa je dijelom postojeći suhozid istočna i južna međa nije vidljiva na terenu,

- kako je vrsta uporabe na jednoj i drugoj nekretnini pašnjak.

34. Pregledom pisanog vještva sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka HJ, dipl. ing. geodezije, zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 12. veljače 2024., sud je utvrdio:

- kako je dana 12. 01. 2024. g. izvršen očevid na terenu u svrhu identifikacije zemljišnoknjižne čestice 2019/1 i 2019/4 K. O. [katastarska općina] radi stvarno – pravo vlasništva nekretnine.

- kako je u sklopu izrade vještva izvršen uvid stvarnog stanja na terenu, uvid u službenu dokumentaciju Područnog ureda za katastar Split i Zemljišnoknjižnog odjela,

- kako je na očevidu identificirana zemljišnoknjižna čestica 2019/1 i 2019/4 K. O. [katastarska općina],

- kako sjeverna međa i južna međa č. zem [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]) predstavlja suhozid, a istočna međa predstavlja rub postojeće prometnice na terenu. Sjeverna međa č. zem [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]) predstavlja suhozid, zapadna međa predstavlja također rub postojeće prometnice, a istočna i južna međa nije vidljiva na terenu.

- kako je na predmetnim k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izrađen geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica koji je pregledan, ovjeren i proveden od strane Područnog ureda katastar Spit, Ispostava Omiš, ovjeren u klasi: 932-06/2017-02/155 ; UrBroj: 541-23-3-05/17-03, 31.05.2017. u [adresa].

(prilog 1).

- kako je unutar navedenog geodetskog elaborata evidentiran stvarni položaj predmetnih katastarskih čestica odnosno stvarni položaj međa koji je kao takav proveden i vidljiv na službenom katastarskom planu,

- kako su predmetne katastarske čestice prikazane također na priloženoj skici izmjere,

- kako je kroz povijest promjena nastanka predmetnih č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] vidljivo da su iste nastale matične č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina]. Dioba č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] izvršena parcelacijskim elaboratom ovjeren od tadašnje Uprave za katastar i geodetske poslove - Omiš klase: UP/I - 932 -07/89-01/280 (vidi prilog 2),

- kako je stvarna vrsta uporaba na predmetnoj katastarskoj čestici pašnjak,

- kako predmetne zemljišnoknjižne čestice 2019/1 i 2019/4 K. O. [katastarska općina] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] (dakle: 2019/1 - 7579; 2019/4 - 6120/1 sve K. O. [katastarska općina]).

- kako je na priloženoj geodetskoj podlozi s ortofoto snimkom prikazana je predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- kako zemljišnoknjižna čestica 2019/1 i 2019/4 K. O. [katastarska općina] imaju upisanu površinu od 184 m2 i 419 m2 u vlasničkom listu Z. U. [broj ZK uloška]. Katastarska čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima upisanu površinu od 184 m2 i 419 m2 u posjedovnom listu 688.

- kako je predmetna zemljišnoknjižna čestica usklađena u odnosu na odgovarajuću katastarsku česticu.

35. U svom iskazu iznesenom na očevidu održanom dana 12. siječnja 2024., tužiteljica je iskazala:

- kako je sva zemlja od potoka pa do tamo puta, osim jednog dijela koji je bio u vlasništvu rođaka, sve bilo u vlasništvu njihovog djeda BM,

- kako je taj rođak pok. F G na tom svom dijelu napravio kuću, a pok. otac od ovdje nazočnih tuženih je rekao da će kupiti kod tog E kuću ako može kupiti i našu parcelu ispod kuće,

- kako je njen pok. otac obećao O da će se njih dvojica, njen pok. otac i G zamijeniti na način, a koja zamjena je napravljena,

- kako se konkretno radilo o zamjeni parcele koja se nalazi ispod kuće tuženih sa jednom drugom parcelom koja se nalazi negdje dalje i nema veze sa ovim ovdje dijelom,

- kako je nakon toga pok. ZM otac tuženih, to koristio kao svoje, te je tu zemlju i prisvojio,

- kako se pok. ZM upisao na cijelu parcelu, da joj to nije poznato,

- kako je, tamo negdje 1988.g. njena pok. majka dovela geometra, te kako je od te dvije parcele napravila manje parcele, a toga se sjeća jer je počela raditi kuću na ovoj jednoj parceli, a parcela na kojoj je ona napravila kuću i put do kuće su bile zasebne parcele,

- što se tiče spornih parcela, može reći da se radilo sve o jednoj parceli koju je presjekao put kada je prošao ovuda, tako da je jedna parcela ostala ispod puta a druga poviše puta,

- kako je cijeli život koristila ove predmetne parcele i njena majka, a kada je počela postupak čišćenja parcela pok. ZM, otac tuženih, je rekao da je to njeno, a on i ona su otišli kod bilježnika i pok. ZM je to potvrdio kod bilježnika i rekao da on nema ništa s ove dvije parcele koje su predmet očevida i spora,

- kako pok. ZM nikada ništa nije radio na ove dvije parcele i nije ih koristio,

- kako je ona na ovoj gornjoj parceli sadila masline, povrće, a na donjoj parceli je posadila dvije masline, pet loza, smokva,

- kako je pet maslina njen suprug posadio ima 15tak godina,

- kako ne zna točno kada je preminuo pok. ZM, ali zna da je to bilo malo poslije nego joj je umrla mater, kako misli da je to bilo pred godinu dana, ali se sjeća da je to bio prvi mjesec i da je bila pokraj njega kada je preminuo,

- kako osim nje i njene obitelji, odnosno njenih prednika, oca i majke, nitko drugi nikada nije koristio ove sporne parcele.

- kako joj nitko nikada nije osporavao ni vlasništvo predmetnih nekretnina, a niti kada je kuću gradila a niti kada je napravila zid, južni zid, ni kada je čistila ove parcele, te isto tako, kako ni njenim roditeljima nitko nije osporavao vlasništvo ovih spornih nekretnina.

- kako je sa sređivanjem vlasništva na parcelama gdje se nalaze kuća i put započela odmah iza rata, a radi se o česticama /2 i /3.

- kako je pred dvije – tri godine započela pravno sređivati ove čestice koje su predmet spora, da ne zna točno, da to sve ima u papirima,

- kako je njena pok. majka preminula 2010.g. da je nakon toga ona morala sačekati „mrtvine“, te da je nakon toga započela sa pravnim sređivanjem vlasništva na ovim nekretninama.

- kako je pok. ZM upoznala 1988.g. kada je započela s gradnjom kuće, te da joj je pok. ZM dao struju da bi mogla graditi kuću.

- kada je njezina pok. majka umrla da se pok. ZM žalovao, tada ju je pok. ZM pitao je li ona dobila što u nasljedstvo od majke, a da je ona odgovorila, da jest i to parcelu tj. ove dvije parcele koje su predmet spora,

- kako je ona pok. ZM rekla da će ona sada to morati čistiti, nakon čega je pok. C rekao „da se meni što ne dogodi ajdemo mi kod Rade Vukovića da riješimo tu desetinu“, a kako je Rade Vuković javni bilježnik u [adresa] i da su njih dvoje išli skupa u [adresa].

- kako je ona nakon smrti pok. ZM razgovarala sa tuženicama, na što joj je LJ odgovorila da slika i da joj pošalje to što su dogovorili kod javnog bilježnika, te da joj je na to tužena odgovorila i zahvalila na toj slici i na poruci da joj je rekla kada dođe u Hrvatsku da će o tome razgovarati.

- kako je tužena došla u RH to ljeto, ali joj se nije javila, već je sa njom razgovarala tek kada je došla sljedeći put, tek nakon tri godine.

- kako taj južni zid kojeg je spomenula u iskazu predstavlja ulaz na njezinu parcelu.

36. U svom iskazu iznesenom na očevidu održanom dana 12. siječnja 2024., tužena

ŠMD iskazala je:

- kako joj je poznato da je njen otac 1984.g. kupio nekretninu na kojoj tada još nije bila sagrađena njihova kuća, i na kojoj je bio maslinik,

- koliko joj je poznato, kupivši tu nekretninu, njen pok. otac je kupio i ove dvije sporne nekretnine koje su bile sastavni dio ove nekretnine koju je on kupio,

- kako je, osim toga, otac kupio nekretninu gdje je garaža,

- kako su njena obitelj, dakle, otac i majka, živjeli cijelo vrijeme u Njemačkoj, tj. najveći dio i povremeno su dolazili u RH, a kada bi došli u RH tada su roditelji gradili kuću, a dok su roditelji bili u Njemačkoj, stričevi su nastavili sa gradnjom kuće, tako da se radovi nisu prekidali,

- kako njena obitelj nije koristila sporne nekretnine, da je to istina,

- kako je, nakon što je pun. tužitelja predao izvod iz kat. plana od 10.04.2020. sa upitom gdje se nalazi kuća, tuženica, nakon uvida u mapu je pokazala nekretninu koja je omeđena zelenom bojom, osim toga, tužena pokazala i sporne parcele koje su zaokružene kemijskom olovkom a tužena je pokazala i garažu koja je označena sa kat. čest. [katastarska čestica],

- na upit je li tužene onda prisvajaju pravo i na čestice koje je tužena maloprije prethodno spomenula kao i na sve druge čestice, tužena je odgovorila da su one naslijedile od svoga oca čestice na kojima se nalazi njihova kuća, odnosno kuću koju su njihovi roditelji gradili, zatim česticu na kojoj je garaža sagrađena te ove dvije čestice koje su predmet spora.

- kako je njihov otac sređivao zemljišno knjižno stanje i to nakon što je kupio 1984.g.zemlju, kako se uknjižio na to što je kupio, da joj je to poznato,

- kako je, 1990.g. otac išao na tužbu protiv BM, ako se dobro sjeća, jer je vidio da su se parcele mijenjale da se nešto raspodijelilo i tražio je svoje pravo koje je dobio, a nakon tog spora ponovo se uknjižio.

- kako joj nije poznato da bi njezin otac ili netko drugi sprječavao tužiteljicu da nešto radi na spornim nekretninama,

- na upit je li na punomoći koju je otac potpisao tuženoj stoji da otac ne može poduzimati pravne radnje, bilo kakve pravne radnje, tužena je odgovorila da je 2014.g. njezina majka preminula, a da su kod oca primijetili pojavu atipičnih promjena Parkinsonove bolesti, kako se to potvrdilo 2016.g., uz tu dijagnozu vezana je i demencija. Pošto je pok. otac vidio da on više nije sposoban toliku vrst stvari raditi tada su otišli kod javnog bilježnika u Njemačkoj i otac joj je tada dao skrbništvo. Kako se njegovo stanje sve više i više pogoršavalo, te da su 2017.g., sestra i teta odlučili da žele isprobati da otac bude u RH 3 mjeseca a da ga njeguje teta i rođak. U ta tri mjeseca od kada je on bio sam sa tetom i rođakom potpisan je ugovor da njezin otac predaje sporne parcele tužiteljici. U istoj godini njegovo stanje se pogoršalo tako da su morali 24sata biti uz njega, a što ona i sestra nisu mogle zbog čega se otac vratio ponovo kod tete i rođaka. 2019. g. U siječnju otac je preminuo.

- kako otac nikada nije spomenuo taj ugovor iz 2017.g. već je samo govorio kako se ne osjeća dobro, da ima osjećaj da ga se tjera i da želi nazad u Njemačku, kako su ona i sestra mislile da se radi o njegovoj bolesti, da on halucinira,

- kako je ugovor dobila 2020.g. u siječnju putem whatsapp grupe od tužiteljice, međutim od slabe kvalitete nije mogla sve shvatiti o čemu se radi a tek je shvatila o čemu se radi kada je ugovor dobila putem emaila od odvjetnice,

- kako original one ugovora one nemaju, a nisu ga našle u kući.

- kako su razgovarale sa tužiteljicom kada su tužene došle u RH, međutim, da se sada ne sjeća kada je to bilo, da se sjeća kako su razgovarale i da su ovdje sjedile i da im je tužiteljica pokazala skice i karte, da je tada, kada su pričale sa tužiteljicom bila nazočna u kući i ZJ, ali ona nije sudjelovala u razgovoru samo je bila u kući.

- kako se ne sjeća je li tom prilikom tužena vidjela odnosno je li joj tužiteljica pokazala ugovor o prijenosu prava vlasništva kojeg je zaključila tužiteljica i njen pok. otac, od 18.09.2017.,

- kako je nakon toga bilo telefonskih razgovora između njih, isto tako da su razmjenjivali whatsapp grupe, da su se u travnju 2020.g. osobno sastavi, a tužiteljica tom prilikom nije ništa nudila za kompenzaciju već je pitala kada će se to riješiti, kako je ona rekla da joj je žao što sve to dugo traje, a tužiteljica je govorila da sve to dugo traje.

- kako je bila u dvojbi jesu li navodi tužiteljice istiniti, iz razloga što njezina obitelj i obitelj tužiteljice nisu bili u dobrim odnosima, a drugi razlog je taj što se ugovor radio dok je otac još bio bolestan a nju nitko nije obavijestio o tome,

- kako su svi znali da je otac bolestan i da je ona njegov skrbnik te iz razloga što joj se predmetni ugovor pokazao nakon očeve smrti, te da još ima nekih razloga ali neće ići u dubinu,

- kako su joj roditelji rekli, kada je sa njima bila ovdje u RH, da su odnosi njezinog oca i tužiteljice bili loši, a kada se njezina majka išla javiti tužiteljici da bi ona tada okretala glavu.

- kako bi ona i njena obitelj nekada došli jedan put u RH, a nekada više puta, kako je cijela njezina obitelj živjela u [adresa], pa tako i otac a kada bi povremeno dolazili u RH, da bi tada i njezin otac dolazio zajedno sa njima ovdje u RH, a otac je tek od 2017.g. ostao u RH.

- na upit tužiteljice, a u odnosu na navode tužene, da su odnosi bili narušeni između njihovih obitelji, tko je pomogao pok. ZM, ocu tužene, da njemu voda dođe do kuće i koga je pok. C molio za pomoć, kada je ispred vrata svoje kuće skliznuo s autom niz zid, tužena je odgovorila da je ona bila tu kada se to govorilo, te da je pok. otac od g. ŠM tražio pomoć, kao i drugi te da su oni do današnjeg dana bili zahvalni na pomoći, a u pogledu vode, tužena je tužena odgovara da joj to nije poznato.

37. Nazočna očevidu održanom dana 12. siječnja 2024., tužena ČM, iskazala je da se pridružuje navodima iz iskaza tužene pod1/, te je dodatno navela kako njezin otac nije ništa ukrao i da ona traži kompenzaciju po zakonu.

38. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 21. svibnja 2024., svjedok SJ iskazao je:

- kako mu je poznato o predmetu spora s obzirom da u blizini živi, da poviše predmetnih čestica ima i svoju česticu zemlje, te da tuda godinama prolazi,

- kako je tamo rođen, tamo živi od svog djetinjstva, od rođenja, i može navesti da tamo viđa tužiteljicu ŠM sigurno negdje od Domovinskog rata početkom 90-tih godina, pa na ovamo,

- kako mu je poznato jer je osobno vidio kako tužiteljica ŠM obrađiva svoju zemlju, jer tamo sadi povrće poput rajčica, a posadila je tamo masline i na toj čestici postoji i maslinik,

- kako tuda prolazi često, može potvrditi kako tužiteljica od početka 90.-tih godina pa do danas na ovim česticama sadi, odnosno da iste obrađiva, a koliko je njemu poznato, nitko tužiteljici nije osporavao to što ona obrađuje ove dvije čestice jer nikada nije nikoga vidio da tužiteljici zabranjuje posjedovanje tih čestica, te nije primijetio da je netko zabranio da obrađuje i da sadi na tim česticama,

- kako mu je poznato da je tužiteljica stekla te dvije čestice nasljeđivanjem naime, da je on često igrao karte sa majkom od tužiteljice, a njezina majka se zvala UM,

- kako je tužiteljica u to vrijeme zajedno sa svojim mužem vozila kamion po Njemačkoj pa bi on, zajedno sa nekim drugim susjedima, došao kod njezine majke pa bi tu kratili vrijeme, te da je iz tih druženja saznao da je vlasnik spornih parcela bio tužiteljičin otac B, čijeg se imena sada ne može sjetiti, te da je nakon njegove smrti predmetnu zemlju naslijedila tužiteljičina majka,

- kako je u tim druženjima sa tužiteljičinom majkom, tužiteljičina majka govorila da će spornu zemlju darovati tužiteljici,

- kako je, nakon što je tužiteljičina majka preminula, tužiteljica naslijedila tu zemlju i na istoj je napravila kuću,

- kako na zemlji gdje je maslinik nema kuće, kako se tu nalazi maslinik,

- kako je na tim zemljama, od kada on tuda prolazi, stalno bilo nekih maslina a tuda je počeo prolaziti 80-tih godina,

- kako je njegov otac preminuo 1986.g., te da je on, nakon njegove smrti počeo tuda prolaziti i hodati,

- kako je možda čuo za neke uknjižene suvlasnike koji su uknjiženi na spornim zemljama, možda je čuo za neke i vidio, ali da su to sve stari ljudi i misli da mu nisu poznati,

- kako mu je poznat ČM C, on je dolazio kod tužiteljice, a dolazio je kod tužiteljičine majke dok je ona bila živa, da mu je poznato kako je on tužiteljici dao uslugu struje i vode dok je tužiteljica radila svoju kuću,

- kako taj ČM nije govorio nikada da bi sporne zemlje bile njegove zemlje, kako je jednom prilikom, kada je on došao kod tužiteljičine majke, taj ČM je došao i rekao tužiteljici da pođu nešto riješiti u javnog bilježnika, kako on tada nije pričao detalje tako da ne zna na što je konkretno mislio, da je on tada išao kući, a gdje su oni išli i o čemu se radilo, da mu nije poznato,

- kako mu je poznato da su se taj ČM i tužiteljica te njezina majka družili i da nikada nije bilo svađe.

- kako na pitanje ima li tužiteljica zemlje preko ceste ne može odgovoriti, jer mu to nije poznato, a što se tiče pitanja dokle ide maslinik, da on vidi dokle tužiteljica to obrađuje ali da on sada to ne može opisati, da se radi možda o dvije tri međe.

39. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 21. svibnja 2024., svjedok RJ, iskazala je:

- kako je ona preuzela i kuću i njihove potrebe kada je pok. ZM umro,

- kako ona nije nikada ulazila u njihove dogovore, tako da može reći kada je se pita da li joj je nešto poznato vezano uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako joj nisu poznati dogovori oko tih čestica,

- kako ima papirologiju vezanu uz bolest ZM, te uz papirologiju što je djeci ostavljeno, a kada kaže djeci, mislim na HMD i ČM djecu pok. ZM,

- kako je na djecu sve provedeno što je pok. ZM ostavio, ali što se tiče ovoga spora, što se tiče čestica 2019/1 i /4, kako nema nikakvih dokaza vezanih uz zamjenu tih nekretnina, kako ona ima čitavu škrinju dokumenata, međutim što se tiče tih nekretnina, kako ona nije pronašla nikakve dokaze iako je svu tu dokumentaciju pregledala nekoliko puta,

- kako je ona pozvala i HMD tuženu pod 13 da pregleda tu dokumentaciju, a pozvala je i jednu prijateljicu da pregleda tu dokumentaciju, međutim kako ona nije pronašla nikakve dokaze vezane za te zemlje,

- kako ona u toj dokumentaciji tražila da li postoji neki ugovor ili ugovor o zamjeni zemlje, a koji bi se odnosio na ove dvije čestice 2019/1 i /4 k. o. [katastarska općina], ali kako ona nije našla nikakvu dokumentaciju u kojoj se spominju ove dvije čestice zemlje,

- kako joj nije poznato tko danas koristi ove dvije čestice, da se ona brine za kuću, poštu i za šest maslina,

- kako ona ne živi tamo, već živim u [adresa],

- kako je ona cijelo ljeto provodila u kući tuženih pod 13 i 14, s obzirom da se ljeti kuća iznajmljuje, međutim, izvan ljeta, izvan sezone živi u [adresa],

- kako uopće ne zna gdje se ove dvije zemlje koje su predmet spora nalaze, tako da joj vezano uz njih nije poznato tko ih koristi i što se nalazi na njima,

- kako je prilikom kupovine rekla da je u to ne miješaju, da nema s time ništa,

- kada je počeo spor, kada su ispred kuće pričale tužiteljica i njih dvije sestre, ŠMD i ČM, da se ona tu zadesila, međutim nakon što su one započele razgovor o predmetnoj zemlji da je ona otišla odatle, tako da ona ne zna o čemu su one razgovarale,

- kako ona ne može ući u tu priču jer ona ne zna za njihovu zamjenu, ne zna ništa,

- kako pok. ZM nije nikada ništa ispred nje spomenuo, tako da joj ništa nije poznato.

- kako točno ne može odgovoriti na pitanje o kada je pok. ZM bio bolestan i od čega je bolovao, jer se u početku sumnjalo da se radi o depresiji ali se kasnije utvrdilo da se radi o I, to se događalo godinama, u početku su mislili da se radi o klimaksu, nije kužio neke stvari, nije bio određen. – kako je, također, imao prometnu nezgodu s automobilom i u Njemačkoj i ovdje, kako se prevrnuo sa automobilom, te kako ona ne zna razdoblje u kojem se sve to počelo događati, međutim kako ona ima sve zapisano kada se što događalo.

- kako ona nije vodila brigu o pok. ZM, kako je pok. ZM pazila njegova sestra AJ i od druge sestre sin PJ, a njih dvoje su živjeli u kući s pok. ZM.

- kako je sa svim tim upoznata prije tri godine kada je preuzela brigu o kući i gostima koji su dolazili u kuću.

- kako u razdoblju dok su sa pok. ZM živjele sestra AJ i PJ, u tom razdoblju ona uopće nije dolazila u posjetu kod pok. ZM.

40. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 04. prosinca 2024., svjedok ĆJ, iskazao je:

- kako mu je poznat predmet spora, kako je on, naime susjed međašnik, a uz taj međašni zid na mjestu gdje se nalazi roštilj da je kopao glavni ulaz sa ceste,

- kako i ova donja parcela koja se nalazi ispod puta i gornja parcela poviše puta također graniče sa njegovom parcelom jer je te parcele presjekao put kada je tuda prošao.

- kako je on svoju gornju parcelu prodao, tako da više nije međašnik sa gornjom parcelom koja je predmet ovog spora,

- kako je rođen 1958.g., a njegova saznanja o posjedu i vlasništvu tih čestica sežu iz njegovog djetinjstva,

- kako su u njegovom djetinjstvu na tim parcelama bile masline, kao i na njegovim parcelama, sve je to bio maslinik, a taj maslinik je tu i dan danas, da su to stare masline, nije mu poznato, tko ih je sadio,

- kako se u to vrijeme parcela nije obrađivala, niti masline, već su se masline samo brale,

- kako je u razdoblju njegovog djetinjstva masline brala i koristila njegova teta UM, rođ. ŠJ, majka tužiteljice, kako su se masline brale tad po principu da svatko svakom pomaže,

- kako su oni tu zemlju zvali Tomaševa zemlja, ta zemlja nije kupljena već je pripadala mužu UM, i nasljeđivala se koljenima, a suprug UM nije radio na toj zemlji, on je bio stolar i radio je u radioni,

- kako je on, od pok. supruga UM, TM osobno čuo i to garantira svojim životom, da je on rekao da će istočni dio te parcela koja se nalazi poviše puta, dati svojoj kćeri, tužiteljici, te da će na tom dijelu na tom dijelu napraviti kuću do prvog kata besplatno, te da je također čuo da je tom prilikom pok. TM rekao da će na zapadnom dijelu te čestice koja se nalaziti poviše puta napraviti svom sinu radionu,

- kako je tužiteljica napravila kuću na dva kata, njen pok. otac BJ je pomagao, a koliko je dao novca nije mu poznato,

- kako je kuća napravljena davno, sada se ne sjeća točno godine, možda je čak bilo prije Domovinskog rata, ali tijekom 90-ih godina,

- kako nitko nije zabranjivao tužiteljici gradnju te kuće,

- što se tiče ZM, kako može navesti da ga je viđao tijekom gradnje tužiteljičine kuće, a može navesti da on nije osporavao gradnju kuće,

- kako on nije bio tu cijelo vrijeme gradnje kuće, da je bio tu, s obzirom da je bio na brodu, povremeno, ali se sjeća kada bi bio tu, da bi i ZM dolazio,

- kako mu nije bilo poznato da se predmetna zemlja vodi na ime ZM, kako se sjeća da je na susjednoj parceli do ove zemlje gdje je tužiteljica napravila kuću, da je bila jedna mala kuća, te da je tu kuću kupio ZM, te da je nakon kupnje te kuće, ZM proširio tu kuću,

- kako misli da se ispod ove parcele koju je kupio ZM i proširio kuće, nalazila jedna manja parcela u vlasništvu TM, te da je nakon kupnje izvršena zamjena samo za taj komad koji se nalazio ispod parcele koju je kupio ZM,

- kako je on sa ZM razgovarao, ali ništa poslovno, samo onako sa pozdravom, upitom za zdravlje i sl. ZM je došljak, on nije tamo starosjedilac, tako da on tamo nije imao svojih zemalja,

- kako osim zamjene zemlje koju je spomenuo prethodno u svom iskazu, nije bilo drugih zamjena nekretnina na relaciji ZM,

- kako ne zna je li ZM kada je kupio ovu zemlju s ovom kućicom kupio još nešto, odnosno je li kupio drugih zemalja još tu, misli da ne, ali nije siguran.

- kako ZM ni tužiteljici ni njenoj majci RM nije osporavao ni posjed ni vlasništvo čestice koja se nalazi ispod puta, te da nitko drugi također nije osporavao jer se zna šta je čije, i znalo se da je to D.

- kako U u tom dijelu nisu prodavali zemlje jer im to nije bilo potrebno, jer su imali novaca,

- kako jedino ne zna ovaj komad zemlje o kojem je govorio, kojeg je nakon kupnje uzeo ZM, je li taj komad zemlje prodan ili zamijenjen, da to ne zna.

- kako ne zna tko je ŠG, žena Š, da u tom dijelu ima dosta ŠG, kada bi znao nadimak, možda bi se mogao sjetiti.

- kako se svjedoku na zahtjev pun. tuženika pokazalo vještvo vještaka HJ, sa prijedlogom da svjedok na tom vještvu pokaže gdje se nalazi kuća tužiteljice, nakon čega se svjedoku predočio izvod iz katastarskog plana (list spisa 182), te da je svjedok nakon uvida u skicu, odnosno, izvadak iz kat. plana pokazao spornu česticu ispod puta 7579, te iskazuje da je ta parcela u vlasništvu tužiteljice, a koju je sud označio sa brojem 1.,

- na upit da svjedok pokaže koja je parcela u njegovom vlasništvu, svjedok je pokazao čest. 7578, koja je od strane suda označena brojem 2, zatim je svjedok pokazao parcelu br. 6121 koja je označena brojem 3, a za koju je svjedok naveo da ju je prodao njegov stric, a da je prije toga bila u vlasništvu svjedoka, svjedok je pojasnio da je parcela označena br. 3 prije bila njegova i da je to ta parcela koje je bila u međi sa tužiteljičinom parcelom gdje je tužiteljica napravila kuću.

- kako parcela broj 6120/1, koju je sud označio sa brojem 4 predstavlja zapadni dio za kojeg je njegov tetak kazao da će izgraditi radionu i dati je svome sinu,

- kako je svjedok pokazao put kojeg je on radio, roštilj, a kojeg sud označuje sa br. 5. (6120/3), kosi put, zatim čest. 6120/2 koja se označava brojem 6, a koja je dvor. U samom kutu dvora je roštilj.

41. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 27. veljače 2025., svjedok EM, iskazala je:

- kako je njezina rodica tužiteljica, da ona zna o čemu se radi,

- kako ona i tužiteljica imaju istoga djeda koji se zvao UJ pok. JM,

- kako je njen otac bio pok. JM, a otac od tužiteljice se zvao BJ pok. Š, te kako su se njihovi očevi tamo 1951.g. podijelili, i svaki od njih je imao svoj dio zemlje,

- kako su njihove sestre odnosno njihove tetke također dobile svoj dio, međutim, što su oni sa tim svojim dijelovima kasnije radili, kako njemu nije poznato.

- kako su čestice koje su predmet ovog spora u toj diobi pripale njezinom stricu, odnosno ocu tužiteljice.

- kako se njezin otac, iako je imao neke pozive, odrekao u korist tužiteljice, a i ona se odrekla u korist tužiteljice na prvom ročištu u ovom predmetu,

- kako ona ZM nikada nije upoznala, niti joj je poznat,

- kako ona živi ovdje u Splitu, ali njeno imanje i njena zemlja je tamo u blizini spornih čestica, malo poviše, kako ona tamo često dolazi, sadi masline, odnosno obrađujem svoju zemlju.

- kako ni kao dijete nije živjela tamo, kako ona njenu parcelu obrađiva tamo od 1999.g., a toga se sjeća jer se te godine razvela,

- kako je na predmetnim parcelama, koje su predmet ovog spora, 1999.g. bila tužiteljičina kuća, te kuća ovoga ZM, gledajući u pravcu mora, kako je tužiteljičina kuća bila na zapadnu stranu, na desnu stranu, a kuća ZM je bila na lijevu stranu,

- kako ona ne zna jesu li ti dvije kuće bile na istom zk-a broju parcele, međutim zna da je između te dvije kuće bila jedna mala uska parcela, koja je parcela između te dvije njihove kuće bila u vlasništvu njihovog djeda, a kasnije je pripala njezinom stricu, a danas tužiteljici

- kako tužiteljica, koliko je ona vidjela, svoju zemlju, koja je predmet ovog spora obrađuje, a ovi Đ dođu tu u svoju kuću na ljeto,

- kako tužiteljici također pripada jedan dio zemlje ispod glavnog puta, a ova druga sporna zemlja je iznad puta,

- kako bi ona ponekad popričala s bratom od tog ZM i nastavila bi dalje svojim putem, kako ne zna kako se zove brat od ZM, a koliko joj je poznato, djeca od ZM su u Njemačkoj, a sam ZM je u međuvremenu preminuo,

- kako joj nije poznato kako je došlo do toga da bi ZM bio uknjižen na predmetnoj zemlji, kada bi pričala sa bratom od ZM, u tim razgovorima se nisu doticali vlasništva, niti bi pričali o vlasništvu predmetnih zemalja.

- kako tužiteljici nitko nikada nije osporavao da bi predmetne sporne zemlje pripadale tužiteljici,

- kako joj nije poznato je li obitelji TM na tom dijelu prodavala neke zemlje, međutim, jesu li se zemlje mijenjale, da to ne zna.

- nakon uvida u skicu i fotografije sačinjenu od strane sudskog vještaka HJ svjedokinja je odgovorila kako su joj fotografije poznate, da se radi o zemlji o kojoj je ona upravo svjedočila, a koja se nalazi na fotografijama u vještvu vještakinje HJ. Isto tako, svjedokinja je pokazala u vještvu fotografiju broj 4, te da se u produžetku puta gdje su parkirana dva automobila krajnje desno na skici, da taj put vodi do kuće tužiteljice, što se označilo na fotografiji broj 4 u spisu na način da se taj dio zaokružuje crvenom kemijskom.

- nakon uvidi u sliku broj 1, svjedokinja je izjavila kako se radi o drugoj nekretnini koja se nalazi ispod glavne ceste, a što se tiče slike tri, svjedokinja je navela kako misli da se radi o dijelu zemljišta s gornje strane puta koji se nalazi paralelno s kućom tužiteljice na zapadnoj strani, a to joj je poznato jer na fotografijama poznaje drveni stup od struje, a njezina zemlja se nalazi ovdje poviše ove zemlje.

- nakon uvida u fotografiju broj 5, svjedokinja je navela kako se radi o zemlji sa zapadne strane od kuće tužiteljice, a slika broj 6 također predstavlja zemlju sa zapadne strane tužiteljičine kuće, a nakon uvida u skicu sačinjenu od strane vještaka HJ (list spisa 180/181), svjedokinja odgovara da joj je ta skica poznata, te pokazuje kuću u vlasništvu tužiteljice koja se označuje crvenom bojom broj 1, sa brojem 2 se označuje čestica za koju je svjedokinja u svom iskazu navela da se nalazi između kuće tužiteljice i kuće ZM a koja je čestica nekada pripadala tužiteljičinom djedu.

- kako je parcela ispod Brkićeve kuće, bila njihova parcela, kako ne zna je li ta parcela zamijenjena, jer ona i njezini prednici tu nisu imali interesa, ali kako zna da joj je tata uvijek govorio da su uvijek mogli ići sa glavnog na seoski sporedni put preko te parcele.

42. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

43. Sud je pri tome, kao odlučne, cijenio dokaze:

43.1. očevid na licu mjestu uz sudjelovanje vještaka geodeta HJ, te pisano vještvo vještaka HJ, kojima su identificirane sporne nekretnine kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (kat. čest. [katastarska čestica]), te 2019/4 (kat. čest 6120/1) 43.2. izvadak iz zemljišne knjiga od 09.08.2020. za k. o. [katastarska općina], pregledom kojeg je sud utvrdio kako su na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] upisani kao suvlasnici KMD za 9/10 dijela, te ZM C, pok. JM, za 1/10 dijela, 43.3. Izvod iz posjedovnog lista izdan od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, KLASA: 935-07/20- 01/195, URBROJ: 541-26-02-01/2-20-2 OMIŠ, 10.04.2020, pregledom kojeg je sud utvrdio kako je u posjedovnom listu 688 za k. o. [katastarska općina] (Mbr. 319643) na kat. čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 419 m2 i kat. 7579 Radinac, pašnjak, površine 184 m2, upisana RM, [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj], 43.4. Ugovor o darovanju zaključen dana 11. siječnja 2010. godine, između UM ud. BJ iz T, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovateljice i ŠM ž. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane kao obdarenice pregledom kojeg je sud utvrdio kako je čl. 2 darovateljica izjavila da daruje i prenosi u trajnu vlasnost i posjed za cijelo č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] koje čine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. „,Radinac“,

43.5. ugovor o prijenosu prava vlasništva zaključen između sada pok. ZM pok. JM, oca tuženica ad13/ i ad14/ i tužiteljice ŠM, kojim je ugovorom uknjiženi suvlasnik ZM pok. JM prenio u cijelosti svoje pravo vlasništva od 1/10 suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]), upisanih u ZU 2204 za k. o. [katastarska općina], tužiteljici ŠM, priznavši pri tome kako je tužiteljica stvarni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina, koje je stekla temeljem Ugovora o darovanju od 11. siječnja 2010. godine, od strane UM kao darodavateljice, te kojim je ugovorom pok. ZM pok. JM ovlastio ŠM, da temeljem tog ugovora može, bez ikakvog njegovog daljnjeg sudjelovanja i pitanja, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 2204 zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva ZM pok. JM za 1/10 suvl. dijelova.

43.6. iskaz svjedoka SJ koji je potvrdio kako tužiteljica obrađuje predmetne čest. zem. počev od 1990-tih, te kako tužiteljicu sve to vrijeme, od početka 1990. -tih nitko nije ometao u posjedu predmetnih čest. zem., te iz čijeg je iskaza sud utvrdio kako je tužiteljica predmetne dvije čest. zem. stekla nasljeđivanjem,

43.7.- iskaz svjedoka ĆJ iz čijeg je iskaza sud utvrdio kako je on bio susjed međašnik sa gornjom parcelom, te kako mu je poznat predmet spora, kako su se u njegovom djetinjstvu tu nalazile masline, a da je još u njegovom djetinjstvu masline brala njegova teta, UM, majka tužiteljice, kako su svi oni tu zemlju zvali Tomaševa zemlja, a ta zemlja je pripadala mužu UM i nasljeđivala se koljenima,

- kako je svjedok ŠJ osobno čuo od tužiteljičinog oca kako je tužiteljičin otac rekao kako će istočni dio te parcele koja se nalazi poviše puta, ostaviti tužiteljici,

- te kako ZM, a ni nitko drugi, nije ni tužiteljici ni njenoj majci RM osporavao ni posjed ni vlasništvo čestice koja se nalazi ispod puta,

- kako se znalo da je to Tomaševo, kako N u tom dijelu nisu prodavali zemlju jer im to nije bilo potrebno,

43.8. iskaz svjedoka EM iz čijeg je iskaza sud utvrdio kako svjedokinja i tužiteljica imaju istoga djeda koji se zvao UJ, kako se otac od svjedokinje zvao JM, a otac od tužiteljice se zvao BJ pok. Š, te kako su se njihovi očevi tamo 1951.g. podijelili, i svaki od njih je imao svoj dio zemlje, te kako su njihove sestre odnosno njihove tetke također dobile svoj dio,

- kako su čestice koje su predmet ovog spora u toj diobi pripale njezinom stricu, odnosno ocu tužiteljice,

- kako se njezin otac, iako je imao neke pozive, odrekao u korist tužiteljice, te kako se i ona odrekla u korist tužiteljice na prvom ročištu u ovom predmetu,

44. Cijeneći provedene dokaze, te iz tih dokaza utvrđene odlučne činjenice, a to su kako je sada pok. ZM, pravni prednik tuženica ad13/ i ad14/ pravnim poslom - ugovorom o prijenosu prava vlasništva zaključenim između njega i tužiteljice ŠM, kao suvlasnik 1/10 dijela spornih čestica prenio u cijelosti 1/10 suvlasničkih udjela na tužiteljicu za koji udio je on bio uknjižen na spornim nekretninama kao suvlasnik, označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 184 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 419 m2 (kat. čest. [katastarska čestica]), upisanih u ZU 2204 za k. o. [katastarska općina], a koji pravni posao sadrži valjano očitovane volje pok. ZM, kao dotadašnjeg vlasnika, usmjerene na to da njegov (su)vlasnički udjel na utuženim nekretninama prijeđe na tužiteljicu, kao stjecatelja, to je zaključak ovog suda kako je vlasništvo 1/10 dijela utuženih nekretnina s dotadašnjeg suvlasnika, tj. sada pok. ZM, prešlo na temelju ugovora o prijenosu prava vlasništva na tužiteljicu, te kako je upravo ugovor o prijenosu prava vlasništva od 18. rujna 2017. bio valjani pravni naslov kojemu je bio cilj stjecanje vlasništva od strane tužiteljice na 1/10 dijela utuženih nekretnina, kako to propisuje odredba članka 115. stavak 1. ZVDSP-a, zbog čega ovaj sud ocjenjuje kako je tužiteljičin tužbeni zahtjev kojim se traži ovlaštenje da u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], temeljem ove presude, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženica ad13./ ŠMD, i ad14/ ČM, kao nasljednica pok. ZM, osnovan.

45. U pogledu preostalih 9/10 dijela, na kojima je uknjižen pravni prednik tužiteljice BM, KMD, tuženici ad8/ EM, ad10/ IM ud. C, ad11/ DM ž. M rođ. BM i ad12/, VMD OIB: [osobni identifikacijski broj], do zaključenja glavne rasprave priznale su tužbeni zahtjev tužitelja, te je u odnosu na njih sud donio presudu na temelju priznanja, kojom je u odnosu na njih u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev, dok tuženici ad1/ ĆM, ad2/ CM, ad3/ ŽM, ad4/ VM, ad5/ MM, ad6/ KM, ad7/ FM i ad9/ BM, nisu pristupili na pripremno ročište iako su bili uredno pozvani, pa je sud u odnosu na iste donio presudu zbog izostanka, kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice

46. U odnosu na prigovore tuženih ad13/ i ad14/, ocjena je ovog suda kako prigovori izneseni od strane tuženica ad13/ i ad14/ nisu osnovani.

47. Naime, tužene ad13/ i ad14/ u svom odgovoru na tužbu i tijekom postupka poriču da bi njihov otac 18. rujna 2017. s tužiteljicom zaključio Ugovor o prijenosu prava vlasništva kojim je 1/10 idealnog dijela predmetnih nekretnina prenio na tužiteljicu, te poriču da bi njihov otac kao suvlasnik predmetnih nekretnina, potvrdio opisani Geodetski elaborat. Isto tako, tužene ad13/ i ad14/ tvrde kako je njihov pokojni otac tijekom 2015. primijetio da mu se postupno pogoršavaju intelektualne sposobnosti i radne funkcije, kako se teško koncentrirao i često bio rastresen, kako je primijetio kako ima teškoće u pamćenju nedavnih događaja, da je loše prosuđivao osobne situacije, imao je teškoće kod planiranja vlastitih aktivnosti i odlučivanja o poslovima, zbog čega da je svojevoljno i potpuno svjestan svih posljedica, 31.03.2016. pred javnim bilježnikom Susanne Beller, sa sjedištem javnobilježničkog ureda u Maulbronn-u tuženoj ad.13, svojoj kćeri dodijelio generalnu i skrbničku punomoć, kojom je punomoći pok. ZM tuženu ad.13 ovlastio da ga zastupa u svim njegovim poslovima, izjavama o postupcima i pravnim radnjama, te kako je, sukladno odredbama navedene punomoći jedino tužena ad.13/ je 07.12.2017. mogla raspolagati predmetnim nekretninama, a ona to da nije učinila.

48. Suprotno tvrdnjama tuženica ad13/ i ad14/ pregledom spornog Ugovora o prijenosu prava vlasništva, sud je utvrdio kako je na istome potpis ZM ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića dana 20. rujna 2017., slijedom čega ovaj sud nedvojbeno zaključuje kako je upravo ZM potpisnik predmetnog Ugovora o prijenosu prava vlasništva, u [adresa] 18. rujna 2017.

49. Ni tvrdnje tuženica ad13/ i ad14/ glede zdravstvenog stanja pok. ZM nije osnovano.

50. Naime, kada tužene tvrde kako njihov otac, sada pok. ZM, nije bio sposoban za zaključenje predmetnog ugovora iz zdravstvenih razloga, tada to trebaju dokazati. Tužene su te svoje tvrdnje mogle dokazivati Rješenjem kojim bi pok. ZM bila oduzeta poslovna sposobnost, ili pak predložiti medicinsko vještačenje medicinske dokumentacije pok. ZM kojim bi se vještačenjem utvrdilo je li pok. ZM bio sposoban za sklapanje predmetnog pravnog posla kojim je svoj suvlasnički udio prenio na tužiteljicu.

51. S obzirom kako tužene ad13/ i ad14/ osim prigovora nisu dostavile dokaze da bi pok. ZM bila oduzeta poslovna sposobnost, te kako nisu predložile izvođenje dokaza na okolnost zdravstvenog stanja pok. ZM, to ovaj sud tvrdnje tuženica ad13/ i ad14/, kako pok. ZM nije bio sposoban za zaključenje predmetnog ugovora, smatra paušalnim i nedokazanim, te i kao takve nije prihvatio.

52. Takvo utvrđenje ovaj sud temelji na odredbi čl. 7. stavak 1., članka 219. stavak 1., članka 221.a i članak 220. stavak 2. ZPP-a, prema kojima, kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano – idem est non esse aut non probari).

53. Slijedom iznijetog, tvrdnje tuženica ad13/ i ad14/ kako njihov otac, pok. ZM, nije bio iz zdravstvenih razloga zaključiti predmetni ugovor o prijenosu prava vlasništva, koji je uz to još i ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića dana

20. rujna 2017. nije prihvatio.

54. U pogledu tvrdnji tuženica ad13/ i ad14/ kako je pok. ZM ispustio punomoć tuženoj ad13/, te da sukladno tome pok. ZM nije mogao raspolagati predmetnom nekretninom, takve tvrdnje tuženica nisu osnovane.

55. Prvenstveno se ističe kako je u samoj punomoći navedeno kako ne postoji sumnja u poslovnu sposobnost pok. ZM, slijedom čega tvrdnje tuženica ad13/ i ad14/ kako je razlog davanja punomoći demencija i slični psihički problemi, odnosno zdravstveni problemi, ovaj sud nije prihvatio.

56. Pored toga, ocjena je ovog suda kako je, ispuštanjem punomoći tuženoj ad13/, pok. ZM i dalje ostao suvlasnikom utuženih -spornih čest. zem., pa je sukladno tome sa svojim suvlasničkim dijelom mogao raspolagati kako je god htio, pa tako je u konkretnom slučaju, kao vlasnik 1/10 dijela imao ovlaštenje prenijeti tu svoju desetinu čest. zem [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravnim poslom – Ugovorom o prijenosu prava vlasništva prenijeti na tužiteljicu.

57. Naime, čl. 30. st 1 . Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je kako je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, dok je st. 2 citiranog članka određeno kako u granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

58. Dakle, pok. ZM je, kao upisani vlasnik 1/10 dijela čest. zem [katastarska čestica] upisanih u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno odredbi čl. 30 st. 1 i st 2 ZVDSP-a imao ovlaštenje raspolagati sa 1/10 dijela čest. zem [katastarska čestica] upisanih u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako ga je god volja, a sukladno st. 2 čl. 30 ZVDSP-a, pok. ZM je imao pravo i raspolaganja svojom stvari, što je u konkretnom slučaju i napravio, kada je sa tužiteljicom zaključio dana 18. rujna 2017. Ugovor o prijenosu prava vlasništva spornih čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

59. Što se tiče same punomoći koju je pok. ZM izdao tuženoj ad13/ potrebno je istaći kako opći propis koji uređuje punomoć jest Zakon o obveznim odnosima kojim je u čl. 313. st 1 propisano kako je punomoć ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku, dok je čl. 315. st 1 propisano kako opunomoćenik može poduzimati samo one pravne poslove za čije je poduzimanje ovlašten.

60. Dakle, punomoć je ovlaštenje za zastupanje, a ne isprava kojom bi se vlasniku određene nekretnine zabranilo raspolaganje sa tom nekretninom, pa je razvidno kako je pok. ZM, kao upisani vlasnik i dalje mogao raspolagati sa svojim udjelom od

1/10 kako je god htio.

61. Cijeneći ponašanje pok. ZM, ovaj sud je zaključio kako je volja pok. ZM, prilikom izdavanja punomoći bila ta da on i dalje ostane (su)vlasnikom spornih nekretnina, te da sa istima može raspolagati kako god hoće, jer u protivnom, da njegova volja nije bila takva, tada tuženoj ad13/ ne bi ispustio punomoć, već bi pravnim poslom, poput npr. ugovora o darovanju, prenio vlasništvo na tuženu ad13/.

62. S obzirom kako je pok. ZM i dalje ostao upisan kao vlasnik spornih čest. zem., to je zaključak ovog suda kako je volja pok. ZM bila da on i dalje može raspolagati sa nekretninama u njegovom vlasništvu sukladno ovlaštenjima koje mu daje čl. 30 ZVDSP-a.

63. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako volja pok. ZM, prilikom davanja punomoći tuženoj ad13/ nije bila ta da ograniči svoje raspolaganje sa nekretninama u svom vlasništvu, pa tako njegova volja nije bila ni da ograniči svoje raspolaganje sa 1/10 vlasništva koje je imao na utuženim nekretninama označenim kao 2019/1 i 2019/4 upisanih u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

64. Cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan naspram tuženica ad13/ i ad14/, kao slijednica sada pok. ZM, s obzirom kako je njihov prednik, sada pok. ZM, svoju 1/10 vlasništva temeljem pravnog posla – ugovora o prijenosu prava vlasništva zaključenog dana 18. rujna 2017., a ovjerenog kod javnog bilježnika 20. rujna 2017.

65. Slijedom iznijetog, sud je odbio sve prigovore tuženica ad13/ i ad14, te je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tužene ad13/ i ad14.

66. Potrebno je istaći, kako su, prema odredbi članka 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) izvatci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne su isprave. Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

67. Odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stavkom 2. istog članka propisano je da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

68. Odredbom članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

69. Dakle, izvadak iz zemljišne knjige je javna isprava te se smatra da istinito i potpuno odražava stvarno stanje. Međutim, dopušteno je dokazivati da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Stoga osoba koja je vlasnik nekretnine u pogledu koje je nesređeno zemljišnoknjižno stanje, odnosno u pogledu koje zemljišna knjiga ne odgovara stvarnom stanju, ima pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje prava vlasništva. Rok za podnošenje takve tužbe nije propisan. Stoga takva osoba tužbu za utvrđenje prava vlasništva može podignuti odmah po saznanju za nesređeno zemljišnoknjižno stanje ili kad to bude u prilici s obzirom na financijske prilike i volju za sređivanjem zemljišnoknjižnog stanja.

70. Cijeneći činjenično stanje utvrđeno tijekom ovog postupka, sud je utvrdio kako tužiteljica u konkretnom slučaju ima pravni interes zahtijevati usklađenje zemljišno- knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući kako iz provedenog postupka proizlazi kako je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, radi čega je tužiteljica ovlaštena zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina.

71. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

72. Parnični trošak dosuđen je tužiteljici temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023).

73. Tužiteljici zastupanoj po pun. priznat je trošak sastava tužbe i podnesaka od 08.02.23., 13.05.24. i 22.05.24. po 100 bodova, za pristupe na roč. od 18.12.23., 12.02.24., 21.05.24., 04.12.24. i 26.03.25. po 100 bodova, za pristupe na roč. od 28.10.24. i 27.02.25. po 25 bodova (25%), te za pristupe na roč. od 14.10.25. i 13.05.26. po 50 bodova (50%), što sveukupno zbrojeno iznosi 1.050 bodova, što pomnoženo sa 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 2.100,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 381,29 € na ime troškova vještaka te izlaska suda na lice mjesta, te 53,08 € na ime troškova sudske pristojbe na tužbu, te 53,08 € na ime sudske pristojbe na ovu presudu, pa sveukupan trošak tužiteljice iznosi 2.587,45 €. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 18. svibnja 2026. pa do konačne isplate.

74. S obzirom kako je tužiteljica zatražila trošak samo u slučaju ukoliko se tuženici opru tužbi, te s obzirom kako se tuženici ad1/ do ad12/ nisu usprotivili tužbi, to na strani tuženika ad1/ do ad12/ ne postoji obveza plaćanja troškova ovog postupka tužiteljici.

75. S obzirom kako su tužene ad13/ i ad14/ u cijelosti izgubile ovaj spor, te kako su se usprotivile tužbi, to su, slijedom svega naprijed navedenog, tuženice ad13/ i ad14/ dužne u cijelosti naknaditi tužiteljici parnični trošak.

76. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 18. svibnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima ad1/ do ad9/

- pun. tuženika ad10/, ad11/ i ad12/

- pun. tuženika ad13/ i ad14/