REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-988/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 4/9306, urbroj: 511-19-40-26-2 od 2. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 18. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi do 29. prosinca 2025., u mjestu Samobor, ulica Mirnovečka Cesta 23 A kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-8/354173, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Flavus Trgovina d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu je primio dana 12. prosinca 2025., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. studenog 2025., a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Flavus Trgovina d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, čime bi počinio prekršaj
iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/9306, urbroj: 511-19-40-26-2 od 2. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik MP u pisanoj obrani je izjavio da kao direktor i odgovorna osoba u trgovinom društvu Flavus Trgovina d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 50, nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, te poziv za dostavu podataka o vozaču za osobno vozilo marke Ford, u vlasništvu trgovačkog društva Flavus Trgovina d.o.o. registarske oznake [registarska oznaka], slijedom koje činjenice nije imao nikakvih saznanja niti o počinjenom prekršaju, niti o nastupu obveze iz čanka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao dokaz svojih navoda dostavlja presliku osobne iskaznice, te predlaže Sudu da izvrši usporedbu njegovog vlastoručnog potpisa na osobnoj iskaznici i potpisa koji se nalazi na dostavnici koja je spisu.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog MP, povratnica
- obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-8/354173, preslika osobne iskaznice okrivljenika MP.
4. Prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu Flavus Trgovina d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 50, kao i to da je na mjestu primatelja nije stavljena štambilja pravne osobe Flavus Trgovina d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 50 što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila izvršena ovlaštenoj osobi za primanje pošte te da dostavnica ne sadrži propisane elemente nedostaje žig i objašnjenje dostavljača.
5. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
7. Naime, okrivljenik je u potpunosti je porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu braneći se da nikada nije dobio obavijest od policije , a prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-8/354173 okrivljeniku, nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu kao i to da je na mjestu primatelja nije stavljena štambilja pravne osobe, dostava nije izvršena ovlaštenoj osobi za primanje pošte te da dostavnica ne sadrži propisane elemente (nedostaje žig i objašnjenje dostavljača)., što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila izvršena ovlaštenoj osobi za primanje pošte te da dostavnica ne sadrži propisane elemente (nedostaje žig i objašnjenje dostavljača)..
8. Analizirajući obranu okrivljenika kao i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog MP, povratnicu
- obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-8/354173, preslik osobne iskaznice okrivljenika MP, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi dostava obavijesti bila uručena osobno okrivljeniku. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Samoboru, 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenik MP
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
