Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14452/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjivog po članku 12. stavku 8. i po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25- 4/53385 i Urbrojem: 511-12-36-25-2 od 26. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 14. lipnja 2024. u 19:55 sati u mjestu Klis, Ulica dr. Franje Tuđmana, kućni broj Kurtovići 10, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

b) što je isto prigode kao pod a) upravljao vozilom M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, krećući se brzinom od 199 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 89 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 60,00 (šezdeset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude: novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) EURA,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 26. svibnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor.

1.1. Sud je temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, pa je sukladno članku 244. stavku 1. i članku 221. stavku 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni prekršajni postupak.

2. Poziv upućen okrivljeniku za ročište u žurnom postupku zakazano za 23. veljače 2026. vratio se neuručen s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ 10. veljače i 24. veljače 2026. pa je okrivljeniku poziv za ročište zakazano za 15. travnja 2026. poslan poštom (također vraćen neuručen s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ 10. ožujka i 23. ožujka 2026.) te na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, istaknut 31. ožujka 2026. na oglasnoj ploči Suda, čime se dostava smatrala uredno obavljenom.

2.1. Shodno navedenom, Sud je žurni postupak, primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo bez okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču od 7. srpnja 2024., u obrazac "podaci o vozaču" Klasa: 211-07/24- 8/164215 i Urbroj: 511-12-36-24-1 popunio i vlastoručno potpisao MC, zapisnik o izmjerenoj brzini vozila broj 1050463650 od 7. srpnja 2024. te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

5. Naime, u postupku je uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2024. pod Klasom: 211-07/24-8/164215 i Urbrojem: 511-12-36-24-1 kojom se traže podaci o vozaču utvrđeno da je dana 14. lipnja 2024. u 19:55 sati u mjestu Klis, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj Kurtovići 10, počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaj je utvrđen putem uređaja za mjerenje brzine kretanja marke "LASERCAM 4", te je izmjerena brzina kretanja vozila od 99 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 89 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 39 km/h.

5.1. Uvidom u obrazac – podaci o vozaču Klasa: 211-07/24-8/164215 i Urbroj: 511-12- 36-24-1 je utvrđeno da je MC na obavijest o počinjenom prekršaju dostavio tražene podatke Postaji prometne policije Split tj. dostavio podatak da je upravo on kritične prigode upravljao navedenim vozilom te počinio prekršaj prekoračenja brzine i pretjecanja preko pune uzdužne linije na kolniku. Okrivljenik je pozivan u više navrata kako bi se mogao očitovati u odnosu na obavezni prekršajni nalog, međutim iako je okrivljenik uredno pozvan na ročište za dan 15. travnja 2026. isti nije pristupio pa je stoga sud odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika.

5.2. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da je dana 14. lipnja 2024. u 19:55 sati u mjestu Klis, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj Kurtovići 10, počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama putem uređaja za mjerenje brzine kretanja marke "LASERCAM 4", te je izmjerena brzina kretanja vozila od 99 km/h i da je vozilom upravljao MC.

6. Slijedom navedenog, sukladno cjelokupno provedenom dokaznom postupku, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode povrijedio odredbu članka 12. stavka 4. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 12. stavku 8. i članku 53. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to izdanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

7.1. Odredbom članka 12. stavka 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

8. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, te osim prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok nije našao ni otegotnih okolnosti. Stoga je Sud okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude novčanu kaznu u propisanom iznosu od 60,00 eura, a za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 390,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 450,00 eura.

9.1. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka.

U Splitu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona,

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.