REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-405/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točkom 28. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba broj Klasa: 363-04/25-06/1392, Ur. broj: 251-10- 72-6/014-25-2, nakon provedenog žurnog postupka, 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MD, sin M i T, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NSS, nezaposlen, uzdržava se prodajom poljoprivrednih proizvoda i dostavom, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se drugi postupak za kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 20. prosinca 2025. u 10.30 sati u Zagrebu, Vajdin vijenac 20, izlagao i prodavao poljoprivredne proizvode krumpir i zelje izvan tržnog prostora, čime je počinio prekršaj opisan u članku 115. stavku 3., kažnjiv po članku 165. stavku 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točka 28. Odluke o komunalnom redu, pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 90,00 € (devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljen ik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/25-06/1392, Ur. broj: 251-10-72- 6/014-25-2, izdao je obavezni prekršajni nalog 23. prosinca 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode prodavao svoje poljoprivredne proizvode, krumpir i zelje van tržnog prostora, koje proizvodim na vlastitom OPG -u, a ima stalne kupce na području Novog Zagreba kojima te proizvode dovozi na kućne adrese jer se mahom radi o ljudima starije životne dobi koji ne mogu sami donijeti povrće u stan. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli da kod donošenja odluke sud cijeni sve navedene okolnosti, a posebno činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice kao i da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, da je lošeg imovnog stanja jer ne ostvaruje stalna primanja, a također i lošeg zdravstvenog stanja što je vidljivo iz medicinske dokumentacije koju je dostavio u spis te moli da ga što blaže kazni.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik od 20. prosinca 2025., izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine i medicinsku dokumentaciju za okrivljenika te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode kao fizička osoba u Zagrebu, Vajdin vijenac 20, izlagao i prodavao poljoprivredne proizvode krumpir i zelje izvan tržnog prostora, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Naime, na temelju provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, jer je uvidom u fotografije koje je fotografirao komunalni redar neposredno na mjestu počinjenja prekršaja, a koje je Sud prihvatio kao zakonite i vjerodostojne dokaze, utvrđeno da je okrivljenik izlagao i prodavao poljoprivredne proizvode krumpir i zelje izvan tržnog prostora. Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim Sud je utvrdio na temelju njegove obrane u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja. Razloge koje je okrivljenik naveo za činjenje prekršaja da su njegovi kupci osobe starije životne dobi kojima dostavlja povrće na kućnu adresu, Sud ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu za ovo djela prekršaja, odnosno izrekao mu je novčanu kaznu od 90,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MD, [adresa],

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

3. Pismohrana.