REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-810/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljen ika TK, kojeg brani Bojan Jovanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/119517, nakon provedenog žurnog postupka, 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik TK, sin T, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
što do 8. listopada 2025., u Zagrebu, kao vlasnik osobnog vozila marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-8/287270 od 12. studenoga 2024., ne bi u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 8. listopada 2024. u 19.27 sati,
te time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25-4/119517 izdala je 17. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljen ik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer mu obavijest o počinjenom prekršaju nije bila osobno uručena, odnosno povratnicu od 22. rujna 2025. nije vlastoručno potpisao, što se može utvrditi i bez provođenja grafološkog vještačenja. Kako mu nije bila poznata činjenica da je njegovim vozilom počinjen prekršaj jer nije primio bilo kakav dokument u vezi navedenog prekršaja nije niti mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti, te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
2.1. Branitelj u cijelosti ostaje kod pisane obrane okrivljenika, jer okrivljeniku nije osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju te on nije imao saznanja da je njegovim vozilom prekršaj bio počinjen. Naime, okrivljenik je vlastoručno potpisao primitak obveznog prekršajnog naloga i punomoć za zastupanje u predmetu, a u spis je dostavljena i kopija njegove osobne iskaznice gdje je vidljiv način na koji se okrivljenik potpisuje, a iz dostavnice koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je netko drugi tu obavijest primio.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografiju snimljenu 8. listopada 2024., povratnicu od 22. rujna 2025. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju i kopiju osobne iskaznice okrivljenika. Obrana nije imala primjedbi na izvedene dokaze i nije predlagala druge dokazne prijedloge.
3.1. Iz povratnice od 22. rujna 2025. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljen iku, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljenika na prigovoru i punomoći za zastupanje, odnosno vlastoručnog potpisa okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici.
3.2. U završnoj riječi obrana navodi da predlaže donošenje oslobađajuće presude u odnosu na okrivljenika jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljeniku nije osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju te isti nije imao saznanja da je njegovim vozilom počinjen prekršaj zbog čega nije niti mogao dostaviti podatke ovlaštenom tužitelju o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da mu obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno uručena, te nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, jer je usporedbom potpisa na povratnici 22. rujna 2025. koja se odnosi na primitak te obavijesti o počinjenom prekršaju i potpisa okrivljenika na prigovoru, punomoći, povratnici koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga i osobnoj iskaznici okrivljenika, utvrđeno da su ti potpisi različiti, te da mu obavijest nije bila uredno uručena, zbog čega nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, te nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.
5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljen i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, jer mu obavijest nije bila uredno uručena, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 18. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku TK, [adresa]
2. Branitelju, Bojan Jovanović, OD Župić i partneri d.o.o., Zagreb, Budmanijeva 1 , 3. Tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
