Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6875/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IZ, zbog prekršaja iz članka 11. i članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. policijske postaje Split klasa: 211-07/26-5/12428, urbroj: 511-12-24- 26-1 od 18. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni: IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i S, rođen **.**.2007. u [adresa], SSS, varioc, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 18. svibnja 2026. oko 11:10 sati u Splitu, Ulica Brune Bušića 4, na ulici, narušio javni red i mir, odajući se skitnji na način što je zatečen kako boravi na tržnici na Splitu III kraj pekare Bobis te je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno kako okrivljeni već dužni period, već od listopada 2025., boravi i spava na području grada Splita, bez osiguranih sredstava za život, bez određenog cilja i bez stalnog mjesta boravka i prebivalište vrijeme provodi lutanjem po području grada Splita, dok sredstava za hranu pribavlja milostinju koju mu daju prolaznici,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedene odredbe utvrđuje kazna zatvora u trajanju 10 (deset) dana,
b) što je iste prilike kao pod a) prekršio zaštitnu mjeru udaljenja sa područja grada Splita na šest mjeseci u roku od 12 sati izrečenu presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj Pp-3617/2026-4 od 17. ožujka 2026., trajanje mjere od 18. ožujka do 18. rujna 2026.,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 36. stavku 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedene odredbe utvrđuje kazna zatvora u trajanju 10 (deset) dana.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 18. svibnja 2026. u 11:10 sati do 18. svibnja 2026. u 14:55 sati kada je pušten na slobodu i to kao jedan dan zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
te se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se preostala kazna zatvora u trajanju od 19 dana neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inače iz okolice Đakova, a za majku da ne želi čuti niti ona za njega te su mu roditelji razvedeni, i otac mu živi u [adresa] te radi kao pekar u poduzeću Bobis. On da ima drugu ženu, a nema prave braće i sestara već ima jednog kojeg on zove brat, a to je sin od njegovih bivših udomitelja. Živio je u udomiteljskoj obitelji do 10 godine, a onda je bio u domovima jer je pravio probleme, tukao se u školi te nije htio slušati i pohađati nastavu. Došao je kod oca u Split ali se i s njime posvađao i već od listopada šeta po gradu, a nema osigurani smještaj te povremeno negdje malo zaspi i na tržnici gdje je zatečen pomogne ljudima nositi kutije sa voćem i povrćem pa mu oni daju nešto jesti. Već da je dobio jednu kaznu zbog skitnje te se žalio i to mu je napisala jedna prijateljica koja je bila sutkinja, a i s njom da se posvađao i nije riješeno po žalbi pa je mislio da ne mora napustiti teritorij Splita jer se žalio. Nakon što se posvađao s ocem bio je smješten u dom na Brdima ali kad je postao punoljetan oni su ga otpustili. Završio je srednju školu za varioca i sad još mora naći diplomu odnosno može je naći u e-građani pa mu je jedan čovjek obećao da će mu pomagati u skladištu u trgovini Studenac.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 18. svibnja 2026. u 11:35 sati, pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj Pp-3617/2026-4, pregledan je pomoćni omot iz e-Spisa za okrivljenika IZ iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik na navedenu presudu 24. ožujka 2026. uložio žalbu, a da po istoj nije odlučeno pa presuda nije postala pravomoćna, te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Odredba članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se odaje skitnji ili prosjačenju kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5.1. Odredba članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se u roku iz stava 4. ovoga člana ne udalji ili tko se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s koga je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6. Nesporno je da okrivljenik boravi na području grada Splita duži vremenski period, a nema osiguranih sredstava za život te spava na tržnici i luta. Isto tako nepravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj Pp- 3617/2026-4 izrečena mu je zaštitna mjera udaljenja s područja grada Splita, općine Podstrana, Solin i Kaštela u trajanju od šest mjeseci koja presuda mu je uručena 17. ožujka 2026. te je isti bio dužan napustiti navedeni teritorij u roku od 12 sati.
7. Odredba članka 36. stavak 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da žalba protiv odluke po kojoj je dužan napustiti područje na kojem je učinio prekršaj, ne odgađa izvršenje navedene zaštitne mjere, tako da ulaganjem žalbe izvršenje nije odgođeno pa je okrivljenik morao napustiti područje grada Splita u roku od 12 sati.
8. Na temelju tako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kazne zatvora kao gore.
9. Pri izboru vrste kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i kazne počinitelju. Kao otežavajuće su cijenjene okolnosti da okrivljenik već duži period skita, a nije postupio po zaštitnoj mjeri udaljenja, pa mu je Sud izrekao kazne zatvora za svaki od prekršaja po 10 dana, dakle ukupno 20 dana, a uzimajući u obzir da se radi o mladoj osobi rođenoj 2007. na koji bi zatvor izrazito loše utjecao te uzevši u obzir njegovo priznanje i tešku životnu situaciju, sud mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od jedne godine, a koja se sastoji u tome da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od jedne godine ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora jer Sud smatra da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
9.1. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru udaljenja s područja grada Splita s obzirom da se ista mjera na temelju članka 36. stavka 1. za prekršaj iz članka 8. (kockanje na javnom mjestu), 11. (odavanje skitnji ili prosjačenju) i 12. (davanje prostitucije) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira može odrediti za prekršaje iz članka 8., 11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz kaznu zatvora ili samostalno. Kako je okrivljeniku izrečena prekršajno pravna sankcija, uvjetna osuda, a ne kazna zatvora, sud nije ni mogao izreći zaštitnu mjeru udaljenja s područja grada Splita.
11. Sukladno članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen naknade plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, s obzirom da isti nema prihoda pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
U Splitu 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
