Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠD, zbog prekršaja iz čl.127 st.4 u svezi st.1 podst.4 Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem: klasa: UP/I-322-07/25-10/203 ur. broj: 443-02/04-11/26-11 od 22. siječnja 2026., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o je
okrivljenica: ŠD, kćer Š i U, rođena **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], po narodnosti F, državljanka RH, SSS, po zanimanju frizer, nezaposlena, nema primanja, udovica, majka dvoje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 08. prosinca 2025., njezin pas po imenu " C", pasmine rottweiler, označen mikročipom 191100002169475, ušao u susjedno dvorište na adresi [adresa], u vlasništvu UD, te je tamo napao njega i njegovog psa, tj. predmetni pas kretao se bez nadzora vlasnika i na taj način je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi i drugih životinja, iz čega proizlazi da kao vlasnica navedenog psa nije postupila kako joj je bilo naređeno upravnim rješenjem veterinarskog inspektora (klasa: UP/I-322-07/25-10/203 ur. broj: 443-02-04-14-25-1, dostavljeno 12.02.2025., rok izvršenja odmah),
II. čime je počinila prekršaj iz čl.71 Zakona o državnom inspektoratu (NN br.115/18 i 117/21), kažnjiv po čl.127 st.4 u svezi st.1 podst.4 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem: klasa: UP/I-322-07/25-10/203 ur. broj: 443-02/04-11/26-11 od 22. siječnja 2026. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŠD, radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenica je u obrani navela da su 2022. godine imali provalu koju su jako teško doživjeli, jer su im sve odnijeli, zbog čega su nabavili psa pasmine Ć da čuva kuću s obzirom da žive u blizini romskog naselja, a za nekoliko mjeseci nabavili su i ženku te započeli uzgojem pasmine Ć, ali je njena snaha preminula u 11. mjesecu 2024., a psi su bili na nju jako vezani, a ovo se dogodilo par mjeseci nakon njene smrti, a tada je njenom sinu jako pozlilo, doživio je infarkt početkom 2. mjeseca 2025., a drugi infarkt je doživio dva, tri mjeseca kasnije. Nema nikakvih primanja, sin je puno vremena proveo u bolnici, a imao je i Agenciju za zapošljavanje, no sada više ne može raditi tako da je tvrtka u mirovanju. Imali su i podmetanje požara, tako da se bez psa uopće ne osjećaju sigurno, dvorište je ograđeno, a predmetne zgode psi su joj pobjegli, jer je bila hitna medicinska pomoć i jednostavno nije uspjela, jer je ograda na daljinski, spriječiti pse da ne izađu iz dvorišta, bila je sva izvan sebe. Kasnije su na pola dvorišta stavili još jednu unutarnju ogradu, u kojem su prostoru psi boravili i pod nadzorom su. Susjed Đ nije dovoljno podigao ogradu, a ima psa koji je često sam i cvili, što smeta njenim psima, a pas C je predmetne zgode tu ogradu preskočio. Psi više nisu bez nadzora, a dresirani su i idu i na izložbe, tako da se ne može reći da su neodgovorni vlasnici koji ne brinu o psima, iako se više ne bave uzgojem. U spis je priložila ocjene za psa C. Izrazila je žaljenje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, koji joj je prvi prekršaj, te je molila sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitano je rješenje od 11.02.2025., zapisnik od 17.12.2025., zapisnik od 09.12.2025., 18.08.2025., od 30.08.2025., obavijest počinitelju prekršaja od 12.12.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30.01.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila materijalnu odredbu čl.71 Zakon o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), koja određuje da je osoba kojoj je naređeno izvršenje izvršnog rješenja isto obvezna izvršiti, a inspektor će izvršiti kontrolu izvršenja rješenja, te će se fizička osoba koja isto nije izvršila, sukladno odredbi čl.127 st.4 cit. u svezi st.1 podst.4 Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlena, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici oduzme pas " C", pasmine Ć, označen mikročipom 191100002169475, s obzirom na okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, a koje je okrivljenica navodila u obrani te s obzirom na materijalne i obiteljske prilike okrivljenice, činjenicu da se radi o dresiranom psu,
smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena svrsi kažnjavanja, te sud je uvažavajući načelo razmjernosti ocijenio kako nije nužno trajno oduzimati psa te da će se svrha kažnjavanja ostvariti već i samom novčanom kaznom.
U Čakovcu, 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
