REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-4287/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „DARDA j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe ŽR (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene (NN 40/25), te sve zbog prekršaja iz čl. 149. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 18. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/25-01/2514 Urbroj: 443-02-03-01- 25-3 od 01. travnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 18. svibnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:
PRVOOKRIVLJENIK "DARDA j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 060371496, OIB: 24381007043,
DRUGOOKRIVLJENIK CR, sin Ž, rođen **.**.1989. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljenika.
da bi bilo:
inspekcijskim nadzorom od dana 06703.2025.godine utvrđeno da su u svojoj prodavaonici Pekari RITA na adresi u [adresa]. koja posluje u sastavu okrivljenika:
a) protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine broj: 73/97, 128/99. 1 66/01.), zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj: 17/25., dalje u tekstu: Odluka) za proizvod mliječna Mlijeko 2,8% L u iznosu od 2,15 €, a koja maloprodajna cijena je viša od …
najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena Mlijeka 2,8%, ne smije prelaziti cijenu od 1,03 € za litru sukladno članku II. točki 2. Odluke..
čime su počinili prekršaj iz članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, za koji je u članku 14. stavku 1. navedenog Zakona, propisana novčana kazna za pravnu osobu ili fizičku osobu, dok je novčana kazna za odgovornu osobu propisana u stavku 2. istog članka Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.
b) protivno odredbama članka 33, 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" broj: 19/22.) provodili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, i to zavaravajuće radnje, navodeći pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda Mlijeko 2,8%, za koju je istaknuo cijenu 2,15 €, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade prilikom izlaganja u prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura 11 sukladno članku II. točki 2. Odluke, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci su postupili suprotno profesionalnoj pažnji i zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda Mlijeko 2,8 %, te time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija. (odluka o kupnji" je u skladu a članak 4. točka 14 Zakona o zaštiti potrošača, svaka odluka koju donosi potrošač... bez obzira na to je li potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja).
c) protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz maloprodajnu cijenu uz proizvod čokoladu Milka Alipne 80 g, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano člankom VII. stavkom 1. Odluke, za proizvod iz članka II. točka 2. Odluke Mlijeko 2,8% L, za proizvod iz članka 3. Točka 1. Odluke pšenični polubijeli kruh 1,00kg, te proizvod iz članka 3. Točka 5. Odluke pecivo kajzerica, pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navedene proizvode, te neisticanjem plakata koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku, te popis artikala koji su pod ograničenom cijenom, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja,
dakle, okr. su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu - zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje, …
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača.
DOKAZ: 1. Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 07. ožujka 2025. godine.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) Državni inspektorat RH – Područni ured Split – Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača (nastavno ovlašteni tužitelj), podnio je ovom sudu 05. travnja 2025. godine citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito predočenog u izreci ove presude.
2) Predloženo je kažnjavanje po zakonu.
3) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 18. svibnja 2026. godine.
4) Raspravi nisu nazočile uredno pozvane stranke. Izostanak nije ispričan.
5) Okrivljenici nisu dostavili pisanu obranu.
6) Uzeto je da se okrivljenici brane šutnjom.
7) Pročitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija prethodnog postupka, te je izvršen uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija.
8) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret (nema djela).
9) Članak 20. stavak 1. podstavak 26. i stavak 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene, glasi:
„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 30.000,00 eura kaznit će se za prekršaj trgovac – pravna osoba ako.
– ne dostavi podatke o cijenama sukladno odluci iz članka 8. stavka 1. ovoga
Zakona (članak 14. stavak 4.),
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 4000,00 eura.“ …
10) Predmetne odredbe članka 149. Zakona o zaštiti potrošača, glase: „(1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac – pravna osoba ako:
33. u slučaju prodaje robe po nižoj cijeni oglašavajući rasprodaju postupi suprotno odredbama članka 21. ovoga Zakona
34. postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona
35. nije jasno, vidljivo i čitljivo označio na robi ili na prodajnom mjestu da je riječ o prodaji robe s greškom niti je upoznao potrošača u čemu se sastoji greška na robi (članak 23.)
36. za robu kojoj istječe rok uporabe nije dodatno jasno, vidljivo i čitljivo istaknuo krajnji rok uporabe (članak 24.)
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.“
11) Naime, prema mišljenju suda, činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom u bitnom nisu dovedene u pitanje.
12) Međutim, treba napomenuti kako izreka optuženja nije adekvatno raščlanjena (isključivo na tri stavka, na činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju) i kako optuženje nema poseban stavak koji predstavlja obrazloženje.
13) Nakon uvodnog djela optuženja koje sadrži osnovne podatke optuženika, slijedi dio koji integralno predstavlja i izreku i obrazloženje.
14) Člankom 117. stavkom 4. PZ-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti podnesak (pa tako i optužni prijedlog), koji je nerazumljiv, ili ne sadrži sve što je potrebno, da bi se temeljem istog moglo postupati, kao i da podnositelj može ponovno podnijeti podnesak, osim ako bi podnošenje istog bilo vezano za rok koji je istekao.
15) Međutim, kako je sudska praksa Visokog prekršajnog suda RH-a suspendirala primjenu ove odredbe u odnosu na optuženja, eventualnu obustavu postupka trebalo se odgoditi do ročišta glavne rasprave.
16) Ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost svog predstavnika na glavnoj raspravi, koji bi po potrebi uredio optuženje.
17) Činjenični opis izreke optuženja ne sadrži sažeti sadržaj, bez ikakvih suvišnih detalja i napomena, koji precizno određuje vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, te konkretizirani propust, koji se u potpunosti poklapa sa zakonskim obilježjima određenog prekršaja. Izreka ne sadrži odvojeni stavak pravnog opisa, koji predstavlja prepisani sadržaj konkretne prekršajne odredbe sa svim zakonskim obilježjima. Izreka ne treba sadržavati dokaze na kojima se zasniva optuženje.
18) Izreka optuženja, u cjelini, nedovoljno je razumljiva i ne sadrži sve što je potrebno, da bi se po istoj moglo postupati. …
19) Dakle, zbog nedostataka u sadržaju činjeničnog opisa izreke optuženja, ovdje treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela.
20) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
21) S obzirom na nedostatke optuženja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
22) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 18. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, koja se u roku od 8 dana po primitku iste može podnijeti Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
