Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-238/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljeni AŠ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 28. travnja 2026. broj Kov-63/2026-7, u sjednici održanoj 18. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AŠ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 127. stavka 4.i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), time da je prvostupanjski sud propustio naznačiti broj službenog glasila 13/26. u kojem su objavljene posljednje izmjene i dopune tog Zakona, koje se ovdje primjenjuju, protiv okrivljenog AŠ produljen je istražni zatvor te je određeno da se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 29. ožujka 2026. nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DŠ po braniteljici, odvjetnici Stelli Mudri, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, "pogrešne primjene materijalnog prava i povrede načela razmjernosti". Predlaže drugostupanjskom sudu da "ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora ili podredno zamijeni istražni zatvor blažim mjerama, i to zabrana približavanja i kontakta prema oštećenicima/istražni zatvor u domu uz jamstvo i nadzor roditelja te novčano jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura".
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako uvodno u žalbi navodi pojedine žalbene osnove, okrivljeni DŠ u obrazloženju žalbe svoje žalbene tvrdnje ne podvodi pod te žalbene osnove. Međutim, iz žalbene tvrdnje okrivljenika prema kojoj "sud ne objašnjava zašto takve (blaže) mjere ne bi bile dovoljne, čime čini bitan propust u obrazloženju" može se zaključiti da okrivljenik bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a nalazi u izostanku razloga o odlučnim činjenicama.
5.1. Protivno istaknutoj žalbenoj tvrdnji okrivljenika, prvostupanjski je sud u točkama 23. do 25. obrazloženja, jasnim, određenim i valjanim razlozima, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, ukazujući na iznimnu upornost okrivljenika u inkriminiranom postupanju prema žrtvama, činjenicu da je osnovano sumnjiv da je unutar nepunih mjesec dana, u noćnim, odnosno ranim jutarnjim satima, porukama koje imaju značaj ozbiljnih prijetnji, počinio pet kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., obrazložio zbog čega nalazi da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela ovdje ne može otkloniti blažim mjerama i da je stoga daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, opravdana i nužna. Stoga, nije u pravu okrivljeni DŠ kada rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.
6. Nije u pravu okrivljeni DŠ kada je žalbi tvrdi da se pobijano rješenje temelji na apstraktnim pretpostavkama, jer da prvostupanjski sud "ne utvrđuje nijednu konkretnu okolnost iz koje bi proizlazila stvarna i neposredna opasnost od ponavljanja".
6.1. Naime, nakon što je obrazložio iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni DŠ počinio pet kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., prvostupanjski je sud, razmatrajući sadržaj poruka koje je okrivljenik poslao žrtvama GŠ i HŠ, ocjenjujući pri tom da sadržaj tih poruka postaje sve brutalniji, razmatrajući okolnosti vezane uz vrijeme kroz koje je okrivljenik postupao na inkriminirani način, ocjenjujući da postoji usmjerenost okrivljenog AŠ prema žrtvama te iznimna kriminalna volja i upornost, ujedno akceptirajući činjenicu njegove alkoholiziranosti u vrijeme kada je slao inkriminirane poruke, pravilno zaključio da iznijete okolnoti po svom značaju i u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa čak i počinjenja kaznenog djela kojim prijeti. Prema tome, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenog AŠ, prvostupanjski sud je na temelju konkretnih okolnosti, ujedno imajući na umu činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika za kaznena djela, kao i činjenicu da kod okrivljenog AŠ oružje nije nađeno, pravilno zaključio da su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a jer na strani okrivljenog AŠ postoji realna opasnost da će na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti.
7. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom na izraženu kriminalnu volju i upornost te fokusiranost okrivljenog AŠ na žrtve HŠ i GŠ, kraj činjenice da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je prijetnje smrću žrtvama slao putem pojedinih internetskih aplikacija, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se u konkretnom slučaju utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne može s uspjehom otkloniti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu. Stoga, nije osnovana žalben tvrdnja okrivljenog AŠ o postojanju blažih mjera kojima se može postići svrha istražnog zatvora i povredi načela razmjernosti.
8. Vezano uz predloženo jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura, žalitelju treba ukazati na činjenicu da se, prema odredbi članka 102. stavka 1. ZKP -a, jedino istražni zatvor određen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP -a može zamijeniti jamstvom, pa s obzirom na to da je ovdje istražni zatvor produljen po drugoj zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, to nema mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora predloženim jamstvom. Ujedno, s obzirom životnu dob okrivljenog AŠ (koji je rođen 1989.) nema govora o tome da bi se opasnost od ponavljanja djela mogla otkloniti stavljanjem okrivljenika pod nadzor roditelja, niti je takva mjera predviđena odredbama ZKP-a, dok činjenica da je bio fizički napadnut u istražnom zatvoru nije od značaja za odluku o istražnom zatvoru. Što se tiče zdravstvenog stanja okrivljenika i činjenice da boluje od astme, treba odgovoriti da se potrebna zdravstvena skrb okrivljeniku može osigurati unutar zatvorskog sustava.
9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog AŠ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja
Varaždin, 18. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
