Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: P-65/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužiteljice PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina , protiv prvotuženika ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te drugotuženika AEMULATOR s.r.o., Bratislava, Namestie Martina Benku 5, Slovačka, OIB: 20958894807, oboje zastupani po punomoćnici Ani Mileta, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Tužba tužiteljice PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv prvotuženika ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te drugotuženika AEMULATOR s.r.o., Bratislava, Namestie Martina Benku 5, Slovačka, OIB: 20958894807 , radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, zaprimljena kod ovog suda 12. lipnja 2025., smatra se povučenom.

Obrazloženje

1. U ovom parničnom postupku sud je zakazao pripremna ročišta 14. travnja 2026. te 18. svibnja 2026., za koja su stranke dva puta suglasno predlagale odgodu radi postizanja mirnog rješenja spora. Sud je, koristivši se ovlašću iz čl. 291. st. 2. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 12/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje: ZPP), jednom odgodio pripremno ročište (zakazano za 14. travnja 2026.).

2. Za drugo pripremno ročište (zakazano za 18. svibnja 2026.) sud nije prihvatio prijedlog za odgodu i odlučio je ročište provesti, s obzirom da su iscrpljene zakonske pretpostavke za odgodu te da daljnje odgađanje ne bi doprinijelo svrsi postupka.

3. Na ročištu je utvrđeno da punomoćnik tužiteljice nije pristupio, iako mu je poziv uredno dostavljen, te da izostanak nije opravdao ni na koji način. Punomoćnica prvo i drugo tuženika je podnijela podnesak kojim je predložila da se ročište provede u njezinoj odsutnosti. Navedeni podnesak ne predstavlja upuštanje u raspravljanje u smislu čl. 291. st. 4. ZPP-a s obzirom da u njemu tuženici nisu iznijeli nikakve stavove o meritumu spora.

4. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a, smatra se da je tužitelj povukao tužbu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje.

5. U ovom predmetu punomoćnik tužiteljice je neopravdano izostao s ročišta, a tuženici se nisu upustili u raspravljanje, čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 291. st. 4. ZPP-a pa je valjalo utvrditi da se tužba smatra povučenom, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Poljanec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu, pisano, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Povodom žalbe odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1. Tužiteljici, po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina

2. Tuženicima, po punomoćnici Ani Mileta, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba