REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj: Us I-70/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matković & Bezjak, [adresa], radi stupanja u posjed, 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-943- 03/22-01/27, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-07 od 5. studenoga 2024.
II.
Odbija se žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-943-04/19-01/153, URBROJ: 2170-03-09/3- 22-25 od 29. listopada 2022.
III.
Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-943-04/19-01/153, URBROJ: 2170-03-09/3-22-25 od 29. listopada 2022., u točki 1. odobreno je Gradu Rijeci, ovdje tužitelju, stupanje u posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 94 m[2] , s uknjiženim pravom vlasništva MŠ, ovdje zainteresirane osobe, u 10/84 dijela i u stvarnom vlasništvu u 12/84 dijela, u tijeku provođenja upravnog postupka izvlaštenja KLASE: UP/I-943-04/16-01/195, pokrenutom povodom prijedloga tužitelja, radi produženja GU XIV i spoj sa OU XXI (spoj ceste A) na lokaciji Bok – Drenova. Točkom 2. je određeno da je da je zainteresirana osoba dužna tužitelju predati u posjed navedenu nekretninu do 31. svibnja 2022. u 9,30 sati, dok je točkom 3. određeno da ako zainteresirana osoba u roku određenom u točki 4. izreke ne preda u posjed tužitelju predmetnu nekretninu, da će se provesti prisilno izvršenje dana 1. lipnja 2022. u 9,30 sati.
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja zainteresirana osoba je podnijela žalbu, povodom koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-943-04/22-01/27, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-07 od 5. studenoga 2024. poništio pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da je u žalbenom postupku poništeno rješenje o izvlaštenju za predmetnu česticu i da je predmet vraćen na ponovni postupak, slijedom čega da su sukladno odredbi članka 115. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) poništene sve pravne posljedice koje je rješenje o izvlaštenju proizvelo, pa da stoga sukladno članku 106. stavku 2. Zakona o cestama („Narodne novine“, 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21, dalje: Zakon o cestama) nisu bili ispunjeni uvjeti za prijevremeno stupanje u posjed, jer da nije postojalo izvršno rješenje o izvlaštenju i da je stoga zahtjev korisnika izvlaštenja preuranjen.
3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je pravno stajalište tuženika na kojem je utemeljio svoje rješenje u suprotnosti sa stajalištem ovog Suda izraženom u presudi poslovni broj Us I-1533/2023-10 od 14. lipnja 2024. i Zakona o izvlaštenja i određivanju naknade. Pojašnjava kako činjenica da je poništeno rješenje o izvlaštenju nije relevantna jer da je upravo smisao instituta stupanja u posjed da se stupi u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, a kako bi se izbjeglo odugovlačenje postupka zbog podnošenja žalbe iz paušalnih razloga. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružuje navodima iz osporenog rješenja tuženika. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbijje.
6. U sporu nije sporno da je rješenje o izvlaštenju Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943- 04/16-01/195, URBROJ: 2170-04-02/1-18-18 od 25. svibnja 2018. kojim je prihvaćen prijedlog tužitelja za izvlaštenje k.č.br- 1217/9 k. o. [katastarska općina], površine 94 m[2] , poništeno povodom žalbe zainteresirane osobe rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-04/18- 01/248, URBROJ: 514-05-02-02/15-20-05 od 20. siječnja 2020. i da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
7. Sporno je međutim, jesu li s obzirom na navedeno ispunjeni uvjeti da korisnik izvlaštenja, ovdje tužitelj, stupi u posjed predmetne nekretnine.
8. Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26 dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine“, broj 74/14, 69/17, 98/19, dalje: Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade) propisano je da korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može, u tijeku postupka izvlaštenja, podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje.
11. Člankom 42. stavkom 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da je Ministarstvo odnosno nadležno tijelo dužno bez odgode, nakon provedene usmene rasprave, donijeti rješenje o zahtjevu za stupanje u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.
11.1. Stavkom 4. istog članka propisano je da se rješenjem iz stavkom 1. tog članka nalaže vlasniku nekretnine obveza predaje izvlaštene nekretnine u posjed korisniku izvlaštenja i rok predaje u posjed.
12. Nadalje, člankom 43. stavkom 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da ako je korisnik izvlaštenja stupio u posjed izvlaštene nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja, a prijedlog za izvlaštenje bude odbijen, vlasnik nekretnine ima pravo na naknadu štete koju mu je korisnik izvlaštenja nanio stupanjem u posjed nekretnine.
13. Člankom 106. Zakona o cestama, na koji se pozivaju tuženik i zainteresirana osoba, u stavku 1. propisano je da jedinica lokalne samouprave može stupiti u posjed nekretnine izvlaštene radi građenja, rekonstrukcije ili održavanja nerazvrstane ceste i prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju ako joj je to odobreno rješenjem o stupanju u posjed nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.
13.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da se rješenje o stupanju u posjed donosi na zahtjev jedinice lokalne samouprave, odnosno pravne osobe iz stavkom 1. tog članka, ako je rješenje o izvlaštenju izvršno te ako je uz zahtjev za donošenje tog rješenja priložen dokaz da je prijašnjem vlasniku isplaćena naknada sukladno zakonu kojim se propisuje izvlaštenje, da mu je navedena naknada stavljena na raspolaganje ili da je odbio primiti navedenu naknadu.
14. Iz dokumentacije u spisu predmeta slijedi da je o pravu tužitelja da stupi u posjed predmetne nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju za predmetnu nekretninu već pravomoćno odlučeno presudom ovoga Suda poslovni broj Us I-1533/23 od 14. lipnja 2024., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3221/24 od 28. studenoga 2024.
14.1. Navedenom presudom ovog Suda poslovni broj Us I-1533/23 od 14. lipnja 2024. potvrđeno je rješenje prvostupanjskog tijela Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije KLASA: UP/I-943-04/19- 01/153, URBROJ: 2170/1-03-09/2-20-18 od 7. srpnja 2020. kojim je u točki 1. izreke odobreno tužitelju stupanje u posjed dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 94 m[2] , prije pravomoćnosti spomenutog rješenja istog tijela o izvlaštenju predmetne nekretnine od 25. svibnja 2018., a točkom 2. izreke je određeno da je zainteresirana osoba dužna tužitelju predati u posjed predmetnu nekretninu do 20. kolovoza 2020. u 10,00 sati, dok je točkom 3. izreke određeno da ako zainteresirana osoba ne postupi sukladno točki 2. izreke, da će prisilno izvršenje provesti ovlaštena službena osoba prvostupanjskog tijela dana 21. kolovoza 2020. u 10,45 sati.
15. Dakle, prvostupanjskim rješenjem o stupanju u posjed iz predmeta ovoga spora od 29. travnja 2022., u odnosu na navedeno ranije rješenje o stupanju u posjed od 7. srpnja 2020., samo je promijenjen datum i sat stupanja u posjed, budući da je ranije određen termin stupanja u posjed bio odgođen sukladno odredbi članka 140. Zakona o općem upravnom postupku iz razloga što je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za izuzeće voditeljice postupka nadležne za provođenje postupka prisilnog stupanja u posjed pa dok čelnik upravnog tijela ne odluči o tom zahtjevu.
16. Odredbom članka 13. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može se poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom.
17. Stoga se, prema shvaćanju Suda, sukladno citiranoj odredbi članka 13. Zakona o općem upravnom postupku, u žalbenom postupku protiv prvostupanjskog rješenja iz predmeta ovoga spora više nije moglo preispitivati tužiteljevo pravo stupanja u posjed predmetne nekretnine, jer je tužitelj to pravo stekao navedenim rješenjem prvostupanjskog tijela od 7. srpnja 2020., protiv kojeg je tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen navedenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3221/24 od 28. studenoga 2024.
18. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima osporeno rješenje je valjalo poništiti i odbiti žalbu zainteresirane osobe protiv prvostupanjskog rješenja.
19. Zainteresirana osoba je je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.
20. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) tužitelji nisu u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 18. svibnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- tužitelju Grad Rijeka, Rijeka, Korzo 16
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
- opun. zaint. osobe odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor N,
[adresa]
