REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-362/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. u svezi sa stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/26-4/20910, urbroj: 511-22-06-26-2 od 4. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 4. ožujka 2026. u 10,00 sati u mjestu Pleternica, Vinogradska ulica 5 (vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]), na obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/26-8/19090 od dana 21. siječnja 2026. za prekršaj počinjen dana 9. siječnja 2026. u 16,31 sati u mjestu Kadanovci 42, vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koju je zaprimio kao vlasnik vozila 27. siječnja 2026., nije u propisanom zakonskom roku od 15 dana, odnosno do dana 12. veljače 2026. dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje naprijed navedenim vozilom
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljenom JD na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
II Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 166,67 eura (sto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica izdala je 4. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/20910, urbroj: 511-22-06-26-2, protiv okrivljenog, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
1.1. Obzirom da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište 23. travnja 2026. i 14. svibnja 2026., a na koja ročišta nije pristupio niti je svoj nedolazak ispričao.
2.1. Na ročištu 14. svibnja 2026. braniteljica okrivljenika je istaknula kako ostaje kod svega ranije navedenog u prigovoru na pobijani obavezni prekršajni nalog. Tako je okrivljenik u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga naveo da isti pobija u cijelosti, a zbog svih zakonom dopuštenih prigovornih razloga. Navodi iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga osporavaju se u cijelosti jer je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Okrivljenik izričito osporava da bi postupio na način opisan u pobijanom nalogu odnosno da u propisanom roku ne bi dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je predmetno vozilo bilo povjereno na upravljanje. Predložio je sudu pobijani obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage i omogućiti okrivljeniku, u smislu odredbe članka 244. stavka l . Prekršajnog zakona iznijeti obranu pred sudom te nakon provođenja svih potrebnih dokaza donijeti na zakonu osnovanu odluku. Okrivljenik osporava da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, okrivljenik je predložio da sud ispita njega (okrivljenika), izvrši uvid u cjelokupnu dokumentaciju na koju se pobijani obavezni prekršajni nalog poziva, osobito u obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/26-8/ 19090 od 21.01.2026. godine, dokaz o načinu i datumu njezine dostave kao i eventualnu dostavljenu ili zaprimljenu korespondenciju okrivljenika prema tužitelju, te po potrebi ispita i službenu osobu koja je utvrđivala postojanje predmetnog prekršaja. Nadalje, okrivljenik drži da je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura prestrogo odmjerena te da nije razmjerna svim okolnostima konkretnog slučaja osobito imajući u vidu narav terećenog prekršaja stupanj odgovornosti okrivljenika, njegovo ponašanje nakon primitka obavijesti, kao i sve druge osobne i imovinske prilike koje su od utjecaja na odluku o sankciji. Sukladno članku 32. Prekršajnog zakona, svrha kažnjavanja jest da se uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te primjenom propisanih sankcija utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, kao i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, sukladno članku 36. stavku 1. Prekršajnog zakona, izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za određeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Stavkom 2. istoga članka propisano je da će sud, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Prilikom izricanja novčane kazne sud će uzeti u obzir i imovinsko stanje okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica klasa: 211-07/26-8/19090, urbroj: 511-22-06-26-1 od 21. siječnja 2026. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog JD od 23. travnja 2026.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u optužnom aktu stavlja na teret, a ovakav zaključak prije svega proizlazi iz činjenice da sud raspolaže dopisom koji nosi naziv "obavijest o počinjenom prekršaju" koji sadrži upozorenje okrivljeniku da ukoliko u roku od 15 dana od primitka predmetne obavijesti ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom kojem je on vlasnik čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a koju obavijest je zaprimio i okrivljenik. U prigovoru okrivljenika, koji je sud u konkretnom slučaju cijenio kao obranu okrivljenika jer isti nije pristupio na dva ročišta na koja je uredno pozvan niti je dostavio pisanu obranu, osporeno je počinjenje prekršaja, ali pri tome okrivljenik nije dao niti jedan relevantan argument niti dokaz kojim bi učinio vjerojatnim da je dostavio tražene podatke u roku. Obzirom da okrivljenik tijekom postupka nije izravno osporio da je zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju koja sadrži prethodno spomenuto upozorenje tako je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljeniku predmetna obveza kao i posljedica isti nije dostavio podatke u propisanom roku te je na taj način ostvario subjektivni i objektivni element prekršaja propisanog odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer iako je bio svjestan da je u obvezi dostaviti tražene podatke te čak bio i upozoren na posljedice takvog nepostupanja isto nije dostavio.
4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenog JD sud je utvrdio da isti ranije nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Nadalje, odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir svrhu kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Obzirom na navedeno sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da isti nije ranije prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti nije našao uslijed čega sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te ja na temelju navedenog okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 250,00 eura. Tako izrečenom novčanom kaznom sud je mišljenja da će se postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na ponašanje okrivljenika.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Požegi 18. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Rajić, v.r.
Mihovil Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. JD, okrivljenik
2. Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o., branitelj
3. Policijska postaja Pleternica, tužitelj
