Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-53/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HL, iz [adresa], radi kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-73/2024-1 od 26. travnja 2024., na raspravi održanoj dana 14. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe HLE, okrivljenika HL, osobno i žrtve OL, osobno, a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26) - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik HL

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina RL i CL, rođene CL, rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, radnika na nadnice, nezaposlenog, pismenog, sa završenih 7 razreda osnovne škole, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici s OL, oca troje maloljetne djece u dobi od 2 godine, 3 godine i 1 godine i 5 mjeseci, nije u tijeku drugi kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 17. prosinca 2023., oko 21.00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući njene majke AL, u nakani da je tjelesno ozlijedi, svoju izvanbračnu suprugu OL šakom udario u predjelu desne strane lica te je džezvom za kavu udario u predjelu stražnje strane desne natkoljenice, uslijed čega je OL zadobila tjelesne povrede u vidu natučenja desne strane lica i krvnog podljeva desne natkoljenice veličine oko 5 cm,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika HL, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 73/2024-1 od 26. travnja 2024. protiv okrivljenika HL radi kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-131/2024-13 od 23. siječnja 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitana kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik HL se očitovao da se ne smatra krivim radi inkriminiranog kaznenog djela te je iznio obranu.

4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP okrivljenik je izjavio da nije s njom nikada imao probleme niti nasilje u obitelji te da je lagala to za što ga tereti. Izjavio je da su mu uzeli dijete jučer, da je ona poslala policiju tamo gdje je bio u Subotici Podravskoj kod staroga da pospremaju neka drva. Također je izjavio da se ne smatra krivim i da to za što ga tereti laže, da nikada nije imao nasilje u obitelji, te da on niti jučer niti prekjučer niti ikad nije bio tamo u [adresa], već jedino doma s n jom.

5. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je u bitnome ponovio ranije danu obranu te je naveo da je tijekom jučerašnjeg dana otišao u Suboticu Podravsku kod svojih roditelja, da je otišao negdje oko 11.30 sati s djetetom H te da ga je tamo tražila policija i da mu je to dijete oduzeto jer je bio pod utjecajem alkohola. Također je izjavio da ga je, kada se nalazio u Subotici Podravskoj, nazvala žrtva i da je rekla da će ga lažno prijaviti policiji. Naposljetku je izjavio da se spreman pridržavati mje ra opreza ukoliko bi mu bile naložene te da planira otići kod svojih roditelja u Suboticu Podravsku.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 14. svibnja 2026. okrivljenik HL u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio policijskim istražiteljima na temelju čl. 208a ZKP/08 te obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja. Naveo je da inkriminiranog dana 17. prosinca 2023. uopće nije bio u [adresa] pa tako niti u kritično vrijeme. Tog dana boravio je u Borovljanima 4 te nitko nije bio sa njime. Slijedom iznijetog, on nije OL šakom udario u predio desne strane lica, a isto nije niti džezvom za kavu udario u predjelu stražnje strane desne natkoljenice jer se nije zatekao na licu mjesta. Nije mogao odgovoriti na pitanje o mehanizmu nastanka tjelesnih ozljeda kod žrtve OL budući da istu o tim ozljedama do današnjeg dana nije pitao. Smatra da ga žrtva lažno tereti, a mogla bi ga teretiti iz razloga što je bila ljubomorna. Naime, žrtva je mogla misliti da ju vara time da on nikad nije prevario žrtvu OL. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio da je OL otišla iz adrese [adresa] na adresu u [adresa] dan prije nego što je kod njega u [adresa] došla policija. Razlog njenog odlaska nije bila nikakva svađa već je ona otišla dan prije dolaska policije kod svoje majke. Ista je otišla jer je sumnjala da ju vara, međutim kao što je već uvodno rekao on nije OL varao niti ju je na bilo koji način maltretirao. Inkriminiranog dana konzumirao je alkohol te je popio četiri pive od pola litre. Iz [adresa] u [adresa] i obrnuto te u Suboticu Podravsku odlazi biciklom jer nema drugo prijevozno sredstvo.

7. Po suglasnom prijedlogu stranaka izvršen je uvid u presliku pismena hitnog pregleda (stranica 36), pročitan je zapisnik o očevidu (stranica 37-39), pročitano je kriminalističko-tehničko izvješće (stranica 40-41), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranica 53-56), pročitana je bolnička prijava (stranica 113), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica 48), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz žrtve OL (stranica 130-132), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (stranica 138) te je izvršen uvid u spis ovog suda broj Kzd-42/2021, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Analizirajući provedene dokaze zasebno i u međusobnoj povezanosti, pri tome imajući u vidu i obranu okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da nadležno državno odvjetništvo nije dokazalo da bi okrivljenik HL bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela.

9. Uvidom u pismeno hitnog pregleda, zapisnik o očevidu, kriminalističko – tehničko izvješće i dokumentaciju očevida proizlazi da su na tijelu žrtve OL Cener evidentirana ozljeda u vidu hematoma veličine 5 cm u predjelu stražnje strane desne natkoljenice.

10. Uvidom u bolničku prijavu proizlazi da je prilikom liječničkog pregleda 18. prosinca 2023. žrtvi dijagnosticirano natučenje lijeve strane lica i hematom desne potkoljenice. Također proizlazi da je liječnik prilikom pregleda dobio informaciju da je žrtva dan ranije navečer zadobila udarce od nevjenčanog supruga šakama u glavu i džezvom u desnu potkoljenicu, da se žalila na bolove s desne strane lica i da je to drugi puta da se dogodilo obiteljsko nasilje, koje da prvi puta nije prijavila.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je u večernjim satima 18. prosinca 2023. okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještaka proizlazi da su žrtvi utvrđene ozljede u vidu natučenja desne strane lica i krvnog podlijeva desne natkoljenice. Također proizlazi da je u fotodokumentaciji vidljiv otok i manji hematom ispod desnog oka, a na desnoj natkoljenici u donjem dijelu straga da je vidljiv krvni podljev promjera oko 5 cm. Nadalje proizlazi da su ozljede koje je zadobila žrtva po naravi lake, svaka za sebe i u svom zbiru, a da je ozljeda na licu ispod desnog oka mogla nastati od udarca šake druge osobe, dok je krvni podljev na desnoj natkoljenici nastao djelovanjem tupotvrde sile, odnosno tupotvrdog predmeta, moguće i džezve za kavu.

13. Žrtva OL prilikom prvog ispitivanja nije htjela svjedočiti, odnosno prihvatila je blagodat ne svjedočenja.

14. Na raspravi održanoj dana 14. svibnja 2026., žrtva OL nije htjela svjedočiti, odnosno prihvatila je blagodat ne svjedočenja.

15. Polazeći od naprijed iznijetog, nije sporno da je žrtva OL izvanbračna supruga okrivljenika HL, odnosno bliska osoba, a koja je inkriminiranog dana zadobila tjelesne ozljede u vidu natučenja desne strane lica i krvnog podljeva desne natkoljenice i da se u naravi radi o lakim tjelesnim ozljedama time da je ozljeda ispod desnog oka mogla nastati od udarca šake druge osobe, a krvni podljev na desnoj natkoljenici mogao je nastati djelovanjem i tupotvrde sile odnosno tupotvrdog predmeta, a moguće i džezvom za kavu.

16. Sporno je, imajući u vidu obranu okrivljenika HL, da li žrtva lažno tereti okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela i da li se okrivljenik uopće zatekao 17. prosinca 2023. oko 21,00 sati u [adresa] budući da se poziva na alibi.

17. Okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti bolnička prijava koju je prilikom liječničkog pregleda dijagnosticirao tjelesne ozljede opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela. Uz to, okrivljenika tereti i zapisnik o očevidu, kriminalističko tehničko izvješće i dokumentacija očevida iz kojih dokaza proizlazi da su na tijelu žrtve OL evidentirane ozljede, a za koje ozljede iz prihvaćenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je moguće da su mogle zaostati na način kako je to opisano u bolničkoj prijavi odnosno da su mogle nastati od udarca šakom druge osobe i udarcem tupotvrdog predmeta.

18. Navedeno je nužno povezati sa činjenicom da je žrtva OL prihvatila blagodat ne svjedočenja i da stranke ovog postupka nisu sudu predložile dokaze na okolnost da li je okrivljenik HL inkriminiranog dana boravio u [adresa] odnosno da li je u kritično vrijeme bio u [adresa], a kako to tvrdi u obrani pozivajući se na alibi.

19. Prihvaćena blagodat ne svjedočenja privilegirane svjedokinje OL pritom ne sprječava sud da kao dokaz koristi medicinsku dokumentaciju u kojoj je liječnik zabilježio izjavu žrtve o napadu, a takav dokaz ne može biti jedini temelj za osuđujuću presudu jer moraju postojati tzv. podupirajući dokazi, a u nedostatku tih podupirajućih dokaza bilo bi narušeno pravo okrivljeniku na pravično suđenje i na njemu bi bio teret dokaza da dokazuje svoju nevinost.

20. U konkretnom slučaju, nije dužnost okrivljenika da dokazuje svoju nedužnost budući da ovlašteni tužitelj u spis predmeta nije dostavio niti jedan dokaz do zaključenja rasprave da se okrivljenik inkriminiranog dana nalazio u [adresa] niti dokaze da okrivljenik nije bio u kritično vrijeme u [adresa], a kako to tvrdi u svojoj obrani. Teret dokaza je uvijek na ovlaštenom tužitelju koji uvijek mora dokazati da je okrivljenik počinio kazneno djelo na mjestu i u vrijeme navedeno u optužnici. Ovlašteni tužitelj do zaključenja rasprave sudu nije predočio dokaze da je okrivljenik u kritično vrijeme bio u [adresa], a sud osuđujuću presudu u kaznenom postupku isključivo može donijeti kada postoji visoki stupanj izvjesnosti da je počinjeno kazneno djelo. Da bi sud na temelju indicija donio osuđujuću presudu u nedostatku izravnog iskaza žrtve mora postojati zatvoreni krug indicija. Ovlašteni tužitelj nije dokazao vremensku i prostornu povezanost niti je sudu predložio dokaze da su okrivljenik HL i njegova izvanbračna supruga OL u kritično vrijeme bili sami u obiteljskoj kući u [adresa]. O toj okolnosti izvanbračna supruga okrivljenika nije svjedočila jer je iskoristila zakonsku blagodat ne svjedočenja, a ovlašteni tužitelj sudu nije predočio dokaze da je okrivljenik u kritično vrijeme bio na tom mjestu kroz iskaze svjedoka i materijalne dokaze. Vezano za liječničku svjedodžbu iz koje proizlazi da mu se žrtva obratila i opisala napad okrivljenika na tom dokazu također se ne može temeljiti osuđujuća presuda jer je žrtva iskoristila blagodat ne svjedočenja, a po samom zakonu niti liječnik ne može svjedočiti o sadržaju njezinog iskaza. To iz razloga što se izjava dana liječniku koja je upisana u liječničku svjedodžbu smatra iskazom privilegiranog svjedoka i ne smije se koristiti kao dokaz u postupku. Konačno, medicinska dokumentacija dokazuje samo postojanje i vrstu ozljeda ali ne i počinitelja kaznenog djela. Naposljetku, osuđujuća presuda ne može se temeljiti niti na nalazu i mišljenju sudskog vještaka budući da je sudski vještak na temelju medicinske dokumentacije utvrdio da su ozljede na licu žrtve ispod desnog oka mogle nastati od udarca šake, a krvni podljev na desnoj natkoljenici da je mogao nastati djelovanjem tupotvrde sile (tupotvrdog predmeta), a moguće je i džezvom za kavu, a mišljenje je dao kao mogućnost pa niti taj dokaz imajući u vidu činjenicu da žrtva nije svjedočila o inkriminiranom kaznenom djelu ne može se staviti na teret okrivljeniku jer uvijek ostaje mogućnost da su neke ili sve ozljede kod žrtve mogle zaostati samoozljeđivanjem žrtve ili radnjom neke druge osobe, a da bi krug indicija bio zatvoren, ovlašteni tužitelj morao je dokazati da u obiteljskoj kući u [adresa] nije bilo nikog drugog osim okrivljenika i žrtve i da žrtva nije napuštala taj prostor. Stoga, dvije lake tjelesne ozljede bez iskaza žrtve ne mogu same po sebi biti dovoljne za osudu ukoliko izvanbračni suprug žrtve poriče počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

21. S obzirom na sve izneseno, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je okrivljenik HL počinio inkriminirano mu kazneno djelo upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, sud je dvojbu o tim činjenicama na temelju čl. 3. st. 3. ZKP/08, riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika te je, primjenjujući pravno logično pomagalo "in dubio pro reo", istog oslobodio optužbe. Pri tome je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije počinio kazneno djelo, već je onda kada to ostane dvojbeno, ali se ne može sa izvjesnom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti u optužnici. S tim u vezi nužno je dodati da kada postoje određeni proturječni dokazi i oni čiji sadržaj eventualno upućuje kao i onaj čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. U ispunjenju te dužnosti sud nije vezan ni ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom već primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 9. st. 3. ZKP/08 i kada nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja odnosno nepostojanja neke odlučne činjenice, sud primjenjuje "in dubio pro reo" kao u konkretnom slučaju da li je okrivljenik postupao upravo na način kako ga se tereti, a koje optužbe, sud nije mogao niti nedvojbeno prihvatiti niti nedvojbeno otkloniti.

22. Slijedom navedenog, koristeći se pravilom o slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra da optužba nije kao nesporno dokazala postojanje subjektivnih i objektivnih elemenata koja čine zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

23. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika HL, padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 18. svibnja 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KO-DO-73/2024

2. HL, [adresa]

3. OL, [adresa]