REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-1563/2020-78.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BRM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Trninić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GRAWE OSIGURANJE d.d., OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, kojeg zastupa punomoćnica Ana Mileta, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dejana Trninića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Ane Mileta, odvjetnice, dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grawe osiguranje d.d. da isplati tužitelju BRM iznos od 6.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2020. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.503,40 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje od dospijeća ddo 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 2.173,26 EUR, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.596,48 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 30. listopada 2019. doživio nezgodu kada je propao kroz odlomljeno i oštećeno gazište na javnim stubama u gradu Zagrebu te je pao i pri padu doživio brojne teške ozljede. U trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja bio je osiguran kod tuženika policom životnog osiguranja uz osiguranje nesretnog slučaja broj 11,188.837 za trajni invaliditet s progresijom za iznos od 40.000,00 EUR. U predmetnom štetnom događaju je pretrpio brojne teške ozljede lijeve ruke i noge te smatra kako je kod njega zaostao trajni invaliditet sukladno medicinskoj dokumentaciji i tablicama invaliditeta tuženika. Prijavom nesretnog slučaja tuženiku u mirnom postupku 31. siječnja 2020. tužitelj je dostavio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju te mu je tuženik na temelju iste za po tuženiku 10% trajnog invaliditeta isplatio iznos od 4.000,00 EUR. Budući smatra da je zaostali invaliditet veći od onog kojeg je utvrdio tuženik u mirnom postupku, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 4. studenog 2024. potražuje iznos od 6.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2020. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak osiguranog slučaja, a osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva jer smatra da je isplatom iznosa od 4.000,00 EUR u mirnom postupku u cijelosti podmirio svoju obvezu ovdje tužitelju pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u policu osiguranja broj [broj police osiguranja],188.837 (list 4-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-16, 92-128, 183-622 spisa), posebne uvjete dodatnog osiguranja za slučaj smrti kao posljedica nesretnog slučaja (list 17- 19 spisa), opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (list 20-25 spisa), tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (list 26-46, 60-66 spisa), prijavu nesretnog slučaja sa dokumentacijom (list 47-54 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Miljenku Franiću, ortopedu (list 133-134 spisa), saslušan je vještak (list 173-174 spisa) i provedeno je medicinsko vještačenje dr. Kristini Potočki, radiologu (list 648-649 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija i nastanak osiguranog slučaja, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću, ortopeda.

7. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelj je stradao 30.10.2019., na način opisan u tužbi te je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji pri tome zadobio udarac u lijevo koljeno i lijevo rame. Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju te presliku Zdravstvenog kartona i pregleda tužitelja, a sukladno priloženim Tablicama očituje se da postoji trajni invaliditet prema sljedećim točkama: 114. Labavost ramenog zgloba sa koštanim defektom zglobnih tijela 15% te 178. Nestabilnost koljena nakon ozljeda ligamentarnih struktura za više od 10 mm komparirano sa zdravom b. nestabilnost u 2 ravnine 10%. Zaključno, kao posljedica štetnog događaja od 30.10.2019. zaostaje trajni invaliditet od 25%.

8. Saslušana na ročištu radi očitovanja na prigovore tuženika, vještak je iskazao da je u nalazu MR lijevog ramena od 18. prosinca 2019. godine evidentiran defekt stražnjeg vanjskog dijela glave nadlaktične kosti što jasno ukazuje da se radi o koštanom defektu. Temeljem toga je u ovom slučaju, a prema priloženim tablicama trajne posljedice ocijenio po točci 114. Obzirom da je u kliničkom statusu lijevog ramena tužitelja evidentirana nestabilnost srednjeg stupnja, odnosno labavost te ograničena i bolna pokretljivost također srednjeg stupnja, cijenio je prema navedenoj točci trajne posljedice u visini od 15%. U vezi prigovora o procjeni trajnih posljedica zbog zaostale nestabilnosti lijevog koljena tužitelja, navodi da je prilikom svog kliničkog pregleda 15. studenog 2021. jasno utvrdio nestabilnost koljena u dvije ravnine te je temeljem toga primijenio točku 178 B i procijenio trajne posljedice zbog zaostale nestabilnosti lijevog koljena u visini od 10% te tako kao posljedica štetnog događaja od 30. listopada 2019. zaostaje trajni invaliditet u visini od 25%. Za eventualnu procjenu nekakvih drugih događaja bi bilo potrebno dostaviti odgovarajuću medicinsku dokumentaciji, a prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji u ovom spisu što uključuje i presliku zdravstvenog kartona prije štetnog događaja nije bilo sličnih ozljeda. Dodatno napominje da je spisu priložen nalaz od 17. siječnja 2020. od ortopeda u kojem se preporučuje operacijski zahvat lijevog koljena zbog nestabilnosti i točno je da je u navedenom nalazu evidentirana nestabilnost samo u jednoj ravnini, što međutim ne isključuje mogućnost da je već tada bila prisutna nestabilnost u dvije ravnine, odnosno on nije u mogućnosti komentirati koncepcijski nalaz kolega već ih samo evidentirati kao što je to i učinio. Budući je klinički utvrdio jasno nestabilnost u dvije ravnine tako je i cijenio trajni invaliditet kod tužitelja. Temeljem nalaza radiologa koji je očitao MR kao što je to uobičajeno i prema pravilima struke utvrdio je da postoji koštani defekt glave nadlaktične kosti.

9. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Miljenka Franića i to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja, a svojim usmenim očitovanjem je detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tuženika.

10. Radi utvrđenja da li je postojao koštani defekt glave nadlaktične kosti u vrijeme nastanka štetnog događaja provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Kristini Potočki, radiologu.

11. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da se pregledom MR lijevog ramenog obruča pokazao Hill-Sachov defekt posterolateralnog dijela glave nadlaktične kosti, ruptura labruma u prednjem i stražnjem dijelu. Stanje po rupturi srednjeg glenohumeralnog ligamenta, oštećenje hrskavice glenoida. Opisane promjene sukladne su opisanim promjenama analiziranim ultrazvučnim pregledom s datumom 7.11.2019. gdje se opisuje: UZV lijevog ramena "nalazom dominira izljev u glenohumeralnom zglobu sa posljedičnim izljevom oko tetive mišića duge glave biceps brahi. Neravna je posterolateralna kontura glave humerusa- Hill-Sachsova lezija. Edem zglobne čahure." Uzevši u obzir da je UZV pregled manje osjetljiv za analizu nego što je to MR i MR artrografija, UZV-om je opisan izljev u ramenom obruču te i izljev oko tetive biceps brachi, opisana je neravnost posterolateralne konture glave nadlaktične kosti, te su dijagnoze potvrđene MR i MR artrografijom. Ovim je vještačenjem potvrđeno da je ozljeda postojala kao što je opisano na UZV obradi 7.11.2019.

12. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Kristine Potočki i to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju, a niti stranke nisu imale primjedbe na isto.

13. Sukladno čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Temeljem st. 2. istog čl. ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

14. Uvidom u policu osiguranja br. [broj police osiguranja],188.837 utvrđeno je kako je istom za slučaj trajne invalidnosti osiguranika ugovorena svota osiguranja u iznosu od 40.000,00 EUR (=80.000,00 kn). Budući su sastavni dio sklopljenog ugovora o osiguranju između stranaka Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) i Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), a vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prirodi ozljeda te kliničkog pregleda kod tužitelja zaostao trajni invaliditet u omjeru od 25% to bi tužitelju sukladno navedenoj polici pripao iznos od 10.000,00 EUR. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 4.000,00 EUR, to bi tužitelju pripao daljnji iznos od 6.000,00 EUR, koliko tužitelj i potražuje konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

15. U odnosu na tijek zakonske zatezne kamate, temeljem čl. 943. st. 4. ZOO-a ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz tog članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Budući je odštetni zahtjev tuženiku otpremljen preporučenom pošiljkom od 31. siječnja 2020., zakonske zatezne kamate tužitelju su dosuđene od tog dana do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (6.000,00 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva po 100 bodova (tbr. 32), za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1), za sastav obrazloženih podnesaka 16.9.2020., 10.12.2021. i 4.11.2024. po 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 8.6.2021. i 10.2.2023. po 25 bodova (tbr. 8/4) te za pristup na ročišta 25.5.2021., 2.2.2023. i 13.11.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 850 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.700,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 2.125,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 126,09 EUR i na presudu u iznosu od 53,23 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, tako da je tužitelju sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 2.503,40 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 27.11.2020. kojim dostavlja dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi jer je istu bio dužan platiti prilikom podnošenja tužbe, kao niti trošak pristojbe na rješenje o pristojbi u iznosu od 13,27 EUR jer isti ne bi ni nastao da je tužitelj platio pristojbu prilikom podnošenja tužbe pa navedeni troškovi temeljem čl. 156. st. 1. ZPP-a ne mogu pasti na teret protivne stranke. Tužitelju također nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 4.4.2022., 24.10.2022., 8.11.2022., 30.11.2022. i 20.11.2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka budući tužitelj u navedenim podnescima ponavlja već iznesene navode tijekom postupka.

20. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

21. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu - 106,45 EUR

2. tuženiku po pun.