Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-17700/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/93501 i ur.brojem: 511-12-36-25-2 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i E, rođena **.**.1977. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], građevinski inženjer, vlasnica firme, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
27. ožujka 2025. u 09:28 sati u Splitu, u Vukovarskoj ulici 46, upravljala osobnim vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene KJ, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je obranu dala Općinskom sudu u Vukovaru s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenice.
3.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 27. ožujka 2025. u 9,28 sati u Splitu, Vukovarska 46, upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], skrećući u lijevo prošla kroz crveno svjetlo na semaforu. Zbog počinjenog prekršaja joj je neizmjerno žao. Da je građevinski inženjer, angažirana je od strane investitora za rad na objektu u Splitu, a živi u [adresa] te je stalno na relaciji [adresa]. Navedenog dana zaprimali su modularne kupaonice, kiša je padala te je potpuno mokra ušla u automobil u namjeri da se ode kući presvući, i u takvom stanju nenamjerno je počinila spomenuti prekršaj. Svjesna je svoje odgovornosti te je spremna podmiriti novčanu kaznu, ali moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom imajući u vidu da nije ranije prekršajno kažnjavana, a vozačka joj je neophodna radi obavljanja posla od kojeg uzdržava svoju obitelj. Prekršaj neće ponoviti.
4. Ovaj sud je pročitao naprijed navedenu obranu okrivljenice te je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac s podacima o vozaču, nakon čega je sukladno članku 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona izveo dokaz čitanjem izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije priznanje je potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivim i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenica 27. ožujka 2025. u 09:28 sati u Splitu, u Vukovarskoj ulici 46, od smjera zapada u smjeru istoka, upravljala osobnim vozilom Peugeot registrarske oznake [registarska oznaka] te nije sporno da se na raskrižju s Osječkom ulicom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo.
6.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
6.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjet
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje prekršaja i iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenja istog. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama koji u sebi sadrži ugrožavanje zaštićenog dobra. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sancija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivana niti je protiv nje pokrenut drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama. Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te joj nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni vrlo blizu minimalnog iznosa paušalne svote, odnosno u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
