REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3594/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĆ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi članka 54. stavak 1. točka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/26- 5/5061, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 5. ožujka 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 14. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 18. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JĆ, sin J i Ć rođene F, rođen **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, učenik, bez prihoda, uzdržavaju ga roditelji, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 5. ožujka 2026. u 20.15 sati u Zagrebu, u Varšavskoj ulici kod kućnog broja 18, na igralištu OŠ Josipa Jurja Strossmayera, zatečen po policijskim službenicima kojom zgodom je kod sebe neovlašteno posjedovao jednu djelomično konzumiranu ručno motanu cigaretu, tzv. džoint, ispunjenu smjesom duhana i konoplje tipa droge,

koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga („Narodne novine“ broj 13/2019. i 134/2021.) nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1., Odjeljku 1.,

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisima proglašene drogom,

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa člankom 54. stavkom 1. točkom 2. istoga Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura.

II. Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja , od 27. veljače 2025. u 20.15 sati do 27. veljače 2025. u 21.45 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa ima za platiti 660,18 (šest stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jedne djelomično konzumirane ručno motane cigarete tzv. džoint, ispunjene smjesom duhana i konoplje tipa droge te se ista ima uništiti po dosadašnjem držatelju.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211- 07/26-5/5061, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 5. ožujka 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 27. veljače 2026. u 20.15 sati bio u Zagrebu na adresi [adresa] u dvorištu Osnovne škole Josipa Jurja Strossmayera, odnosno na igralištu, koju je nekad pohađao i da se tamo našao s prijateljima. Naveo je da je netočan navod da bi tada kod sebe posjedovao jednu ručno motanu, djelomično konzumiranu cigaretu, tzv. džoint, ispunjenu smjesom duhana i konoplje tipa droge, a da je također netočno navedeno da bi on to izručio policijskim službenicima, budući da su oni to pronašli na tlu gdje s oni stajali. Napomenuo je da su tamo prethodno bili neki dečki i da je to vrlo vjerojatno netko od njih odbacio i da su se oni udaljili kada je dolazila policija. Naveo je da s obzirom na to da je on u policijskim evidencijama evidentiran kao osoba koja je kažnjavana zbog posjeda droge, da pretpostavlja da je to bio razlog zašto su policajci pretpostavili da je to bilo njegovo i zbog toga ga optužili, ali da on izričito osporava da bi ta količina bila njegova. Također je napomenuo da je bilo zimsko vrijeme, kada je vidljivost nešto slabija, time da je igralište osvijetljeno i da su policajci taj džoint pronašli na podu, pri čemu taj džoint s njim nije imao nikakve veze.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci djelatnici policije ĆĆ i FĆ.

3.1. Svjedok djelatnik policije ĆĆ je iskazao da su 27. veljače 2026. oko 20.15 sati u [adresa], na igralištu Osnovne škole JĆČ kolega i on osobnim opažanjem utvrdili prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naveo je da inače imaju saznanja da se u tom dvorištu vrši preprodaja opijata, tako da su vršili nadzor terena i službeno vozilo parkirali kod kućnog broja 20 te da su u predmetnom dvorištu uočili pet - šest dečki odjevenih u crno. Nadalje je naveo da su se pješice uputili u dvorište i da se okrivljenik nalazio u društvu jednog višeg dečka u samom dnu dvorišta. Dodao je da se, kada su ih ti dečki ugledali, taj viši dečko dao u bijeg te da je za njim potrčao njegov kolega, dok je on imao postupanje prema okrivljeniku. Naglasio je da je on osobno uočio da je okrivljenik u ruci držao cigaretu odnosno džoint koji je konzumirao i da ga je, kada ga je ugledao, bacio pored sebe na tlo. Naveo je da je on tu cigaretu podigao i neposrednim opažanjem utvrdio da je riječ o ručno motanoj cigareti, tzv. džointu, ispunjenoj smjesom duhana i konoplje tipa droge, a što je naknadno i potvrđeno preliminarnim ispitivanjem u postaji. S obzirom na to da se osoba koja je bila u društvu okrivljenika dala u bijeg, okrivljenika je preventivno na kraće vrijeme lišio slobode i nakon što je izvršena obrada u postaji podnesen je optužni prijedlog. Napomenuo je i to da mu je poznato da je okrivljenik već sankcioniran zbog zlouporabe opojnih droga i da je i kritičnom zgodom kod sebe imao veću svotu novca, time da njegovo podrijetlo nisu utvrdili. Naveo je i to da je prekršaj utvrdio osobnim opažanjem, s obzirom na to da je okrivljenika vidio da konzumira taj džoint i da ga je u njegovoj nazočnosti odbacio od sebe, tako da ne postoji mogućnost da je mogao pripadati bilo kome drugom. Napomenuo je i to da je predmetno dvorište dobro osvijetljeno i da je cijeli tijek događaja dobro vidio. Na iskaz svjedoka djelatnika policije okrivljenik se očitovao da je istinit i da je on doista u trenutku prilaska policijskih djelatnika u ruci držao taj džoint i konzumirao ga, time da ga je prethodno dobio od dečka koji se tamo nalazio pa je to prihvatio i konzumirao, a da ga je odbacio kada je vidio policijskog djelatnika. Također je naveo da mu je iskreno zbog svega žao i da se kaje. Na poseban upit sutkinje okrivljenik je odgovorio da se ne smatra konzumentom opojnih droga i da mu u pogledu toga ne treba nikakva stručna pomoć.

3.2. Svjedok djelatnik policije FĆ je iskazao da su 27. veljače 2026. oko 20.15 sati kolega i on imali postupanje na adresi u [adresa], u dvorištu osnovne škole, a po prethodnoj dojavi da se na istom mjestu preprodaje droga. Nadalje je naveo da su dolaskom na mjesto događaja uočili okrivljenika, koji je bio u društvu još jednog dečka i kada su im pristupili da je taj drugi počeo bježati i da ga je on ga slijedio, dok je kolega imao postupanje prema okrivljeniku te je utvrdio da je okrivljenik imao u ruci jedan džoint koji je konzumirao i odbacio od sebe na tlo. Nakon toga su okrivljenika priveli te je postupanjem u postaji utvrđeno da se navedeni džoint sastoji od smjese duhana i konoplje tipa droge te je protiv istog podnesen optužni prijedlog. Napomenuo je da trenutak kada je okrivljenik od sebe odbacio džoint on nije vidio jer je imao postupanje prema drugoj osobi. Na iskaz svjedoka okrivljenik se očitovao da je u cijelosti istinit i da još jedanput iskazuje žaljenje zbog svog postupka.

3.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01666820, službenu zabilješku o provedenom preliminarnom vještačenju i izvješće o počinjenom prekršaju od 27. veljače 2026.

3.4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u pogledu djela prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp- 1577/2025 od 3. ožujka 2025., koja je postala pravomoćna 17. ožujka 2025., kojom mu je izrečen sudski ukor i broj: Pp-7483/2025 od 16. rujna 2025., koja je postala pravomoćna 14. listopada 2025., a kojom mu je izrečena novčana kazna.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da mu je iznimno žao što se to dogodilo i napomenuo je da je razlog njegovog neprimjerenog ponašanja nepovoljna obiteljska situacija u kojoj se našao nakon razvoda roditelja, a da mu je najviše od svega žao njegove mame i da će se zaista truditi da mu se takvo što više ne ponovi. Stoga je još jedanput naveo da prekršaj priznaje i da mu je zbog svega jako žao te da moli sud za blagost kod donošenja odluke.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka djelatnika policije, kao i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Naime, iako je okrivljenik u svojoj obrani osporio navode iz optuženja u dokaznom postupku, u svom očitovanju na iskaze ispitanih svjedoka djelatnika policije je izjavio da priznaje da je kritičnom zgodom kod sebe posjedovao navedeni tzv. džoint koji je od sebe odbacio po nailasku policijskih službenika te je iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja.

5.2. Iz iskaza ispitanih svjedoka djelatnika policije koji su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem nesporno proizlazi da je okrivljenik po njima zatečen na navedenom mjestu u neovlaštenom posjedu jednog tzv. džointa, odnosno jedne ručno motane cigarete ispunjene smjesom duhana i konoplje tipa doge koju je u trenutku njihovog nailaska odbacio od sebe i koja je pronađena pored njega.

5.3. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik izmijenio svoju obranu na način da je u cijelosti priznao navode iz optuženja te da iz iskaza ispitanih svjedoka djelatnika policije proizlazi da je okrivljenik kritičnom zgodom neovlašteno posjedovao navedenu količinu konoplje tipa droge, okrivljenik je time ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok mu je kao otegotno cijenjeno to što je sukladno naprijed navedenim odlukama pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je u svezi s prekršajem bio lišen slobode.

6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Na temelju odredbi citiranih u izreci ove presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to u izreci navedene opojne droge, s obzirom na to da je njezino izricanje zakonom propisano kao obvezno.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: JĆ, [adresa]

2. tužitelj: Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb

3. spis