REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4419/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Jasminka Trubelja, odvjetnica iz Zagreba, Trnjanska cesta 11, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi komunalnog doprinosa, dana 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-04/29, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 16. studenoga 2023.
II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA:
UP/I-363-02/18-008/4127, URBROJ: 251-10-32-2/013-22-4/IB od 17. studenoga 2022.
III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I -363-02/18- 008/4127, URBROJ: 251-10-32-2/013-22-4/IB od 17. studenoga 2022., kojim je tuženiku utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu nezakonitu izgrađenu stambenu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 610,58m[3] u iznosu od 4.051,89 eura, sve utvrđenom proračunom troškova komunalnog doprinosa koji čini sastavni dio tog rješenja.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da nije obrazloženo na temelju čega je utvrđena visina komunalnog doprinosa niti je obrazložen obujam koji je naveden u izreci. Ističe prigovor zastare, a koji je isticao i u žalbi i na koji tuženik nije odgovorio. Navodi da je rješenje o izvedenom stanju od 29. travnja 2015. postalo pravomoćno 11. lipnja 2015., kad je trebalo donijeti i rješenje o utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Ističe da je sukladno članku 108. stavku 2. Općeg poreznog Zakona zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016. te da je protekao šestogodišnji zastarni rok predviđen člankom 108. stavkom 1. Općeg poreznog Zakona i da je nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Navodi da se radi o pravnom pitanju te predlaže donošenje presude bez rasprave.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Grad Zagreb u odgovoru na tužbu navodi da se postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokreće po službenoj dužnosti i do dostavom pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju sa zahtjevom za obračun troškova komunalnog doprinosa. Navodi da je rješenje o izvedenom stanju od 29. travnja 2015. postalo pravomoćno 11. lipnja 2015. kad je na snazi bio Zakon o komunalnom gospodarstvu iz 1995., a on nije propisivao prekluzivni rok u kojem nadležno tijelo treba utvrditi komunalni doprinos i nakon kojeg se ta obveza ne bi mogla utvrditi. Navodi da navedeno potvrđuje presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1839/2023 od 21. ožujka 2024.
6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
7. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
10. Prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12, 143/13, 65/17) podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koje je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
11. Nadalje, odredbom članka 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ), propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrata poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).
12. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/2013-007/2536, URBROJ: 251-13-21/116-2015-12 od 29. travnja 2015. postalo pravomoćno (a time i izvršno) 11. lipnja 2015. pa bi sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, u postupcima kojima je prethodilo ozakonjenje, relevantan bio upravo trenutak kad je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.
13. Primjenjujući prethodno citirane odredbe na konkretan predmet proizlazi da je zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016., a što ima za posljedicu da je u konkretnom predmetu nastupila zastara prava za utvrđenje predmetne obveze, jer je do donošenja rješenja tuženika (16. studenoga 2023.), kao i prvostupanjskog rješenja (17. studenoga 2022.), protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ -a za utvrđenje te obveze.
14. Unatoč činjenici što je u dosadašnjoj upravno-sudskoj praksi bilo izraženo shvaćanje da Zakon o komunalnom gospodarstvu/95 ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa, takvo shvaćanje je Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio pogrešnim. Naime u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje da je komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja (i u primjeni ZKG/95-a) primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.
15. Stoga, kraj činjenice da Vrhovni sud Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13, 35/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/2., 155/23, 36/2.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a da se prema naprijed izraženom pravnom shvaćanju tog Suda, odredbe OPZ-a na pitanje zastare komunalnog doprinosa primjenjuju i u primjeni ZKG/95, to bi, imalo za posljedicu jednako utvrđenje da je u konkretnom predmetu nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: Usž-3250/2024. od 8. svibnja 2025.
16. Člankom 109. stavkom 2. i 3. OPZ-a propisano je da su na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja, odnosno i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.
17. Budući da je 1. siječnja 2022. nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa valjalo je stoga, s obzirom da priroda stvari to dopušta, odlučiti kao u točkama I i II izreke presude.
18. Kako je ovom presudom utvrđena zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa to ovaj Sud nije ocjenjivao ostale tužbene navode.
19. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. i 144. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima. Tužiteljici je priznat zatraženi trošak u iznosu od 200,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 250,00 eura , na temelju članka 27. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25).
U Zagrebu 18. svibnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnica Jasminka Trubelja, e-komunikacijom
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
4. U spis
