Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-362/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja BRAOVAC I PARTNERI d.o.o., OIB 70142993751, Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 34A, kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang Danko, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SVEUČILIŠTE U SPLITU, STUDENTSKI CENTAR SPLIT, OIB 25975412650, Split, Ulica Cvite Fiskovića 3, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Penjak, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja i punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-4552/2021 kojeg je 18. ožujka 2022. donijela Željena Biuk, javni bilježnik u Trogiru kojim je naloženo tuženiku SVEUČILIŠTE U SPLITU, STUDENTSKI CENTAR SPLIT u roku od osam dana platiti tužitelju BRAOVAC I PARTNERI d.o.o. 29.879,22 EUR / 225.125,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do isplate te kojim je tuženiku SVEUČILIŠTE U SPLITU, STUDENTSKI CENTAR SPLIT u roku od osam dana naknaditi tužitelju BRAOVAC I PARTNERI d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 738,47 EUR/5.564,06 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. ožujka 2022. do isplate i tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju BRAOVAC I PARTNERI d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku SVEUČILIŠTE U SPLITU, STUDENTSKI CENTAR SPLIT troškove parničnog postupka u iznosu od 3.470,00 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika SVEUČILIŠTE U SPLITU, STUDENTSKI CENTAR SPLIT da mu tužitelj BRAOVAC I PARTNERI d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 173,60 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 20. prosinca 2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa 198-BPS-360, kojim je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, kao ovršeniku, da mu plati 225.125,00 kn/ 29.879,22 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. lipnja 2021. do isplate, da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te da odredi ovrhu na novčanim tražbinama po računu kod banke. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je račun 198-BPS-360 od 23. lipnja 2021.

2. Javni bilježnik u Trogiru, Željena Biuk, donijela je 18. ožujka 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-4552/2021 kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 5.564,06 kn/738,47 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem je izjavio da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti,

4. Izjavio je da je potraživanje tužitelja neosnovano jer da je jedini pravni posao koji su stranke sklopile onaj za porezno savjetovanje izvršeno na temelju postupka nabave od 20. siječnja 2021. Postupak nabave da je pokrenut temeljem Zahtjeva za pokretanje nabave klasa 333-01/21-01/14, ur.br.002-04-21-1. Predmet nabave da je bila izrada stručnog poreznog mišljenja za mogućnost podjele pretporeza sukladno Općem poreznom zakonu, Zakonu o porezu na dodanu vrijednost i drugim mjerodavnim zakonskim propisima kao i ispravak poreznih prijava poreza na dodanu vrijednost (PDV-a) za prethodna razdoblja sukladno pozitivnim zakonskim propisima, uvid i pregled dokumentacije, provjera primjene poreznih oslobođenja, priprema potrebne dokumentacije uz ispravak porezne prijave, izrada zahtjeva prema poreznoj upravi za ispravak poreznih prijava PDV-a prethodnih razdoblja kao i cjelokupna daljnja korespondencija sa poreznim tijelima s procijenjenom vrijednosti nabave od 19.900,00 kuna uvećano za PDV, dakle ukupno 24.875,00 kuna. Zahtjev za pokretanje nabave da je poslan na adrese Prosperitus savjetovanje d.o.o., Č, I i partneri j.t.d. i tužitelju. Izjavio je da je prihvatio tužiteljevu ponudu za usluge poreznog savjetovanja od 21.siječnja 2021. u iznosu od 24.875,00 kuna/3.301,48 EUR sastavni dio koje je troškovnik i odobrenje za rad tuženika od 17. siječnja 2008. Temeljem ponude da je sklopljen ugovor broj 21/2021 o nabavi usluge-porezno savjetovanje i temeljem ugovora da je tužitelj dao pisano porezno mišljenje br.99/21-1 20. siječnja 2021. Za plaćanje te usluge tužitelj da je izdao e- račun br. 70-BPS-360 12. ožujka 2021. koji je tuženik platio 28. travnja 2021. Nakon toga da je tužitelj 23. lipnja 2021. izdao predmetni račun, e-račun br. 198-BPS-360 u iznosu od 180.000,00 kuna uvećano za PDV, dakle u iznosu od 225.125,00 kuna, za uslugu ”Naknada za postignuti uspjeh u pruženoj stručnoj pomoći kod povrata pretporeza za 2016.-2020. godinu u iznosu od 4.728.491,56 kune u vidu pripreme analize korekcija pretporeza po godinama, izrade stručnog poreznog mišljenja vezano uz ispravak poreznih prijava poreza na dodanu vrijednost za prethodna porezna razdoblja, izrade zahtjeva prema Poreznoj upravi za ispravak poreznih prijava poreza na dodanu vrijednost za prethodna porezna razdoblja, analiza, usmene upute i priprema odgovora po naknadnim upitima poreznih tijela prilikom obrade zahtjeva za ispravak poreznih prijava poreza na dodanu vrijednost za prethodna porezna razdoblja.“ Taj račun da je odbio 24. lipnja 2021. kroz sustav e-računa, uz obrazloženje da navedena usluga nije ugovorena, da ga nije zaveo u računovodstvu jer ne postoje nikakva dugovanja po tom ili bilo kojem drugom osnovu.

5. Tuženik je predložio izvesti dokaze čitanjem zahtjeva za pokretanje nabave od 20. siječnja 2021., ponude za usluge poreznog savjetovanja od 21. siječnja 2021., troškovnika od 20. siječnja 2021., odobrenja za rad od 17. siječnja 2008., ugovora broj 21/2021 o nabavi usluge – porezno savjetovanje, poreznog mišljenja br 99/21-1 od 20. siječnja 2021., e-računa 70-BPS-360 od 12. ožujka 2021., potvrde o izvršenju naloga OTP banke od 28. travnja 2021., povijesti za dokument broj 59606 – 198-BPS-360, kartice partnera Braovac i partneri d.o.o. te saslušanjem svjedokinje ČČŠ i zastupnika o zakonu tuženika ČČ, ravnatelja tuženika.

6. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-362/2022-2 od 6. listopada 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-4552/2021 koje je 18. ožujka 2022. donijela Željena Biuk, javni bilježnik u Trogiru, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Tužitelj se očitovao o navodima tuženika i izjavio da je tadašnji pomoćnik ravnatelja IČ uočio da tuženik nije koristio pretporez čime je oštećen i da je IČ preporučio angažiranje poreznog savjetnika kako bi se utvrdilo ima li tuženik pravo na pretporez. Tako da je počela poslovna suradnja stranaka. S obzirom na istek vremena za predaju dokumentacije poreznoj upravi, da je proveden postupak jednostavne nabave te da je IČ s tužiteljem ugovorio nagradu za postignuti uspjeh u ugovorenom postotku, ukoliko se uspije dobiti pretporez, za koju da će tuženik naknadno provesti postupak nabave ukoliko tužitelj ostvari pravo na nagradu. Tako da su stranke 21. siječnja 2021. sklopile Ugovor broj 21/2021 o nabavi usluge – porezno savjetovanje na iznos od 24.875,00 kuna, uz dogovor da će se za nagradu naknadno provesti postupak nabave ukoliko tužitelj ostvari pravo na nagradu. Dogovor da je potvrdio i ravnatelj tuženika ČČ, koji kasnije nakon što je tuženik ostvario pravo na pretporez i nakon što je pomoćnik ravnatelja IČ otišao s radnog mjesta nije ispoštovao dogovor te je e – račun br. 198-BPS-360 na iznos od 225.125,00 kuna za pruženu uslugu vratio jer navodno usluga nije bila ugovorena.

8. Predložio je tužitelj da sud izvede i dokaze saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja FČ, saslušanjem svjedoka IČ, KČ i OČ te čitanjem ispisanih poruka putem aplikacije Whatsapp.

9. Tuženik je predložio da sud izvede i dokaz saslušanjem svjedokinje IČŠ.

10. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati naknadu koju ga je pozvao platiti računom 198- BPS-360 od 23. lipnja 2021. u iznosu od 225.125,00 kuna/29.879,22 EUR.

11. O tužbenom zahtjevu sud je odlučio temeljem rezultata izvedenih dokaza iz sadržaja isprava zahtjeva za pokretanje nabave od 20. siječnja 2021., ponude za usluge poreznog savjetovanja od 21. siječnja 2021., troškovnika od 20. siječnja 2021., odobrenja za rad od 17. siječnja 2008., ugovora broj 21/2021 o nabavi usluge – porezno savjetovanje, poreznog mišljenja br 99/21-1 od 20. siječnja 2021., e-računa 70-BPS-360 od 12. ožujka 2021., potvrde o izvršenju naloga OTP banke od 28. travnja 2021., povijesti za dokument broj 59606 – 198-BPS-360, kartice partnera FČ i partneri d.o.o. i ispisanih poruka putem aplikacije Whatsapp te iskaza zastupnika po zakonu tužitelja FČ, zastupnika po zakonu tuženika ČČ, iskaza svjedoka IČ, OČ, ČČŠ i IČŠ.

12. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka KČ jer je tužitelj odustao od prijedloga da sud izvede taj dokaz.

13. Osim na temelju činjenica utvrđenih iz izvedenih dokaza, sud je odluku donio i na temelju činjenica o kojima među strankama nije bilo spora, a te su:

- da su stranke sklopile ugovor broj 21/2021 o nabavi usluge-porezno savjetovanje

- da je tužitelj obvezu temeljem tog ugovora ispunio i dao porezno mišljenje

- da je tuženik ostvario pravo na povrat pretporeza

- da je tuženik ispunio svoju obvezu na temelju ugovora broj 21/2021 i da je platio uslugu

14. Spor je među strankama nastao u odnosu na to postoji li obveza tuženika platiti predmetni račun, dakle obveza pored one koja je nastala temeljem ugovora broj 21/2021, i to obveza da će tuženik, za slučaj da ostvari pravo na povrat pretporeza tužitelju trebati platiti naknadu u iznosu iz predmetnog računa.

15. Stranke su, kako je rečeno, o tome nema spora svoj odnos regulirale ugovorom broj 21/2021.

16. Iz sadržaja tog ugovora vidjeti je da je istim ugovorena obveza tužitelja pružiti uslugu poreznog savjetovanja sukladno dokumentaciji o nabavi i ugovoru. Količina, sadržaj i cijena usluga koji su predmet nabave specificirani su u troškovniku koji zajedno s ponudom tužitelja od 20. siječnja 2021. čini sastavni dio ugovora. Tako je određeno u članku 1. ugovora 21/2021.

17.U zahtjevu za pokretanje nabave i ponudbenom listu predmet nabave je definiran kao izrada stručnog poreznog mišljenja za mogućnost podjele pretporeza sukladno Općem poreznom zakonu, Zakonu o porezu na dodanu vrijednost i drugim mjerodavnim zakonskim propisima kao i ispravak poreznih prijava poreza na dodanu vrijednost (PDV-a) za prethodna razdoblja sukladno pozitivnim zakonskim propisima, uvid i pregled dokumentacije, provjera primjene poreznih oslobođenja, priprema potrebne dokumentacije uz ispravak porezne prijave, izrada zahtjeva prema poreznoj upravi za ispravak poreznih prijava PDV-a prethodnih razdoblja kao i cjelokupna daljnja korespondencija sa poreznim tijelima.

18. Tužitelj je svoj zahtjev za plaćanje iznosa pored onoga navedenog u ugovoru broj 21/2021, dakle iznosa od 225.125,00 kn/29.879,22 EUR temeljio na tvrdnji da je postigao dogovor s IČ, pomoćnikom ravnatelja, koji je "potvrdio" ravnatelj tuženika prema kojem je tuženik imao obvezu tužitelju platiti nagradu za slučaj da se uspije dobiti pretporez.

19. Dakle, iz te tvrdnje tužitelja zaključiti je da je dogovor o nagradi nastao u vrijeme postizanja dogovora o naknadi sadržanoj u ugovoru broj 21/2021.

20. Prema tome, prema tvrdnji tužitelja bila bi riječ o usmenoj pogodbi ugovora u pisanoj formi koju je postigao pomoćnik ravnatelja i koju je odobrio ravnatelj tuženika.

21. Iz toga definiran je predmet raspravljanja. Trebalo je dakle utvrditi je li zaista IČ s tuženikom postigao usmenu pogodbu takvog sadržaja i proizvodi li ta pogodba učinak. S tim u vezi trebalo je utvrditi može li usmena pogodba ugovora o javnoj nabavi proizvoditi učinak, kao i to je li IČ imao ovlaštenje za zastupanje tuženika i ako nije je li osoba ovlaštena za zastupanje tuženika odobrila takvo ugovaranje.

22.Tuženik je ustanova.

23. Prema članku 37. stavku 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 127/2019., 151/2022., dalje:ZU) Ravnatelj organizira i vodi rad i poslovanje ustanove, predstavlja i zastupa ustanovu, poduzima sve pravne radnje u ime i za račun ustanove, zastupa ustanovu u svim postupcima pred sudovima i ovlaštenim javnopravnim tijelima. Ravnatelj je odgovoran za zakonitost rada ustanove.

24. Prema članku 37. stavku 4. ZU ravnatelj ustanove može dati punomoć drugoj osobi da zastupa ustanovu u pravnom prometu. Punomoć može dati samo u granicama svojih ovlasti a daje se sukladno odredbama zakona kojim se uređuju obvezni odnosi.

25. Prema članku 308. stavcima 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje:ZOO) ugovor se kao i drugi pravni posao može sklopiti, odnosno poduzeti i preko zastupnika. Ovlaštenje za zastupanje temelji se na zakonu, statutu, društvenom ugovoru ili pravilima pravne osobe, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog (punomoć).

26. Prema članku 312. ZOO-a ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor. Ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen. U tom slučaju strana s kojom je ugovor sklopljen može od osobe koja je kao opunomoćenik bez ovlaštenja sklopila ugovor tražiti naknadu štete, ako u trenutku sklapanja ugovora nije znala niti je morala znati da ta osoba nije imala ovlaštenje za sklapanje ugovora.

27. Prema članku 314. ZOO-a oblik propisan zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi se i na punomoć za sklapanje toga ugovora, odnosno za poduzimanje toga posla.

28. Prema članku 3. točki 32. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj 120/2016., 114/2022., 48/2026., dalje:ZJN) 32. ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga.

29. Dakle, prema članku 3. ZJN ugovor o javnoj nabavi je ugovor za koji ZJN zahtjeva da bude sklopljen u pisanom obliku, pa je prema tome i punomoć kojom se neovlaštena osoba ovlašćuje na sklapanje tog posla trebala biti dana u pisanoj formi

30. Ugovor broj 21/2021 potpisao je ravnatelj tuženika ČČ te je ugovorom IČ određen kao "kontakt osoba naručitelja".

31. Nema dokaza o tome da je osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, dakle ravnatelj, dao pisanu punomoć IČ za postizanje bilo kakvih dogovora vezanih za ugovaranje s tužiteljem. No prema članku 312. ZOO-a i ugovaranje osobe bez ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog ako ugovor naknadno odobri ovlaštena osoba.

32. Zastupnik po zakonu tužitelja je u svom iskazu izjavio da je postigao usmeni dogovor s IČ da će mu tuženik platiti naknadu od 200.000,00 kn pod uvjetom da tuženik ostvari pravo na povrat poreza. IČ da mu je javio da izda račun za porezno mišljenje, a da će se ostatak naknade za rad platiti nakon što se ostvari povrat poreza. Nakon izdavanja računa da mu je IČ rekao da je sve u redu, a nakon nekog vremena da je rekao da se račun osporava jer ne postoji pisani ugovor. Izjavio je da pisani ugovor nije sklopljen jer da je imao korektan odnos s IČ otprije i da je imao povjerenja. Izjavio je i to da je načelno znao da je tuženik obveznik javne nabave, odnosno da je znao da je potrebno provesti javnu nabavu i da je dogovoreno da će se provesti javna nabava za porezno mišljenje u iznosu od 20.000,00 kn, što je i provedeno, a što predstavlja 10% vrijednosti posla te da je dogovoreno da je nakon toga potrebno provesti novi natječaj u okviru javne nabave i u tom natječaju ugovoriti preostali dio naknade. S IČ da je dogovoreno da će se druga javna nabava provesti u svrhu pribavljanja usluge porezne revizije posljednjih pet godina, koju je tada već napravio, te da ne zna je li se provela ta javna nabava. Suradnju stranaka da je dogovarao s IČ koji mu je u više navrata rekao da ima pozitivno mišljenje šefa, ali da ne zna o kojem se šefu radi, odnosno je li riječ o ravnatelju ili kome drugome.

33. Zastupnik po zakonu tuženika je izjavio da je IČ dao ideju da se angažira porezni savjetnik, smatrajući da će se lakše ostvariti prava u slučaju da i on sudjeluje u tome. Izjavio je da je proveden postupak nabave, tužitelj da je bio najpovoljniji ponuditelj te da je napravio mišljenje koje je plaćeno. Izjavio je da mu je IČ rekao da će u slučaju da se vrati novac trebati učiniti ispravke u poslovnim knjigama unazad pet godina te je procijenio da će ta usluga koštati 180.000,00 kn, na što da mu je rekao da će se za uslugu ispravka u poslovnim knjigama morati provesti javna nabava. U tom slučaju da bi bilo riječ o bagatelnoj nabavi, no da je ista sukladno pravilniku tuženika trebala biti objavljena na web stranici, pa se mogao prijaviti bilo tko. IČ da ga je pitao je li razgovarao s predsjednikom upravnog vijeća o tome da se ide u rebalans proračuna u svrhu pribavljanja sredstava za provođenje nabave za uslugu ispravaka u poslovnim knjigama. Prije nego je kanio razgovarati s predsjednikom upravnog vijeća, da je razgovarao sa šeficom računovodstva tražeći i njeno mišljenje. Ona da mu je rekla da je posao ispravka poslovnih knjiga učinjen, odnosno da je to ispravila kolegica referent u knjigovodstvu i da se uopće ne čine ispravci unatrag, već da se to evidentira u toj godini određenim izvješćem, što je i napravljeno. Nakon toga da je shvatio da nema nikakve potrebe za anagažiranjem bilo koga za obavljanje toga posla, koji je IČ predstavljao kao izuzetno složen, a da je on na kraju od šefice računovodstva saznao da je taj zapravo trivijalan posao koji je već obavljen, pa da nije bilo potrebe ići u nabavu za tu uslugu što je rekao i IČ. Zato da od upravnog vijeća nije tražio donošenje odluke o rebalansu proračuna. IČ da ne radi kod tuženika od lipnja 2021. jer nije zadovoljio u probnom roku. Naglasio je da za dogovore IČ o naknadi u postotku nije znao, kao niti za prethodno poznanstvo IČ i zastupnika po zakonu tužitelja.

34. Svjedok IČ je izjavio da je bio zaposlen kao direktor ekonomskog sektora u društvu SPEGRA INŽENJERING d.o.o. Tijekom obavljanja poslova da je uočio ugovor SPEGRE i FČ za porezno savjetovanje. Kao odgovor ravnatelju, a vezano za mogućnost korištenja pretporeza, da je ispričao svoje iskustvo iz SPEGRE i nakon toga po nalogu ravnatelja ostvario kontakt s NČ koji je načelno rekao da tuženik ima pravo na povrat pretporeza. Taj odgovor da je prenio ravnatelju ČČ koji je tražio angažman i suradnju s tužiteljem. Tužitelj da je tražio za svoju uslugu 200 tisuća kuna. Tu ponudu da je prenio ravnatelju koji je pristao na tu cijenu. No da su zaposleni u tuženika rekli da tuženik nema pravo na povrat pretporeza, pa da je ravnatelj predložio da se sto tisuća kuna plati odmah, a sto tisuća kuna ukoliko se ostvari povrat pretporeza. Prema naputku ravnatelja koji je uvijek i bio naznačen kao primatelj mailova, da je poslao zahtjev za pokretanje postupka nabave BČ za iznos od 99 tisuća kuna. Nakon toga, da ga je kontaktirao ravnatelj i kazao mu da se nabava ne može provesti na taj način, već da treba odobriti plan nabave te da je predložio da se tužitelju predloži da mu se plati 19.900,00 kuna odmah, a 180 tisuća po uspjehu. Tužitelj da je na to pristao, pa da je prema tome korigirao zahtjev za pokretanje nabave. Ravnatelj tuženika da je pristao na to da se posao obavi za 200.000,00 kuna. Ispravke prijava da su obavile djelatnice tuženika po uputama i savjetima poreznog savjetnika. Izjavio je i to da je njegov radni odnos kod tuženika prestao u lipnju 2021. kada mu je otkazan ugovor i da je nakon toga izgubio u sporu s tuženikom.

35. Analizom prethodno iznesenih iskaza zaključiti je da iskaz svjedoka IČ odstupa od iskaza zastupnika po zakonu tužitelja, iako su prema navodima tužitelja baš zastupnik po zakonu tužitelja i svjedok IČ postizali dogovore u vezi sa stranačkim poslom. Naime IČ izjavljuje da je tužitelj dao ponudu za uslugu u iznosu od 200.000,00 kuna, dok zastupnik po zakonu tužitelja izjavljuje da je s IČ dogovorio naknadu od 200.000,00 kn pod uvjetom da tuženik ostvari pravo na povrat poreza, povrh naknade za uslugu. Osim toga IČ u iskazu navodi da je poslao zahtjev BČ da se provede javna nabava za iznos od 99 tisuća kuna, dok svjedokinja ČČŠ, voditeljica nabave kod tuženika koja je provela postupak jednostavne nabave kojom je tuženik tražio najpovoljnijeg ponuditelja za izradu poreznog mišljenja ne spominje bilo kakve iznose, niti zahtjeve za provođenje javne nabave osim onoga koji je proveden. K tome zastupnik po zakonu tužitelja u svom iskazu izjavljuje da je sve dogovorio s IČ i niti ne zna koja je osoba bila nadređena IČ, a zastupnik po zakonu tuženika izričito spori da je znao za dogovor IČ i tužitelja. Nema dakle dokaza o postojanju odobrenja dogovora IČ, koji nije bio ovlašten zastupati tuženika i tužitelja, osim iskaza IČ. No taj svjedok o okolnostima ugovaranja posla tuženika s tužiteljem iskazuje drugačije od zastupnika po zakonu tužitelja te samo on izjavljuje da je ravnatelj odobrio ugovor. S druge strane izjavljuje da mu je otkazan ugovor kod tuženika i to u lipnju 2021., u kojem je mjesecu izdan i predmetni račun, te da je spor s tuženikom izgubio. Te okolnosti upućuju na zaključak da ovaj svjedok iskazuje u prilog tužitelju, a sve da bi tuženik, s kojim je imao sporan odnos, imao manje izgleda za uspjeh u parnici. Prema tek na temelju iskaza ovog svjedoka ne može se zaključiti da je istinita tvrdnja tužitelja o tome da je ovlaštena osoba tuženika znala za dogovor IČ i tužitelja i da ga je odobrila, a osobito stoga što zastupnik po zakonu tužitelja nema neposrednih saznanja o postojanju odobrenja, štoviše izjavio je da mu je IČ rekao da se račun osporava.

36. Stoga sud zaključuje da ako je i postojao dogovor IČ isti ne obvezuje tuženika jer ga je postigla osoba bez ovlaštenja za zastupanje, a tuženik ga naknadno nije odobrio.

37. No osim toga naglasiti je i sljedeće. Sve što je tužitelj napravio za tuženika, opisano je u "predmetu nabave" za koji je ugovorena naknada ugovorom 21/2021. Eventualni dogovor na koji se tužitelj poziva, o obvezi plaćanja nagrade pod uvjetom ostvarenja povrata pretporeza, sve da je i postignut s osobom ovlaštenom za zastupanje tuženika, ne bi imao učinka. Naime, da je ugovor o nagradi s odgodnim uvjetom (ako se vrati pretporez) i postignut s ovlaštenom osobom, on ne bi imao učinka. To je usmena pogodba ugovora o javnoj nabavi za koji ZJN propisuje zahtjev pisanog oblika. Prema tome i svaka naknadna izmjena ili dopuna treba biti u pisanoj formi. Tako je određeno člankom 286. stavkom ZOO-a kojim je propisano da zahtjev zakona da ugovor bude sklopljen u određenom obliku važi i za sve kasnije izmjene i dopune ugovora.

38. Povrh svega, takav dogovor bio bi protivan temeljnim načelima javne nabave određenima člankom 4. ZJN-a. Prema članku 4. stavcima 1.,2. i 3. ZJN naručitelj je u odnosu na sve gospodarske subjekte obvezan poštovati načelo slobode kretanja robe, načelo slobode poslovnog nastana i načelo slobode pružanja usluga te načela koja iz toga proizlaze, kao što su načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije, načelo uzajamnog priznavanja, načelo razmjernosti i načelo transparentnosti. Javna nabava ne smije biti osmišljena s namjerom izbjegavanja primjene ovoga Zakona ili izbjegavanja primjene pravila o javnoj nabavi male, odnosno velike vrijednosti ili s namjerom da se određenim gospodarskim subjektima neopravdano da prednost ili ih se stavi u nepovoljan položaj. Naručitelj je obvezan primjenjivati odredbe ovoga Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava.

39. Nadalje, prema članku 16. ZJN procijenjena vrijednost nabave mora biti valjano određena u trenutku početka postupka javne nabave. Način izračunavanja procijenjene vrijednosti nabave ne smije se koristiti s namjerom izbjegavanja primjene ovoga Zakona ili odredaba ovoga Zakona koje se primjenjuju na nabavu male, odnosno velike vrijednosti. Nabava se ne smije dijeliti s namjerom izbjegavanja primjene ovoga Zakona ili odredaba ovoga Zakona koje se primjenjuju na nabavu male, odnosno velike vrijednosti. Naručitelj je obvezan u obavijesti javne nabave navesti procijenjenu vrijednost nabave.

40. Prema članku 18. ZJN ako naručitelj predviđa nagrade ili isplate za natjecatelje ili ponuditelje, mora ih uzeti u obzir pri izračunavanju procijenjene vrijednosti nabave.

41. Dakle, pogodba IČ i zastupnik po zakonu tužitelja da tuženik plati daljnji iznos iz predmetnog računa, osim što nema učinka zbog svega naprijed navedenog, ne može imati učinak i zbog toga jer je suprotna načelima javne nabave te odredbama članka 16. ZJN.

42. Stoga ne postoji osnova temeljem koje je tužitelj mogao izdati predmetni račun 198-BPS-360, pa ne postoji niti obveza tuženika platiti u tom računu opisanu uslugu "naknada za posredovanje" u iznosu od 225.125,00 kuna/29.879/22 EUR sa zateznim kamatama. Zato je sud odbio tužbeni zahtjev i temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025. dalje: Tarifa). Tuženik je u cijelosti uspio u ovom postupku, pa mu je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

44. Sud je priznao tuženiku kao potrebne, troškove:

- sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 11. 1. Tarife),

- zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 28. veljače 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife),

- zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 23. siječnja 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife),

- zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 28. listopada 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife),

- zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 31. ožujka 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife).

45. Osim tih, tuženiku su bili potrebni i troškovi sudske pristojbe prigovora u iznosu od 345,00 EUR sukladno Tar.br. 1.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/2019. i 92/2021.).

46. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.470,00 EUR.

47. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sudske pristojbe u iznosu od 173,60 EUR jer tuženik nije obveznik plaćanja sudske pristojbe u tom iznosu, niti navodi o kojoj je pristojbi riječ.

U Splitu 18. svibnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- punomoćnica Vladimira Hebrang Danko,

- punomoćnik Mislav Penjak,

- u spis