Poslovni broj: Pn-3683/2017-64

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Biserki Pavković Fućak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ iz [adresa], OIB; 91071987595, zastupana po Ivani Sury, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB; 22694857747 zastupan po odvjetnicima Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana, 18. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB; 22694857747, isplatiti tužitelju ĐŽ iz [adresa], OIB; 91071987595, iznos od 2.588,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 995,42 EUR od 13.12.2017. do isplate,

- na iznos od 1.592,67 EUR od 28.09.2021. do isplate,

a koje kamate sud do 31.prosinca 2022. obračunate po prosječnoj kamatnoj na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 995,42 eura tekućim od 29.11.2017. do 12.12.2017.

III Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.423,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. svibnja 2026. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 20.02.2014.g. oko 20, 20 sati stradao kao vozač skutera reg. oznaka [registarska oznaka]. Nezgoda se dogodila na kolniku Svetonedjeljske ulice u Samoboru kod kbr. 2 kada je tužitelj sa skuterom kretao svojim desnim prometnim kolnikom u smjeru zapada, dok se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐŽB kretalo iz suprotnog smjera, tj kolnikom iste ulice u pravu istoka te je dolaskom do kbr. 2 došlo do kontakta prednjeg lijevog bočnog dijela predmetnog skutera s prednjim lijevim bočnim dijelom navedenog osobnog vozila. Prilikom sudara, a nakon prvog kontakta, došlo je do nabacivanja tijela tužitelja na staklo osobnog vozila [registarska oznaka] da bi nakon toga tijelo tužitelja bilo odbačeno desetak metara zapadno uz sjeverni rub kolnika, dok je skuter od siline udara odbačen također na sjeverni rub kolnika. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. U vrijeme štetnog događaja tužitelj je upravljao skuterom u vlasništvu supruge, a koji je u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja s AO s proširenim pokrićem za vozača i putnika br 08101329173, a za slučaj trajne invalidnosti kao posljedice nesretnog slučaja do iznosa od 40.000,00 kn. Slijedom navedenog, a obzirom na trajnu invalidnost koja je zaostala kod tužitelja u opsegu od 45 %, tužitelj od tuženika potražuje iznos od 18.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.11.2017. godine do isplate jer je tužitelj 28.11.2017. godine predao tuženiku prijedlog nagodbe sa svom potrebnom dokumentacijom koja prileži uz tužbu te se poziva na čl. 943 ZOO-a navodeći kako tuženik nije nadoknadio nastalu štetu, niti ponudio nagodbu. Također potražuje naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako nije zaprimio sve priloge na koje se tužitelj poziva u tužbu, tako da nije zaprimio Zapisnik o očevidu, Tablice i uvjete osiguranja, niti cjelokupnu dokumentaciju o liječenju tužitelja. U nedostatku dokumentacije ističe kako se tužitelj nije liječio po uputama, te je sam doprinio nastanku štetnih posljedica, a u kojem opsegu se ima smanjiti postotak invaliditeta. Osporava visinu zahtjeva i traženi tijek kamata, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Nesporno je da je tužitelj imao drugu ozljedu u kojoj je ozlijedio istu nogu, a kako o tome nije dostavio dokumentaciju, posljedice se ne mogu razgraničiti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu (list 5-8 spisa), u fotografski elaborat (list 9-16 spisa),

u posebno izvješće MUP-a od 17.04.2014. (list 17 spisa), u prijavu Zavoda za hitnu medicinu od 20.02.2014. (list 18 spisa), u bolničku prijavu od 24.02.2014. (list 19 spisa), u vještačenje o koncentraciji alkohola (list 20-22 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 23- 64, 102-193, 209-210 spisa), u policu osiguranja (list 65 spisa), u Opća pravila za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (list 66-78 spisa), u prijedlog za nagodbu (list 79-80 spisa), u odgovor tuženika (list 81 spisa), u vještva provedena u predmetu Pn- 3682/17 (list 194-200 spisa), provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Branimir Cerovski (list 222 spisa), dr. ĆŽ (list 224-225 spisa), dr. Davorka Paladino (list 227-230 spisa), dr. Božidar Šebečić (list 263-266 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem navedenih vještaka (lit 292-293 spisa).

4. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika. Sporno je da li je tužitelj zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, te je sporna visina tužbenog zahtjeva.

5. Radi utvrđivanja činjenice da li je tužitelj u nezgodi zadobio dijagnoze opisane u medicinskoj dokumentaciji, te da li se iste mogu podvesti pod određene točke Tablice tuženika i koje, provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima.

6. Ovdje prvenstveno valja reći kako po dostavi dokumentacije koja se odnosi na ozljede tužitelja povodom događaja od 10. 09.2015. godine tuženik više nije osporavao uzročno posljedično vezu između ozljeda utvrđenih u dokumentaciji koja se odnosi na predmetni štetni događaj. Također, vještaci u svojim vještvima također ne spore da postoji uzročno posljedična veza između opisanih ozljeda u medicinskoj dokumentaciji koja se odnosi na ozljede prouzrokovane predmetnim štetnim događaje i samog štetnog događaja. Također, iz dokumentacije koja se odnosi na ozljedu od rujna 2015. godine proizlazi da je u tom događaju tužitelj zadobio površinsku ozljedu potkoljenice, te udarac lijeve potkoljenice i lijeve nadlaktice, a koje ozljede nisu opisane u nalazima i mišljenjima vještaka kao osnova za naknadu štete u predmetnom štetnom događaju.

7. Dr. Branimir Cerovski, oftamolog, u svom je nalazu i mišljenju naveo kako je tužitelj u predmetnoj nezgodi, prema medicinskoj dokumentaciji zadobio politraumu, prijelom lijeve orbite, lijeve zigomatične kosti i lijevog maksilarnog sinusa, krvarenje u etmoidalni, sfenoidalni i maksilarni sinus lijevo itd. U štetnom događaju tužitelj je zadobio ozljede kakve mogu oštetiti vizualni sustav. Prema

medicinskoj dokumentaciji te pregledu tužitelja za potrebe vještačenja, ne zaostaje s oftalmološkog motrišta invaliditet prema priležećim Tablicama invaliditeta tuženika.

8. Dr. ĆŽ, otorinolaringolog navela je da je tužitelj u predmetnoj nezogdi zadobio politraumu, prijelom lijeve orbite, lijeve zigomatične kosti i lijevog maksilanog sinusa, krvarenje u etmoidalni, sfenoidalni i maksilarni sinus lijevo, prijelom lijeve lopatične kosti, prijelom distalnog članka četvrtog prsta lijeve šake, prijelomlijevog acetabuluma, višeiverni prijelom lisne i goljenične kosti lijevo, oštećenje lijeve tibijalne i lijeve fibularne arterije i leziju ishijadičkog živca lijevo. Tužitelj je u štetnom događaju, zadobio višestruke prijelome kostiju na lijevoj strani lica koji su ostavili deformitete sa posljedičnom asimetrijom lica, povremenim bolovima i smetnjama osjeta na licu.

Prema tablicama ugovornog osiguranja tužene kod tužitelja je zaostalo ožiljno deformirajuće oštećenje na licu praćeno funkcijskim smetnjama i /ili postraumatski deformiteti lica ( 5-25% ) i to sukladno Glavi IV LICE: Točka 27. (2) u srednjem stupnju koji iznosi 10 %. Dakle, s ORL-CFK aspekta invaliditet tužitelja sveukupno iznosi 10%.

9. Dr Davorka Paladino, neurologinja, opisala je ozljede koje je zadobio tužitelj identično kao i dr. ĆŽ. Opisuje nalaze relevantne za neurološko vještačenje, te navodi da je tužitelj u štetnom događaju, sa neurološkog aspekta, pretrpio oštećenje lijevog n. peroneusa profundus i n. tibialisa.

Prema tablicama ugovornog osiguranja tužene, tužitelj je zadobio:

- oštećenje dubokog peronealnog živca lijeve noge, prema točci 170, koje iznosi 15%.

-oštećenje tibijalnog živca lijeve noge, prema točci 169 koje iznosi 5% invaliditeta. Sa neurološkog aspekta invaliditet sveukupno iznosi 20%.

10. Dr. Božidar Šebečić, traumatolog opisuje nalaz pregleda te medicinsku dokumentaciju. Navodi da je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede i to; prijelom lijeve orbite, prijelom lijeve jagodične kosti i lijevog maksilarnog sinusa, prijelom lijeve lopatice bez pomaka ulomaka, prijelom čašice lijevog kuka sa iščašenjem lijevog kuka, otvoreni višekomadni prijelom lijeve potkoljenice sa ozljedom tibijalne i fibularne arterije, prijelom krajnjeg članka 4. prsta lijeve šake, oštećenje ishijadičnog živca lijeve noge. Prema T143.2 TI tuženika, endoproteza kuka predstavlja invaliditet od 30%. Prema vještaku ORL i MFK, po T27 invaliditet iznosi 10%. Prema vještaku neurologu, po T169 invaliditet iznosi 5% a po T170 invaliditet iznosi 15%.

Invaliditet određen po kirurgu-traumatologu i po neurologu se odnosi na isti ud te se kod zbrajanja invaliditeta primjenjuje T5 Općih odredbi. Ukupni invaliditet za lijevi ud u skladu s T5 Općih odredbi iznosi 30%+1/2 od 15%+1/4 od od 5%= 30%+7,5%+1,25%=38,75%. Ukupni invaliditet tužitelja a u skladu s T7 Općih odredbi iznosi 38,75+10%=48,75%.

11. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dr. Paladino navodeći kako je ista zanemarila odredbe Tablica, a posebno točku 5 Općih odredbi tablica invaliditeta. Prema nalazu fizijatra od 12.02.2020. tužitelj može hodati na prstima i petama što ukazuje da je gornji dio peronealnog živca dobro oporavljen, što potvrđuje i zadnji nalaz EMNG nogu od 28.12.2016., stoga je ocjena previsoka.

12. Tuženik također prigovara nalazu i mišljenja dr. Šebečić navodeći kako smatra da je vještak precijenio posljedice. Predlaže da se svi vještaci pozovu na ročište.

13. U svom iskazu vještaci su naveli da u cijelosti ostaju kod svojih datim nalaza i mišljenja. Navode kako se s neurološke strane visina mogla utvrditi dana 28.11.2017. godine kao i sa ORL strane.

14. Vještak dr. Paladino i dr. Šebečić iskazali su da je vještak dr. Šebečić kod određivanja ukupnog invaliditeta uzeo u obzir točku 5 općih odredbi i primijenio ih i na postotak invaliditeta određen od strane neurologa dr. Paladino.

15. Dr. Paladino navela je da se kod tužitelja radilo o teškoj parezi peroneolonog živca što je potvrđeno klinički i ponovljenom EMNG obradom nogu zadnji puta učinjeno 28.12.2016. gdje je navedena krončna aksonalna lezija peronalnog živca sa blažim znacima reinervacije u mišiću stopala lijevo. U nalazu je navedeno ustanovljeno oštećenje u smislu peronalnog hoda lijevo što znači nemogućnost odnosno otežano stajanje na prstima. Sukladno tome je i naznačena polovična dozifleksija lijevog stopala dok je fleksija blaže reducirana. Da tužitelj uopće ne može stati na prste radilo bi se o paralizi peronalnog živca.

16. Dr. Šebečić naveo je da u smislu odredbe točke 3 čl. 13 osnovnih odredbi uvjeta za osiguranja osoba o posljedica nezgode nakon tri godine još nije završeno liječenje tužitelja te se trajni invaliditet može utvrditi tek po završenom liječenju.

17. S kiruško-traumatološko područja liječenje je završeno 12.05.2020. godine.

18. Sud je vještacima u cijelosti poklonio vjeru te nije imao nikakvog razloga sumnjati u njihova vještva dok su vještaci logično, životno i stručno odgovorili na prigovore tuženika.

19. Također, iz ovakvih nalaza i mišljenja nigdje ne proizlazi da se tužitelj nije liječio po uputama, dok tuženik isto niti ne ističe u prigovorima na nalaze i mišljenja, stoga sud smatra kako je navedeni prigovor tuženika neosnovan.

20. Dakle, sukladno provedenim vještvima utvrđeno je da je tužitelj kao posljedicu predmetnog štetnog događaja, sukladno Tablicama tuženika zadobio;

- ožiljno-deformirajuće oštećenje na licu praćeno funkcijskim smetnjama i / ili postraumatski deformitet lica u srednjem stupnju u postotku trajnoj invaliditeta u omjeru od

10% (točka 29 (2) Tablica tuženika)

- oštećenje dubokog peronealnog živca lijeve noge, u omjeru od 15% (točka 170 Tablica tuženika, u skladu s posebnim odredbama)

- oštećenje tibijalnog živca lijeve noge, u omjeru od 5% invaliditeta (točka 169 Tablice tuženika, u skladu s posebnim odredbama)

- endoprotezu kuka u postotku trajnog invaliditeta u omjeru od 30% (točka 143 (2) Tablica tuženika)

21. Ukupni invaliditet za lijevi ud u skladu s točkom 5 Općih odredbi iznosi 30%+1/2 od 15%+1/4 od od 5%= 30%+7,5%+1,25%=38,75%.

Ukupni invaliditet tužitelja a u skladu s točkom 7 Općih odredbi iznosi 38,75+10%=48,75%.

22. Ovakvom izračunu vještaka stranke konačno nisu prigovarale, dok sud smatra kako je izračun sačinjen upravo sukladno članku 5 Općih odredaba Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) tuženika.

23. Iz dostavljene Police osiguranja proizlazi da je ista ugovorena u iznosu od 40.000,00 kuna (5.308,91 eura) za slučaj trajnog invaliditeta.

24. Kako je utvrđeno da je kod tužitelja došlo do trajnog invaliditeta u omjeru od 48,75 %, to sud smatra da isti ima pravo na naknadu u iznosu od 2.588,09 eura, a kako tužitelj i potražuje.

25. Stoga je sud tako i dosudio tužitelju i to temeljem čl. 943 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22).

26. Temeljem čl. 942 st 1 i 4 ZOO-a tužitelj ima pravo na kamate za dosuđeni iznos.

27. Nije sporno da je tuženik zaprimio prijedlog za nagodbu tužitelja dana 28.11.2019. godine.

28. Vještaci su naveli kako se visina štete obzirom na ozljede s neurološke i ORL strane mogla utvrditi 28.11.2017. godine, te tužitelj za te iznose potražuje kamate od 29.11.2017. godine. No, sukladno čl. 943 st. 2 ZOO-a tužitelj ima pravo na kamate protekom 14 dana od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, pa je tako sud tužitelju za te ozljede na iznos od 995.42 eura dosudio kamate od 13.12.2017. godine dok ga je sa zahtjevom za isplatu kamata na taj iznos odbio od 29.11.2017. do 12.12.2017. godine.

29. S kirurško – traumatološkog područja liječenje je završeno 12.05.2020. godine, te sud smatra da se tada mogla utvrditi i visina nastale štete. Tužitelj na iznos od 1.592,67 eura ( a koji iznos se odnosi na ozljede s osnova kirurško – traumatskog područja u omjeru od 30%), potražuje kamate od dana 28.09.2021. godine, te mu je tako i dosuđeno sukladno čl. 2 ZPP-a.

30. Valja još reći kako je tužitelj podneskom od dana 30.12.2024. godine preinačio tužbeni zahtjev obzirom je tužitelju tek po provedenom vještačenju postalo moguće odrediti visinu štete. Tuženik se nije protivio preinaci, te je sud istu dopustio sukladno čl. 190 st. 4 Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) Također, čl. 190 st. 2 ZPP-a određuje da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a o kojoj situaciji sud smatra da se radi u ovom postupku, obzirom je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev nakon provedenih vještačenja.

31. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka temeljem čl. 154. ZPP-a, a prema važećoj prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to; za sastav prijedloga za nagodbu prema 32 100 bodova, sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, za pristup na ročište 13.11.2018. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 31.12.2018. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 25.11.2019. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 02.04.2021. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 28.09.2021. prema Tbr 8/3 50 bodova, za pristup na ročište 25.04.2022. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 14.09.2022. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 18.10.2022. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 05.01.2023. prema Tbr 8/1 100 bodova, za sastav podneska od 19.05.2023. prema Tbr 8/1 100 bodova, za sastav podneska od 30.12.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište 05.05.2025. prema Tbr 9/5 25 bodova, za sastav podneska od 16.12.2025. prema Tbr 8/1 100 bodova, te za pristup na ročište 20.04.2026. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 1100 bodova, odnosno 2.200,00 eura a što uvećano za iznos PDV-a čini iznos od 2.750,00 eura. Tom iznosu dodan je trošak predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 637,07 eura, kao i trošak sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 36,16 eura (čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama), tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 3.423,23 eura.

32. Kamate na dosuđeni iznos troškova, dosuđene su temeljem čl. 151 st. 3 ZPP-a.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. svibnja 2026. godine

Sutkinja:

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku

Rj/

rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu 72,33 euro